廣西高院召開新聞發(fā)布會公布2023年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

廣西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會召開

努力開創(chuàng)廣西知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)發(fā)展新局面

在第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，4月25日，自治區(qū)高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2023年度廣西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，公布2023年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。自治區(qū)高級人民法院審判委員會專職委員梁炳揚出席新聞發(fā)布會。

“2023年，廣西法院依法公正高效審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件，持續(xù)加大對重點領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護力度，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，助力品牌建設(shè)，維護公平競爭秩序，促進文化繁榮發(fā)展，審判質(zhì)效持續(xù)向好?！绷罕P表示，一年來，廣西法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件共7095件，審結(jié)6175件。其中，著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件總量最多，案由多為侵害作品放映權(quán)糾紛以及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，權(quán)利客體主要集中于視聽作品、攝影作品。桂林零某軟件有限公司訴小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動軟件有限公司不正當競爭糾紛案，入選2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

通報指出，廣西法院準確把握知識產(chǎn)權(quán)司法保護時代要求，聚焦知識產(chǎn)權(quán)司法保護重點領(lǐng)域和突出問題，依法能動履職。圍繞支持全面創(chuàng)新，為企業(yè)提升技術(shù)創(chuàng)新能力、完善科技創(chuàng)新體制機制營造良好法治環(huán)境；圍繞建設(shè)農(nóng)業(yè)強國，促進農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用，各地法院依法審理“巴馬礦泉水”“梧州六堡茶”“富川臍橙”“浦北陳皮”等地方特色農(nóng)產(chǎn)品商標侵權(quán)案，持續(xù)加強農(nóng)產(chǎn)品地理標志司法保護，助推“桂字號”成長為“老字號”；圍繞優(yōu)化營商環(huán)境，堅持平等保護各類市場主體，依法處理了一批仿冒混淆、虛假宣傳、詆毀商譽等不正當競爭案件，為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展賦能增效；圍繞暢通國內(nèi)國際雙循環(huán)，加強涉外知識產(chǎn)權(quán)交流合作。

據(jù)介紹，廣西法院堅持以改革思維破解難題，及時更新知識產(chǎn)權(quán)審判理念，持續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，健全和優(yōu)化審判機制，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護效能。以審判理念現(xiàn)代化為統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)展好新時代“楓橋經(jīng)驗”，積極推進繁簡分流，有效縮短案件訴訟周期，確保案件高效審理。持續(xù)深入“三合一”審判機制改革，全面梳理廣西區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題，為知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制改革工作縱深推進夯實制度基礎(chǔ)。目前，南寧市良慶區(qū)法院、百色市田陽區(qū)法院、河池市宜州區(qū)法院等已經(jīng)實現(xiàn)集中審理本市范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。遵循知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律，完善技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動機制，落實侵權(quán)賠償機制，努力提升司法效果。在中某燃氣公司訴中某機電設(shè)備公司等不正當競爭糾紛案中，自治區(qū)高級法院二審作出維持賠償經(jīng)濟損失2500萬元的判決，通過提高侵權(quán)行為人的違法成本，有效威懾和遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。

此外，廣西法院堅持推進隊伍建設(shè)，強化思想政治引領(lǐng)，抓黨建帶隊建促審判，建立健全知識產(chǎn)權(quán)人才激勵制度、加大知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍培訓(xùn)力度、健全知識產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)和交流機制，不斷提升干警能力，不斷適應(yīng)新時代知識產(chǎn)權(quán)審判需求。

2024年是中華人民共和國成立75周年，是實施“十四五”規(guī)劃的關(guān)鍵一年。廣西法院將突出重點、把握關(guān)鍵、銳意進取、真抓實干，不斷推進知識產(chǎn)權(quán)審判工作現(xiàn)代化，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，為廣西加快建設(shè)特色型知識產(chǎn)權(quán)強區(qū)提供強有力的司法服務(wù)和保障。

桂林零某軟件有限公司訴小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動軟件有限公司不正當競爭糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終196號民事判決書〕

案情摘要

2021年5月，小某通訊公司、小某移動公司生產(chǎn)研發(fā)MI8手機瀏覽器，該瀏覽器對零某軟件公司經(jīng)營的播放器軟件的下載和安裝設(shè)置了多個步驟的風(fēng)險提示。提示內(nèi)容包括：“xfplay.apk疑為色情軟件，危害青少年健康 可能造成財產(chǎn)損失”“風(fēng)險提示該應(yīng)用疑為色情軟件，可能會利用色情內(nèi)容進行惡意扣費、推廣第三方軟件等行為，請謹慎下載”“疑為色情軟件，建議取消安裝”“該應(yīng)用疑為色情軟件，可能會利用色情內(nèi)容進行惡意扣費，推廣第三方軟件等行為，請謹慎安裝”“該應(yīng)用涉嫌違反國家法律法規(guī)”等。該提示的每個步驟均有繼續(xù)和取消或者退出選項，用戶可通過提示步驟完成下載和安裝。零某軟件公司認為前述風(fēng)險提示行為嚴重損害其合法權(quán)益和消費者權(quán)利，已構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當競爭，應(yīng)承擔(dān)停止實施不正當競爭行為、消除影響、賠償損失等責(zé)任，故提起本案訴訟。法院認為，涉案軟件與同為零某軟件公司研發(fā)的另一軟件“密某”配合使用下可播放涉黃鏈接視頻，被多個新聞媒體專題負面報道，長期被互聯(lián)網(wǎng)用戶、小某手機用戶舉報，涉案軟件官網(wǎng)及論壇用詞存在不雅，政府職能部門通報要求零某軟件公司就涉案軟件進行整改等。因此前述提示內(nèi)容有充分的事實基礎(chǔ)，不屬于虛假信息或誤導(dǎo)性信息。法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對暴力、色情等違法信息負有網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)。小某通訊公司、小某移動公司根據(jù)手機用戶對涉案軟件的投訴、新聞媒體的相關(guān)報道、國家機關(guān)的處理情況等事實，將涉案軟件納入高風(fēng)險應(yīng)用管理，采用技術(shù)手段對下載涉案軟件的客戶進行風(fēng)險提示，是履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、移動終端設(shè)備產(chǎn)品提供者應(yīng)盡的法律義務(wù)，具有合理理由；主觀上是為了向用戶提供健康、符合社會主義核心價值觀的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，其目的具有正當性，不具有故意損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的非法故意。提示行為具有客觀事實依據(jù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，也未超出必要限度以及對涉案軟件的應(yīng)用構(gòu)成妨礙或者破壞，不構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。故判決駁回零某軟件公司的訴訟請求。本案一審宣判后零某軟件公司提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)正當競爭行為判定需要考慮經(jīng)營者利益、消費者利益、社會公共利益，更需要關(guān)注未成年人合法權(quán)益。涉案播放軟件曾長期支持用戶在線下載播放涉黃鏈接視頻，明顯有違社會主義核心價值觀，與我國公共秩序、公共安全等要求嚴重不符。本案對播放類等軟件下載安裝過程中設(shè)置的風(fēng)險提示的互聯(lián)網(wǎng)新型行為性質(zhì)進行了積極探索，為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險提示行為的正當性邊界和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德認定提供了司法范式，創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險提示行為不正當競爭的個案認定規(guī)則；也通過司法裁判方式，對以保護用戶隱私為由對涉黃視頻鏈接不采取屏蔽技術(shù)的放任態(tài)度予以批評，對追求營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的提示行為予以肯定，充分維護健康安全干凈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，推動平安中國、法治中國建設(shè)。

01南寧市中某城市燃氣發(fā)展有限公司訴廣西南寧中某機電設(shè)備有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終3號民事判決書〕

案情摘要

中某燃氣公司在南寧市取得城鎮(zhèn)燃氣特許經(jīng)營權(quán)，該公司在經(jīng)營燃氣管道建設(shè)等業(yè)務(wù)的同時，向須安裝燃氣報警器的客戶開展燃氣報警器銷售、安裝業(yè)務(wù)。朱某等人均為中某燃氣公司員工。中某機電設(shè)備公司、燃某公司均為李某超設(shè)立的一人公司，李某超系某辰公司股東。中某燃氣公司根據(jù)另案生效刑事判決的認定，即李某超為謀取不正當利益，與朱某等人約定由中某燃氣公司工作人員利用職務(wù)上的便利，對客戶謊稱李某超經(jīng)營的中某機電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司是中某燃氣公司的關(guān)聯(lián)公司、合作公司，讓客戶與李某超的公司簽訂燃氣報警器銷售、安裝合同，或者直接讓客戶與李某超的公司簽訂合同。李某超向中某燃氣公司員工行賄1000多萬元，李某超構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪、中某燃氣公司相關(guān)員工構(gòu)成受賄罪等事實，主張中某機電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司、李某超、朱某等人，構(gòu)成商業(yè)賄賂、商業(yè)混淆以及侵害商業(yè)秘密等不正當競爭行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，提起本案訴訟。法院認為，中某機電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂不正當競爭，李某超通過控制上述三公司，并實際使用一套人員實施上述行為，行為上具有一致性，構(gòu)成商業(yè)賄賂的共同侵權(quán)；上述三公司、李某超及朱某等人的行為，主觀上具有明顯惡意，客觀上會使相關(guān)客戶誤認為存在關(guān)聯(lián)或者合作關(guān)系，足以導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商業(yè)混淆的共同侵權(quán)，故判決中某機電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司及李某超共同賠償中某燃氣公司經(jīng)濟損失2500萬元，朱某等人在各自參與實施的不正當競爭行為范圍內(nèi)對上述損失賠償數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)份額的連帶賠償責(zé)任。

典型意義

當前市場中的不正當競爭行為趨于復(fù)雜，行為實施人、行為性質(zhì)以及侵權(quán)賠償數(shù)額的認定成為不正當競爭案件審理的疑難點。本案根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》相關(guān)規(guī)定，針對案件涉及的商業(yè)賄賂、商業(yè)混淆、侵害商業(yè)秘密等多項不正當競爭行為，厘清不同行為所規(guī)制的不同經(jīng)營者的范圍，同時結(jié)合相應(yīng)刑事生效判決認定的交易數(shù)額、行賄受賄金額及行為人構(gòu)成多項不正當競爭行為等因素考量，判處2500萬的高額賠償。本案有效彰顯了人民法院促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭的堅定決心，對類案處理亦具有一定借鑒意義。

02朱某如、朱某敏假冒注冊商標罪、王某銷售假冒注冊商標的商品罪案〔河池市宜州區(qū)人民法院（2023）桂1203刑初393號刑事判決書〕

案情摘要

2023年6月29日至7月8日期間，朱某如、朱某敏在未經(jīng)注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，打印假冒涉案“風(fēng)華”注冊商標的標簽及購買印刷有涉案注冊商標的包裝箱，將標簽貼在進購的貼片電容包裝盤后裝箱發(fā)貨給王某；王某明知是假冒涉案注冊商標的貼片電容仍然銷售給被害人吳某堂。朱某如、朱某敏銷售給王某的假冒涉案注冊商標貼片電容金額共計52400元，王某銷售給吳某堂的假冒涉案注冊商標貼片電容金額共計60800元。案發(fā)后，公安機關(guān)依法查封并扣押了王某銷售給吳某堂假冒涉案注冊商標的貼片電容二十二箱。王某退賠吳某堂65000元，取得吳某堂的諒解；朱某如、朱某敏分別退出違法所得4346元、5654元。法院認為，朱某如、朱某敏未經(jīng)注冊商標所有權(quán)人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成假冒注冊商標罪；王某銷售明知是假冒注冊商標的商品，違法所得數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。判處被告人朱某如、朱某敏有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金；判處被告人王某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金；一審判決后，各被告人均未提出上訴。

典型意義

長期以來，假冒注冊商標行為屢見不鮮、屢禁不止，嚴重打擊著商標持有人的創(chuàng)造積極性，影響市場品牌的創(chuàng)新發(fā)展。加大對假冒注冊商標行為的刑事打擊力度是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴保護的有效舉措。本案審理法院依法認定案涉犯罪行為不僅損害了權(quán)利人企業(yè)商譽，也侵犯了消費者合法權(quán)益，并綜合考慮涉案商標知名度、犯罪行為、認罪態(tài)度等因素，依法判處被告人刑罰，并處罰金，充分體現(xiàn)了人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護力度，依法嚴懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法態(tài)度。

03廣西名某特種水泥股份有限公司訴桂平市市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案〔貴港市覃塘區(qū)人民法院（2023）桂0804行初7號行政判決書〕

案情摘要

桂平市監(jiān)局于2022年8月17日作出潯市監(jiān)處字〔2022〕425號行政處罰決定書，認定名某水泥公司擅自在其品牌的水泥袋上印上“王牌工匠”字樣，并將其用于包裝白水泥對外銷售，該文字標識與華某公司控股（香港）有限公司持有的“”商標文字部分相同或近似，故決定對名某水泥公司作出沒收被訴侵權(quán)水泥袋、罰款15萬元的行政處罰。名某水泥公司不服該行政處罰，遂起訴請求判令桂平市監(jiān)局撤銷該行政處罰決定書，返還罰款15萬元。法院認為，桂平市監(jiān)局作為工商行政管理部門，具有對市場主體涉嫌侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為進行查處的法定職責(zé)。名某水泥公司在其白水泥包裝袋的正中間位置使用的“王牌工匠”字樣與某公司“”商標雖然字體、字號不同，但內(nèi)容、呼叫方式及文字含義均相同，已構(gòu)成近似；其雖抗辯稱使用“王牌工匠”字樣系描述性使用，也同時在包裝袋使用其有知名度的自有商標，不存在侵權(quán)主觀故意，但名某水泥公司的涉案使用方式超出了合理范圍，且結(jié)合被訴侵權(quán)標識在包裝中的位置，其與“”商標的近似度及“”商標同樣具有較高知名度的情況下，其標注方式不足以避免相關(guān)公眾的混淆誤認。故名某水泥公司的涉案行為已侵犯了華某公司“”注冊商標專用權(quán)，桂平市監(jiān)局據(jù)此作出的行政處罰合法適當，亦不存在程序違法情形，故判決駁回名某水泥公司的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

典型意義

企業(yè)作為市場經(jīng)營主體，應(yīng)當嚴格遵守《中華人民共和國商標法》等法律的有關(guān)規(guī)定，誠信經(jīng)營，發(fā)展其自有品牌、增強其品牌辨識度，共同維護市場經(jīng)營秩序。本案審理法院通過對行政處罰及聽證等程序的事實證據(jù)、職權(quán)依據(jù)、實體及程序依據(jù)的全面審查，依法確認行政處罰行為的合法性，有效監(jiān)督、支持行政機關(guān)依法行政，對加強知識產(chǎn)權(quán)行政保護、營造法治化營商環(huán)境具有積極的示范意義。

04北京新某文化傳播有限公司與北海市星某貿(mào)易有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔北海市海城區(qū)人民法院（2022）桂0502民初6702號民事判決書〕

案情摘要

新某文化傳播公司經(jīng)授權(quán)獲得《劍橋雅思官方真題集》在中華人民共和國（不包括港澳特區(qū)和臺灣地區(qū)）的獨家授權(quán)經(jīng)銷權(quán)。2022年8月9日，新某文化傳播公司發(fā)現(xiàn)星某貿(mào)易公司經(jīng)營的京東APP店鋪中出售了《劍橋雅思官方真題集 5-16》（簡稱被訴侵權(quán)商品），認為星某貿(mào)易公司的上述行為侵害其對涉案正版圖書的發(fā)行權(quán)，提起本案訴訟。一審審理過程中，新某文化傳播公司電子數(shù)據(jù)取證確認星某貿(mào)易公司仍未停止侵權(quán)，繼續(xù)在其經(jīng)營的京東APP店鋪內(nèi)銷售被訴侵權(quán)商品，據(jù)此在本案中提出懲罰性賠償?shù)闹鲝?。法院認為，星某貿(mào)易公司銷售的被訴侵權(quán)商品，經(jīng)比對屬于盜版書籍，故星某貿(mào)易公司侵害了新某文化傳播公司對涉案正版圖書享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額上，雖然涉案店鋪經(jīng)營時間不長，被訴侵權(quán)圖書銷量較少，銷售額不高，但基于本案開庭后星某貿(mào)易公司仍未停止侵權(quán)行為，繼續(xù)在其經(jīng)營的京東APP店鋪內(nèi)，銷售被訴侵權(quán)商品的事實，足以認定其侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，法院據(jù)此支持新某文化傳播公司提出的三倍懲罰性賠償主張。故判決星某貿(mào)易公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償新某文化傳播公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用合計50266.4元。本案一審判決后雙方當事人均未上訴。

典型意義

懲罰性賠償是全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護、有效保護創(chuàng)新、遏制侵權(quán)、加大違法成本的重要手段。本案根據(jù)被告在開庭后仍未停止侵權(quán)行為的事實認定其符合“故意且情節(jié)嚴重”的情形，依法對其適用懲罰性賠償，讓侵權(quán)人付出沉重代價，有效打擊和震懾了盜版行為，體現(xiàn)了人民法院在互聯(lián)網(wǎng)銷售領(lǐng)域加強版權(quán)保護的力度以及促進出版產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的司法導(dǎo)向。

05O*移動通信有限公司訴萍鄉(xiāng)市捷某供應(yīng)鏈管理有限公司、梁某忠、梁某彪侵害商標權(quán)糾紛案〔崇左市江州區(qū)人民法院（2022）桂1402民初2439號民事判決書〕

案情摘要

O*移動通信公司系“OPPO”系列注冊商標的權(quán)利人，2021年2月18日，中華人民共和國友誼關(guān)海關(guān)在捷某公司出口的貨物中查獲了背面標有與“OPPO”注冊商標相同標識的充電器2000個，價值12850元，經(jīng)O*移動通信公司確認上述貨物為侵犯“OPPO”商標專用權(quán)的貨物。涉案貨物報關(guān)單上發(fā)貨人及生產(chǎn)銷售單位均為捷某公司，廣西元某物流公司為報關(guān)申報單位，報關(guān)物品為收銀紙。2021年5月7日，捷某公司的業(yè)務(wù)員劉某到友誼關(guān)海關(guān)接受調(diào)查承認沒有對涉案報關(guān)出口貨物開箱檢查，主張涉案充電器是誤裝，并提供相關(guān)證據(jù)。友誼關(guān)海關(guān)對上述行為作出南友關(guān)知字〔2021〕8號行政處罰決定書，沒收侵權(quán)貨物并處以罰款人民幣1285元。O*移動通信公司提起本案訴訟。法院認為，捷某公司作為出口商，在出口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“OPPO”標識，與涉案三注冊商標構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與核定使用的商品亦屬于同類商品，故捷某公司構(gòu)成侵權(quán)。廣西元某物流公司作為專門從事報關(guān)工作的企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》第十條第三款的規(guī)定，其接受捷某公司的委托申報出口貨物，未盡審慎檢查義務(wù)，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，符合共同侵權(quán)的主客觀要件，應(yīng)認定其與捷某公司共同侵害了O*移動通信公司的注冊商標專用權(quán)，共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；廣西元某物流公司在本案訴訟過程中被注銷，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由其股東承擔(dān)。故判決捷某公司及廣西元某物流公司的原股東共同賠償O*移動通信公司經(jīng)濟損失及合理開支合計3萬元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

典型意義

我國實行國際貿(mào)易嚴格審查制度。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》規(guī)定，報關(guān)企業(yè)對委托人出口貨物的知識產(chǎn)權(quán)狀況負有合理審查的法定義務(wù)，并提交有關(guān)證明文件；如報關(guān)企業(yè)未履行相應(yīng)的合理審查義務(wù)，則構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。該案例確立的裁判規(guī)則有助于完善行政保護與司法保護的銜接機制，引導(dǎo)報關(guān)企業(yè)履行其合理審查義務(wù)，推動在跨境出口活動中形成知識產(chǎn)權(quán)司法保護與行政保護的合力。

06廣東靈某文化科技有限公司與文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠侵害實用新型專利權(quán)糾紛案〔柳州市中級人民法院（2021）桂02民初35號、39號民事判決書〕

案情摘要

靈某文化科技公司成立于2009年，是涉案實用新型專利權(quán)的權(quán)利人。2020年通過公證取證方式在文某、梁某谷各自經(jīng)營的店鋪分別購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品標注的生產(chǎn)廠商為汕頭市歡某玩具廠。靈某文化科技公司認為文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠未經(jīng)其許可，制造、銷售、許諾銷售了落入其專利權(quán)保護范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，遂分別起訴銷售者文某、梁某谷，并將生產(chǎn)者汕頭市歡某玩具廠列為案件的被告。法院認為，在專利侵權(quán)糾紛中，行為人可能存在不同的侵權(quán)行為侵害他人同一專利權(quán)而引發(fā)多個訴訟的情形。靈某文化科技公司基于同一專利權(quán)，針對生產(chǎn)、銷售不同型號侵權(quán)產(chǎn)品的行為分別提起訴訟，不屬于重復(fù)訴訟；兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均已落入專利權(quán)的保護范圍。對文某提出的合法來源抗辯，雖然汕頭市歡某玩具廠認可文某銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由從其處購進，但文某、汕頭市歡某玩具廠均未提交符合正常交易習(xí)慣的相關(guān)交易證據(jù)，僅依文某的陳述和汕頭市歡某玩具廠的自認，不能認定銷售者的合法來源抗辯成立或是免除銷售者的賠償責(zé)任。法院結(jié)合銷售者、生產(chǎn)者侵權(quán)行為的不同性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)行為所處地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，判決汕頭市歡某玩具廠、文某、梁某谷立即停止侵權(quán)，文某、梁某谷各自賠償靈某文化科技公司經(jīng)濟損失及合理費用1萬元，汕頭市歡某玩具廠兩案中分別賠償靈某文化科技公司經(jīng)濟損失及合理費用5萬元（兩案合計10萬元）。一審判決后，文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠提出上訴，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)源頭治理，引導(dǎo)專利權(quán)人追根溯源，源頭遏制，是保護專利技術(shù)創(chuàng)新，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護質(zhì)效的有效舉措。本案系專利權(quán)人對銷售者和生產(chǎn)者一并提起的侵害專利權(quán)訴訟，針對銷售者和生產(chǎn)者實施侵權(quán)行為的不同性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)和危害程度大小，作出不同的侵權(quán)賠償數(shù)額認定，加大對知識產(chǎn)權(quán)源頭侵權(quán)行為的懲治力度；對引導(dǎo)權(quán)利人有效合理維權(quán)，減少避免涉小商戶終端銷售商的過多侵權(quán)訴訟，促進知識產(chǎn)權(quán)保護標本兼治，凈化市場交易環(huán)境具有一定指引作用。

07廣東某大學(xué)訴廣西某學(xué)院侵害商標權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2022）桂民終1153號民事判決書〕

案情摘要

廣東某大學(xué)2008年10月21日獲得“廣外”注冊商標所有權(quán)。廣西某外語職業(yè)學(xué)院于2011年5月4日變更校名為廣西某學(xué)院。廣東某大學(xué)發(fā)現(xiàn)廣西某學(xué)院在其運營的微信公眾號簡介、網(wǎng)站首頁背景圖片標題、網(wǎng)頁欄目文字介紹、文章標題及內(nèi)容中多處使用“廣外”文字，侵害其注冊商標專用權(quán)。廣東某大學(xué)因向廣西某學(xué)院寄送律師函要求立即停止上述使用行為、賠禮道歉未果，提起本案訴訟。法院認為，當高校將校名簡稱作為教育服務(wù)品牌申請注冊取得商標后，該簡稱即具有一定的商業(yè)價值及品牌宣傳效應(yīng)，受到商標法的保護，后成立的其他高校在同行業(yè)領(lǐng)域使用相同或類似簡稱時，應(yīng)當盡合理的注意避讓義務(wù)，避免削弱既有商標的顯著性以及該商標與權(quán)利人之間的對應(yīng)關(guān)系。“廣外”商標是廣東某大學(xué)對其校名簡稱申請注冊的商標，經(jīng)過多年使用及宣傳推廣，成為該校的教育品牌標志之一，且在相關(guān)公眾中“廣外”商標標識與廣東某大學(xué)提供的教育品牌服務(wù)已形成緊密聯(lián)系。廣西某學(xué)院在官方網(wǎng)站、微信公眾號公開對外發(fā)布信息，面向的群體不僅是本校師生，還有不特定社會公眾；其在教育行業(yè)推廣宣傳教育服務(wù)或?qū)嶋H提供培訓(xùn)服務(wù)時對“廣外”文字的使用，構(gòu)成商標性使用，且屬于在同行業(yè)領(lǐng)域?qū)︻愃菩Ｃ喎Q的使用。在沒有證據(jù)證實有在先使用等先用權(quán)抗辯事實的情況下，廣西某學(xué)院的使用行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。其抗辯在使用“廣外”標識的同時加入其他標識，足以區(qū)分其提供教育品牌服務(wù)的來源，不會產(chǎn)生與“廣外”商標混淆的主張，不能成立。涉案使用行為實質(zhì)上削弱了“廣外”商標與廣東某大學(xué)之間的聯(lián)系，妨礙了該商標發(fā)揮識別服務(wù)來源的基本功能。故判決廣西某學(xué)院停止侵權(quán)，并賠償廣東某大學(xué)經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用合計10萬元。

典型意義

在教育產(chǎn)業(yè)化的市場環(huán)境下，校名及校名簡稱作為高校的無形財產(chǎn)，承載了社會評價和大學(xué)自身發(fā)展建立的聲譽，具有市場商業(yè)價值，應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)予以保護。本案對高校之間使用校名簡稱的合理邊界進行了積極探索，通過司法裁判確認高校通過商標權(quán)保護其校名簡稱的可行性，對保護知名高校名稱或校名簡稱、規(guī)范行業(yè)市場主體的行為具有較好的引導(dǎo)示范意義。

08歐某家居集團股份有限公司訴陸川縣洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部侵害商標權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終738號民事判決書〕

案情摘要

歐某公司成立于1994年，是涉案“歐派”注冊商標的商標專用權(quán)人。歐某公司認為洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部在其經(jīng)營場所的店鋪招牌、店內(nèi)陳列牌匾、宣傳名片上大量使用“歐派”文字，侵害其涉案商標專用權(quán)，提起本案商標侵權(quán)訴訟。二審期間，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部的經(jīng)營者丘某妹抗辯其已于2019年3月搬遷店鋪，但一直未辦理經(jīng)營場所的工商變更登記手續(xù)；歐某公司公證取證時，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部已不在原工商登記的地址經(jīng)營，使用“歐派”文字作為店鋪招牌的店鋪不是其實際經(jīng)營，侵權(quán)行為不是其實施，其不構(gòu)成侵權(quán)。法院認為，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部與歐某公司的經(jīng)營范圍相似，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部未經(jīng)注冊商標專用權(quán)人許可，在經(jīng)營場所的店鋪招牌、店內(nèi)陳列牌匾、宣傳名片上大量使用“歐派”文字標識，容易使相關(guān)公眾對其經(jīng)營的商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵害了歐某公司的注冊商標專用權(quán)。丘某妹的抗辯，不能對抗國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對外公布的企業(yè)信息；依據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》的規(guī)定，企業(yè)對所公示的信息負有保證真實性和及時報送登記的義務(wù)，丘某妹在變更洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部經(jīng)營場所后未及時報送申請變更登記，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。歐某公司根據(jù)工商登記信息將注冊登記為該地址的企業(yè)及經(jīng)營者作為侵權(quán)被告提起訴訟，符合法律規(guī)定，在無證據(jù)證明實施涉案侵權(quán)行為另有其人的情況下，由工商登記的經(jīng)營主體承擔(dān)責(zé)任。故判決洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，并賠償歐某公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用合計2萬元。

典型意義

企業(yè)的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴工商登記機關(guān)的登記文件，工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息，是判斷企業(yè)相關(guān)法律責(zé)任的依據(jù)。近年發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，不少案件存在因企業(yè)主體變更經(jīng)營場所等企業(yè)信息時未及時向相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，導(dǎo)致實際侵權(quán)主體與工商登記主體不一致的情形。本案裁判明確了經(jīng)營者報送企業(yè)信息的主體責(zé)任，對指導(dǎo)市場經(jīng)營主體依法及時報送企業(yè)信息，具有一定的指引作用。

09中國某出版社訴黃某興侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔來賓市興賓區(qū)人民法院（2023）桂1302民初2601號民事判決書〕

案情摘要

中國某出版社享有2021年注冊會計師考試輔導(dǎo)教材《會計》（以下簡稱涉案教材）的專有出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及以自己的名義獨立進行維權(quán)的權(quán)利。2022年4月25日黃某興通過微信公眾號發(fā)布文章“21注會電子版資料更新”，文章內(nèi)含有“2021CPA電子資料”的百度網(wǎng)盤鏈接地址及提取碼。中國某出版社下載后發(fā)現(xiàn)該文件內(nèi)含有多個教材與其被授權(quán)的涉案教材一致，認為黃某興的上述行為侵犯了自己所享有的涉案教材的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故提起本案訴訟。法院認為，黃某興在未獲得權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，將包括涉案教材在內(nèi)的眾多電子版文件打包上傳百度網(wǎng)盤，并將百度網(wǎng)盤鏈接地址及提取碼在其微信公眾號公開發(fā)布，使任何公眾均可通過其公眾號獲得并下載涉案教材，其傳播行為面向的對象系不特定的多數(shù)人，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向“公眾”提供的要件，侵害了中國某出版社對涉案教材享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故判決黃某興賠償中國某出版社經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用合計6000元。本案一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

典型意義

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是基于互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介，為規(guī)范控制他人在網(wǎng)絡(luò)上使用作品，賦予作者的權(quán)利。由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸?shù)膹V泛性、快速性及簡便性，近年來，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟案件日益增多，該類著作權(quán)侵權(quán)案件造成的經(jīng)濟損失及不良影響比傳統(tǒng)侵權(quán)所造成的危害范圍更廣。本案對侵權(quán)人的侵權(quán)行為進行了準確分析界定，有效警示網(wǎng)絡(luò)搬運者“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”，對維護互聯(lián)網(wǎng)傳播作品模式的良性發(fā)展及保護權(quán)利人的合法權(quán)益起到指引作用。

10永康市唐某商貿(mào)有限公司訴玉林市富某工作室侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終703號民事判決書〕

案情摘要

唐某公司2020年11月1日經(jīng)授權(quán)獲得涉案“肥皂盒”的外觀設(shè)計專利權(quán)許可。2021年7月，唐某公司發(fā)現(xiàn)富某工作室在拼多多平臺上經(jīng)營的店鋪銷售與涉案肥皂盒外觀設(shè)計專利相同的被訴侵權(quán)商品，認為該工作室的上述行為侵犯了自己所享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，故提起本案訴訟。法院認為，富某工作室未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，侵犯了唐某公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。富某工作室以采用“一件代發(fā)”的商業(yè)模式為由提出合法來源抗辯主張，并對其抗辯主張，提交證據(jù)證明其通過合法的渠道尋找上游賣家，并支付了合理的對價，由上游賣家直接向唐某公司發(fā)貨，在整個交易流程中沒有接觸被訴侵權(quán)商品；且提供的電子交易信息證據(jù)與權(quán)利人提供的公證取證證據(jù)信息均能一一對應(yīng)。據(jù)此認定富某工作室具備合法來源的客觀要件，也盡到了基本的審查義務(wù)，在唐某公司沒有證據(jù)證明富某工作室知道或者應(yīng)當知道銷售、許諾銷售侵權(quán)商品的情況下，其合法來源抗辯成立。故判決富某工作室賠償唐某公司制止侵權(quán)行為支出的合理費用3000元。

典型意義

“一件代發(fā)”經(jīng)營模式因兼具“中間商賺差價”的安全性和低成本、高效率的便捷性，受到諸多電商經(jīng)營者的青睞。近年來涉“一件代發(fā)”經(jīng)營模式的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟日益增加，對于該模式下侵權(quán)人主張合法來源抗辯是否成立的認定，應(yīng)回歸合法來源抗辯制度的立法目的，從合法來源抗辯的主客觀要件進行分析認定。本案綜合考慮權(quán)利人合法利益保護及小商品終端銷售商的生存利益，引導(dǎo)權(quán)利人追溯侵權(quán)產(chǎn)品的交易源頭進行維權(quán)，同時提醒電商經(jīng)營者在日常經(jīng)營中注意規(guī)避法律風(fēng)險，提高防范侵權(quán)的認知和能力。

來源：廣西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com