黑龍江法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！

納暮8個月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

2023年黑龍江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

01蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

02黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

03海口龍某聚涵商貿(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

04哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

05某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

06北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司與營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

07崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

08五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

09上海漢某信息咨詢有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

10熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

01
蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初1969號

黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終 528號

【案情簡介】

蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司（以下簡稱蘇某體育公司）經(jīng)賽事活動組織管理者的授權(quán)，取得2018-2020賽季亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽公共信號視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被訴侵權(quán)視頻的播放平臺為IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）集成播控總平臺，相關(guān)公眾可通過機(jī)頂盒點(diǎn)播被訴侵權(quán)視頻。愛某電視傳媒（北京）有限公司（以下簡稱愛某公司）為該平臺的內(nèi)容服務(wù)商、集成播控方，中國電某股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱電某公司）為該平臺提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)。被訴侵權(quán)視頻與案涉賽事公共信號視頻構(gòu)成相同。蘇某體育公司向法院提起訴訟，認(rèn)為電某公司、愛某公司向公眾提供案涉賽事公共信號視頻的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，要求電某公司、愛某公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)版權(quán)合同約定，中央電視臺體育頻道取得授權(quán)的播放路徑不包括案涉IPTV平臺上“點(diǎn)播”模塊下的“央視影音”，愛某公司在IPTV平臺上提供被訴侵權(quán)視頻點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成對蘇某體育公司依據(jù)授權(quán)已取得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，愛某公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。電某公司作為網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者，為IPTV平臺提供信號傳輸和技術(shù)服務(wù)保障服務(wù)，僅收取一般性服務(wù)費(fèi)用，其對IPTV平臺上的具體內(nèi)容沒有審查義務(wù)及控制權(quán)，沒有與愛某公司共同侵權(quán)的故意，其提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。法院判決：愛某公司賠償蘇某體育公司經(jīng)濟(jì)損失36萬元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2萬元，共計38萬元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)全面普及的背景下，涉及IPTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。本案通過梳理IPTV平臺的組織架構(gòu)、運(yùn)營管理以及電信企業(yè)在IPTV業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，以侵權(quán)構(gòu)成要件作為侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，判定相關(guān)IPTV運(yùn)營主體應(yīng)承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任，電信企業(yè)僅提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，對于審理同類案件具有一定參考意義。本案獲評2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

【案號】

黑河市中級人民法院（2021）黑11民初78號

黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終153號

【案情簡介】

2012年黑河美某文化傳媒有限公司（以下簡稱美某公司）委托案外人創(chuàng)作電視劇《黑河風(fēng)云》，約定該劇的著作權(quán)歸美某公司依法享有。2015年7月28日，國家新聞出版廣電總局為電視劇《黑河風(fēng)云》發(fā)放《國家電視劇發(fā)行許可證》。2020年6、7月份，美某公司發(fā)現(xiàn)某廣播電視臺（以下簡稱某電視臺）在黑河公共頻道播放電視劇《黑河風(fēng)云》，認(rèn)為某電視臺的播放行為影響其后續(xù)發(fā)行事宜，某電視臺于2020年7月22日停播該電視劇。后美某公司向法院提起訴訟，要求某電視臺停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美某公司對該電視劇享有發(fā)行放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音錄像制品復(fù)制發(fā)行權(quán)、衍生品開發(fā)權(quán)、游戲改編權(quán)等一切著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義維權(quán)。某電視臺在未經(jīng)美某公司授權(quán)或許可，且未支付任何報酬的情況下，擅自播放案涉電視劇的行為侵犯了美某公司依法享有的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。美某公司未舉證證明自身實(shí)際損失數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明某電視臺播放案涉影視作品的違法所得數(shù)額，綜合根據(jù)本案侵權(quán)的事實(shí)、作品類型、作品公映的檔期情況、播出時間、節(jié)目覆蓋范圍等多種因素，酌定某電視臺賠償美某公司50萬元。

【典型意義】

近年來，影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，拍攝影視作品具有資金投入大、涉及多個投資主體、復(fù)制傳播便捷快速等特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與維權(quán)在影視傳媒發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。本案中，人民法院依法履行職責(zé)，針對影視作品的特點(diǎn)及侵權(quán)情節(jié)合理確定賠償數(shù)額，嚴(yán)厲打擊影視作品侵權(quán)行為，對加強(qiáng)影視作品版權(quán)保護(hù)、促進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

03
?？邶埬尘酆藤Q(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2023）黑0204民初718號等

【案情簡介】

案外人王某于2023年2月27日以登記方式取得甘作登字-2023-G-00005782號等20余幅攝影作品的著作權(quán)。2023年2月28日，海口龍某聚涵商貿(mào)商行（以下簡稱龍某商行）從王某處購買了上述作品的著作權(quán)。2023年3月，龍某商行發(fā)現(xiàn)龍沙區(qū)喜某滋面包坊（以下簡稱喜某滋面包坊）等多家店鋪在外賣平臺中展示的蛋糕圖片系其享有著作權(quán)的作品，故以侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由訴至法院，要求喜某滋面包坊等多家店鋪停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，喜某滋面包坊對案涉作品的權(quán)屬提出異議，主張其在外賣平臺展示的圖片系其多年前制作蛋糕時所拍攝，拍攝者到法院陳述了參加蛋糕制作和拍攝圖片的經(jīng)過，并提供照片底稿。

法院向龍某商行釋明，著作權(quán)登記證書僅是享有著作權(quán)的初步證據(jù)，在被告提出相反證據(jù)的情況下，不能僅以作品登記證書登記的信息認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬，其作為權(quán)利人應(yīng)積極向法院提供作品的創(chuàng)作過程及底稿等證據(jù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。后龍某商行不能提供作品首次發(fā)表情況及創(chuàng)作底稿等證據(jù)，向法院申請撤回對本案及同批案件的起訴。法院堅持能動履職，向?qū)υ撟髌愤M(jìn)行著作權(quán)登記的某版權(quán)局發(fā)出司法建議書。某版權(quán)局復(fù)函，其收到司法建議書后，已對相應(yīng)作品版權(quán)登記證予以撤銷，并將申請人王某納入“不誠信登記黑名單”。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著圖片需求量和使用量的不斷增長，圖片商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象不斷增長。我國實(shí)行作品自愿登記制度，作品登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時，并不對作品的權(quán)屬作實(shí)質(zhì)性審查，因此，作品登記證書可以作為著作權(quán)歸屬的初步證明，但權(quán)利人并不因作品登記必然享有著作權(quán)。本案中，法院在發(fā)現(xiàn)相反證據(jù)后及時向作品登記機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，并得到作品登記機(jī)關(guān)的積極反饋。以司法建議“小切口”參與社會治理“大文章”，實(shí)現(xiàn)“審理一案，治理一片”的良好社會效果，對于預(yù)防和減少知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意維權(quán)行為具有積極意義。

哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

綏化市中級人民法院（2022）黑12民初49號
黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終567號

【案情簡介】

哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱振某公司）系第9417319號“楓葉”商標(biāo)所有權(quán)人，核定使用商品（第1類）:硅膠、硅油乙基、起動液、填漏劑、填隙劑、阻燃劑等。振某公司的工作人員在海倫市某鍋爐配件商店（以下簡稱配件商店）以15元的單價購買“楓葉”牌硅酮玻璃膠１支。配件商店向振某公司出具了購貨憑證。振某公司向法院起訴請求：配件商店停止銷售侵害振某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，在類似商品上使用相同商標(biāo)，屬于侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)中國氟硅有機(jī)材料工業(yè)協(xié)會向黑龍江省工商行政管理局出具的情況說明及對法院詢證的回復(fù)意見，在有機(jī)硅行業(yè)內(nèi)及商品流通和應(yīng)用行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)約定俗成地把包括硅酮膠、玻璃膠等各種類型的硅橡膠簡稱為硅膠，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在相關(guān)行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)將硅膠與硅酮玻璃膠當(dāng)作類似商品。配件商店銷售的硅酮玻璃膠商品上使用了與振某公司第9417319號“楓葉”注冊商標(biāo)完全相同的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決：配件商店停止銷售侵權(quán)行為并賠償振某公司經(jīng)濟(jì)損失5000元。二審法院在判決中指出，振某公司雖然有權(quán)禁止他人在與第9417319號“楓葉”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品的類似商品上使用“楓葉”商標(biāo)，但并不意味著振某公司可以在超出前述注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍外使用該商標(biāo)，振某公司也應(yīng)嚴(yán)格在第9417319號“楓葉”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品上使用商標(biāo)，不應(yīng)超出該枚商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的商品范圍。

【典型意義】

振某公司系“楓葉”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，與“楓葉”注冊商標(biāo)的權(quán)利人均生產(chǎn)玻璃膠產(chǎn)品。“楓葉”商標(biāo)核定商品為硅膠，“楓葉”商標(biāo)核定商品為硅酮玻璃膠。二公司為搶占黑龍江市場份額，不僅同時存在超出各自商標(biāo)核定商品范圍使用注冊商標(biāo)的行為，而且互訴對方侵權(quán)的案件達(dá)數(shù)百件。本案判決詳細(xì)論述商標(biāo)專用權(quán)與商標(biāo)禁用權(quán)的區(qū)別，明確商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制在核定的商品和服務(wù)范圍內(nèi)，指引二公司秉持誠實(shí)信用原則，尊重各自商標(biāo)的使用現(xiàn)狀和相關(guān)商品市場格局，規(guī)范、合理使用各自注冊商標(biāo)，避免因不當(dāng)使用商標(biāo)損害彼此權(quán)利。

某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號】

大慶市中級人民法院（2022）黑06民初88號
黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終117號

【案情簡介】

某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱肉業(yè)公司）系第10429264號“圖片圖片”注冊商標(biāo)和第22370998號“圖片”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。2021年，龍鳳區(qū)某食雜店（以下簡稱某食雜店）銷售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品外包裝袋上印有“圖片”字樣。肉業(yè)公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴某食雜店，請求法院判令某食雜店停止侵害商標(biāo)權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食雜店銷售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品，系假冒肉業(yè)公司正品的產(chǎn)品，侵犯了肉業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，某食雜店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償損失問題，某食雜店根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款關(guān)于“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，提出合法來源抗辯。法院認(rèn)為，某食雜店從聚生源商店進(jìn)貨價格與正品價格一致，某食雜店關(guān)于不知道銷售的是侵權(quán)商品的抗辯主張成立。某食雜店提交的進(jìn)貨單、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄，以及聚生源商店經(jīng)營者鄒某陽的當(dāng)庭陳述，能夠證實(shí)被訴侵權(quán)商品是某食雜店從聚生源商店購進(jìn)。故某食雜店的抗辯主張成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但在合法來源抗辯成立的情況下，銷售者仍然需承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)而產(chǎn)生的合理開支及為制止侵權(quán)行為而支付的訴訟費(fèi)。判決：某食雜店立即停止侵害肉業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償肉業(yè)公司合理開支475元。

【典型意義】

合法來源抗辯制度設(shè)計的立法目的在于尋求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷售者之間的利益平衡點(diǎn)，在保護(hù)權(quán)利人專有利益的同時兼顧正常商業(yè)交易安全。合法來源抗辯成立的條件為：一是不知道銷售的是侵權(quán)商品；二是能夠證明所售商品是合法取得并說明提供者。銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，上述兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品為侵權(quán)商品，即推定銷售者無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)，在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。

北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司與營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初2179號、（2022）黑01民初2180號

【案情簡介】

北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司（以下簡稱北某荒集團(tuán)）系案涉“北大荒”、“圖片”注冊商標(biāo)的注冊人，授權(quán)北某荒酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱北某荒酒業(yè)）獨(dú)家使用上述商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)打假。北某荒集團(tuán)、北某荒酒業(yè)發(fā)現(xiàn)：被訴侵權(quán)“北大荒盛世傳奇”白酒、“陳釀老酒”在瓶身包裝及包裝箱上突出使用“北大荒”“北大荒集團(tuán)”字樣及“圖片”標(biāo)識。營口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司（以下簡稱沙巴克公司）為被訴侵權(quán)商品的委托生產(chǎn)者，容某酒業(yè)公司、河北九某公司分別為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，樊某江、甄某商貿(mào)公司為被訴侵權(quán)商品的銷售者。北某荒酒業(yè)、北某荒集團(tuán)向法院分別提起兩起訴訟，主張各被告生產(chǎn)、銷售攀附北大荒品牌的侵權(quán)商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。請求法院判決沙巴克公司、容某酒業(yè)公司或河北九某公司、樊某江、甄某商貿(mào)公司等停止侵權(quán)，并賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告未經(jīng)北某荒集團(tuán)、北某荒酒業(yè)許可，在相同商品上使用與案涉商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在被訴侵權(quán)白酒包裝上使用“北大荒集團(tuán)”字樣，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。樊某江與北某荒酒業(yè)曾經(jīng)存在勞動合同關(guān)系，容某酒業(yè)公司、河北九某公司、甄某商貿(mào)公司應(yīng)知曉“北大荒”商標(biāo)及商品，主觀上足顯傍附“北大荒”商標(biāo)的惡意。各被告通過多個網(wǎng)絡(luò)平臺及線下門店銷售，銷售時間長，銷售范圍廣泛，侵權(quán)規(guī)模大，且在銷售被訴侵權(quán)商品時和“北大荒”正品白酒混同擺放，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對于二原告主張適用懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С?。法院判決：沙巴克公司停止在其企業(yè)名稱中使用“北大荒”字樣，沙巴克公司等賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟(jì)損失共約468萬元。

【典型意義】

“北大荒”注冊商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和顯著性。本案中，各被告惡意攀附“北大荒”品牌的知名度，生產(chǎn)、銷售仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)惡劣。法院堅持嚴(yán)格保護(hù)司法理念，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，確保懲治違法不留死角，讓侵權(quán)者付出沉重代價。通過嚴(yán)厲打擊制假售假的違法行為，以嚴(yán)格司法樹立鮮明導(dǎo)向，為我省重點(diǎn)企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展保駕護(hù)航。

崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案號】

齊齊哈爾市中級人民法院（2023）黑02民初46號

【案情簡介】

崔某超于2019年10月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“水箱（防高溫）”的外觀設(shè)計專利，該專利授權(quán)公告之日為2020年5月5日，專利仍在保護(hù)期內(nèi)。專利簡要說明記載：外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途為農(nóng)用機(jī)水箱；設(shè)計要點(diǎn)在于形狀；最能表明設(shè)計要點(diǎn)的圖片或照片為使用狀態(tài)圖。2023年5月崔某超在拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱鶴某農(nóng)機(jī)公司）經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)其銷售與案涉專利權(quán)產(chǎn)品外觀相似商品，向法院提起訴訟，主張鶴某農(nóng)機(jī)公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。鶴某農(nóng)機(jī)公司辯稱，該種水箱為大型農(nóng)機(jī)車用水箱，該公司早在崔某超申請案涉專利前已生產(chǎn)、加工該類型水箱，因此該外觀設(shè)計并非崔某超發(fā)明，只是被崔某超注冊專利。

法院審理認(rèn)為，崔某超系案涉“水箱（防高溫）”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，該專利合法有效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利均系農(nóng)機(jī)車用水箱，屬于相同種類，經(jīng)比對，兩者外觀基本相同，無明顯差異，整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，故認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十五條之規(guī)定，“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：……（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的……”鶴某農(nóng)機(jī)公司于2016年4月6日注冊成立，2019年3月23日通過快手短視頻平臺發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，案涉外觀設(shè)計專利于2019年10月25日申請，通過比對時間可以認(rèn)定該公司在案涉專利申請日前已制造相同產(chǎn)品，該公司繼續(xù)制造、使用的行為，并未超過專利法規(guī)定的“原有范圍”。因此，鶴某農(nóng)機(jī)公司享有案涉專利先用權(quán)，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用案涉農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。法院判決：駁回崔某超的訴訟請求。

【典型意義】

先用權(quán)是指專利申請前，已經(jīng)有人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，在申請人的專利獲批后，上述人員可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或者使用的權(quán)利。本案合理平衡了先用權(quán)人與專利權(quán)人之間的利益關(guān)系，允許在先使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用農(nóng)機(jī)產(chǎn)品。通過司法審判保護(hù)農(nóng)機(jī)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，為推動社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。

五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01知民初88號

【案情簡介】

五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱沃某收種業(yè)公司）經(jīng)品種權(quán)人許可，有權(quán)經(jīng)營“中科發(fā)5號”水稻植物新品種，并以自己名義進(jìn)行維權(quán)。蓋某波通過“快手”等網(wǎng)絡(luò)平臺宣傳自己銷售“中科發(fā)5號”二代種子。沃某收種業(yè)公司向法院提起訴訟，請求蓋某波停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)河南省伊斯特檢測技術(shù)有限公司出具的《檢驗(yàn)報告（DNA）》可以判定，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號”為極近似品種或相同品種。蓋某波生產(chǎn)、銷售的種子是侵害案涉植物新品種權(quán)的水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。蓋某波平均銷售價格每斤2.5元，“中科發(fā)5號”水稻銷售價格每斤1.7元，計算侵權(quán)獲利應(yīng)為每斤0.8元乘以三年銷售量9萬斤，共計7.2萬元。蓋某波明知不能擅自經(jīng)營水稻種子，卻故意采取隱蔽方式銷售，主觀惡意明顯，且銷售的是沒有標(biāo)識、標(biāo)簽的種子，也沒有種子經(jīng)營許可證。法院依法適用懲罰性賠償，判決：蓋某波停止侵權(quán)并賠償沃某收種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支16萬元。

【典型意義】

黑龍江是國家糧食安全的“壓艙石”，種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)事關(guān)種業(yè)安全、糧食安全，事關(guān)黨和國家發(fā)展大計?！爸锌瓢l(fā)5號”水稻是由中國科學(xué)院遺傳與發(fā)育生物學(xué)研究所選育的粳型常規(guī)水稻品種，適宜在黑龍江、吉林、遼寧等地區(qū)種植。本案中，法院結(jié)合被告銷售“中科發(fā)5號”水稻種子的銷量、價格情況，依法適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額，判決結(jié)果充分體現(xiàn)了對種業(yè)和農(nóng)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。一審宣判后，雙方均未上訴，蓋某波主動履行，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

上海漢某信息咨詢有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】

哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01民初406號

【案情簡介】

上海漢某信息咨詢有限公司（以下簡稱漢某公司）系“大眾點(diǎn)評”APP運(yùn)營主體，以為用戶提供商戶信息、消費(fèi)點(diǎn)評及消費(fèi)優(yōu)惠等信息服務(wù)作為主營業(yè)務(wù)?！按蟊婞c(diǎn)評”APP中相關(guān)店鋪評級、用戶評論等是消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)時的重要參考。漢某公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黑龍江省軒某科技有限公司（以下簡稱軒某公司）長期大量組織寫手對“大眾點(diǎn)評”上入駐的商戶進(jìn)行虛假瀏覽、評價，向商家收取金錢。漢某公司遂訴至法院，認(rèn)為上述組織實(shí)施虛假“刷單炒信”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判決軒某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢某公司和軒某公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者，存在競爭關(guān)系。漢某公司運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評”軟件吸引消費(fèi)者及商戶下載并使用的核心競爭力在于，通過提供真實(shí)有效的店鋪數(shù)據(jù)幫助消費(fèi)者選擇交易對象，同時為平臺內(nèi)各商戶提供正常有序的競爭環(huán)境?！按蟊婞c(diǎn)評”的上述相關(guān)數(shù)據(jù)能夠給漢某公司帶來收益，具有經(jīng)濟(jì)價值，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的權(quán)益。漢某公司對真實(shí)、清潔、可靠的平臺數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價值具有正當(dāng)合法權(quán)益。軒某公司明知“大眾點(diǎn)評”店鋪數(shù)據(jù)的作用及商業(yè)價值，仍以營利為目的，組織寫手針對“大眾點(diǎn)評”平臺的店鋪進(jìn)行虛假評價，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，違背公平、誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德，造成“大眾點(diǎn)評”平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí)，影響漢某公司的信用評價體系，損害漢某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決：軒某公司賠償漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共計20萬元。

【典型意義】

當(dāng)今社會，越來越多的消費(fèi)者特別是年輕人習(xí)慣選擇點(diǎn)評類網(wǎng)站作為自己的消費(fèi)指南，這種流量“變現(xiàn)”帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，帶動了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，同時也導(dǎo)致通過作弊方式刷流量、刷評價的“刷單炒信”行為出現(xiàn)。“刷單炒信”行為不僅損害公平競爭的市場秩序，而且誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞商戶及平臺的商譽(yù)。本案通過遏制“刷單炒信”行為，維護(hù)市場競爭秩序，保護(hù)經(jīng)營主體和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成公平競爭的市場環(huán)境。

熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【案號】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2022）黑0204刑初172號

齊齊哈爾市中級人民法院（2023）黑02刑終44號

【案情簡介】

被告人熊某在廣東省參考各類名表配件自行設(shè)計生產(chǎn)圖紙，通過惠州市及周邊加工廠仿造其設(shè)計的假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌外殼、底蓋、表殼、表圈等手表配件，再進(jìn)行深加工和鐫刻各品牌手表標(biāo)識，自2020年5月至2021年4月期間，將其設(shè)計生產(chǎn)的假冒品牌手表配件批發(fā)銷售給被告人陳某，銷售金額共計229,422元。

被告人陳某自2016年以來從被告人熊某處購進(jìn)假冒歐米茄、勞力士、卡地亞等品牌手表表殼及配件，加價后向被告人康某及黃某、詹某等人銷售，銷售金額共計353,299元，違法所得共計45,000元。

被告人康某、張某在哈爾濱市站前路昆侖大廈共同經(jīng)營鐘表配件商店。2019年以來，二人從被告人陳某以及周某等人處購進(jìn)假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌手表配件，加價后批發(fā)銷售給被告人周某及溫某等人，銷售金額共計142,822元，違法所得共計35,705.5元。

被告人周某、李某系夫妻關(guān)系，二人在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)共同經(jīng)營表行。周某通過微信從被告人康某等人處購買假冒勞力士、歐米茄、卡地亞、浪琴等品牌商標(biāo)的手表配件，通過快手平臺在線直播手表的組裝過程，展示組裝的手表帶有知名品牌商標(biāo)，并以明顯低于正品手表的市場價格對外銷售。被告人李某在快手直播間解答客戶提問，并輔助周某售后服務(wù)、打包發(fā)貨。自2020年1月至2021年5月期間，周某、李某通過郵寄向黑龍江省、河北省、山東省、海南省等地168人銷售194塊假冒品牌手表，銷售金額共計635,129元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊某、周某、李某、張某、康某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。張某、康某、陳某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，其違法數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。周某、李某系假冒注冊商標(biāo)罪共同犯罪，周某系主犯，應(yīng)當(dāng)對全部罪行承擔(dān)責(zé)任。李某系從犯，且認(rèn)罪認(rèn)罰，并已經(jīng)繳納罰金，適用緩刑?？的场埬诚导倜白陨虡?biāo)罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪共同犯罪，二人在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)承擔(dān)全部犯罪處罰，且二人曾兩次因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被行政處罰，不應(yīng)對二人適用緩刑。陳某以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，不應(yīng)適用緩刑。

法院判決：周某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣26萬元；熊某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣7萬元；張某犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑二年十一個月，并處罰金人民幣11萬元；康某犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年七個月，并處罰金人民幣11萬元；李某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩期三年，并處罰金人民幣26萬元；陳某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣9萬元；依法追繳各被告人所得；對本案中扣押、登記保存的各被告人假冒注冊商標(biāo)的商品和配件、作案工具，依法由扣押、登記保存物品的公安機(jī)關(guān)予以沒收。

【典型意義】

本案中法院積極發(fā)揮司法職能，對侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進(jìn)行全鏈條、立體式打擊，依法保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)決心。通過依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，進(jìn)一步傳遞嚴(yán)格保護(hù)的信號，對類似行為產(chǎn)生震懾作用，維護(hù)品牌形象和聲譽(yù)。加強(qiáng)對制假售假行為的打擊力度，鼓勵企業(yè)進(jìn)行正當(dāng)競爭，促進(jìn)形成公平競爭的市場環(huán)境。

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

黑龍江法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com

黑龍江法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！

黑龍江法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！