2023年度濟南法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月25日下午，濟南中院舉行知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞通報會。濟南中院黨組成員、副院長王洪偉出席會議，發(fā)布了2023年度濟南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書，知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長劉軍生通報了2023年度濟南法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件。

01.“色譜數(shù)據(jù)工作站”計算機軟件著作權(quán)案

原告：北京某軟件公司

被告：山東某儀器公司、曹某某

【案情摘要】原告享有HW-2000色譜工作站軟件V1.0著作權(quán)并已進行計算機軟件著作權(quán)登記。2018至2023年，被告曹某某在其微信朋友圈持續(xù)發(fā)布色譜儀、液化氣分析儀等產(chǎn)品宣傳及銷售內(nèi)容，其視頻號中發(fā)布儀器使用教學視頻。原告認為上述儀器裝載的軟件系盜版軟件，被告侵害其計算機軟件著作權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，除啟動界面中軟件名稱存在細微差異外，兩軟件啟動動畫、圖標、登錄界面、操作按鈕布局、自動生成報告樣式及文件后綴等均完全一致，原告提交的證據(jù)已能初步證明兩軟件近似，且被告拒不提交其使用軟件的源代碼，兩款軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似存在高度可能性。曹某某在其朋友圈發(fā)布的內(nèi)容為與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的宣傳，應(yīng)為職務(wù)行為。故山東某儀器公司未經(jīng)原告許可，擅自復制并向公眾發(fā)行被訴侵權(quán)軟件，侵害了 原告享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。法院判決山東某儀器公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理費用共計107843元。

【典型意義】本案系使用舉證責任轉(zhuǎn)移判定計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的典型案例。計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷仍應(yīng)遵循“接觸加實質(zhì)性相似”的基本原則，首先應(yīng)由提起侵權(quán)訴訟的原告承擔接觸加實質(zhì)性相似的舉證責任，在原告提交的證據(jù)能夠初步證明侵權(quán)成立的情況下，如被告未提交源代碼進行比對或者提交的相反證據(jù)不足以推翻侵權(quán)認定的，被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

02.“稻花香”商標案

原告：福州某米業(yè)公司

被告：延壽縣某米業(yè)公司

【案情摘要】被告明知原告“稻花香”商標在行業(yè)內(nèi)具有極高知名度和影響力，使用與“稻花香”商標相同或相近似的標識；且在重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院作出生效判決判令被告停止侵犯原告“稻花香”商標權(quán)行為的情況下，仍然繼續(xù)使用該標識。原告認為被告侵犯其商標權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，被告在其生產(chǎn)銷售的多款大米產(chǎn)品包裝上突出標注“稻花香”文字標識，構(gòu)成商標侵權(quán)行為。對于被告在生效裁判文書作出之前的行為，不屬于重復侵權(quán)，適用法定賠償；對于被告在生效裁判文書認定其產(chǎn)品侵犯原告“稻花香”商標權(quán)后，仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，系重復侵權(quán)，屬于故意侵權(quán)、情節(jié)嚴重，適用懲罰性賠償，并在查明懲罰性賠償計算基數(shù)的基礎(chǔ)上確定賠償倍數(shù)為2.5倍。法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失及合理費用共計293萬元。

【典型意義】本案系綜合適用懲罰性賠償及法定賠償?shù)牡湫桶咐?。對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償金額，可針對不同的侵權(quán)行為，同時適用多種計算方式進行確定。對侵權(quán)人不屬于重復侵權(quán)的部分，適用法定賠償酌定賠償數(shù)額；對侵權(quán)人重復侵權(quán)且賠償數(shù)額能夠明確計算的部分，適用懲罰性賠償。在同一案件中協(xié)調(diào)并用不同的損害賠償計算方式，切實保障權(quán)利人獲得了充分賠償。

03.“純棉柔巾”裝潢案

原告：深圳某科技公司

被告：名創(chuàng)某橫琴公司等

【案情摘要】全棉時代“純棉柔巾”，銷售范圍涵蓋全國大部分地區(qū)。經(jīng)過原告持續(xù)不斷的廣告宣傳，全棉時代“純棉柔巾”已成為市場上知名的商品，其裝潢亦為廣大消費者所熟悉，系具有一定影響的商品裝潢。原告認為被告擅自在同類產(chǎn)品上使用與其產(chǎn)品相近似裝潢的行為構(gòu)成不正當競爭，且被告銷量巨大，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失3000萬元。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，被訴產(chǎn)品裝潢與原告產(chǎn)品裝潢相比，視覺效果基本一致，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響裝潢的不正當競爭行為。對于賠償金額，參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)，考量涉案商品裝潢市場知名度及顯著性、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格和線上、線下的廣泛銷售范圍等因素，被告侵權(quán)獲利明顯超過反不正當競爭法規(guī)定的法定賠償數(shù)額上限，也遠超出原告主張的賠償數(shù)額，法院對原告請求的3000萬元賠償數(shù)額予以全額支持。

【典型意義】本案是適用裁量性賠償、突破法定賠償數(shù)額上限，強化知名商品裝潢保護的典型案例。在侵權(quán)訴訟中，為了進一步提高損害賠償計算的合理性，人民法院可以在一定事實和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定公平合理的賠償數(shù)額。根據(jù)上述方法酌定的賠償數(shù)額，可以不受法定賠償最高或者最低限額的限制。本案根據(jù)權(quán)利人的主張、涉案企業(yè)和商品裝潢的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模等因素，突破法定賠償500萬元上限來確定賠償金額。具有較高的品牌價值、知名度和美譽度商品的裝潢，應(yīng)當獲得相應(yīng)水平的保護強度。該案入選2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

04.“阿爾卑斯”商標及不正當競爭案

原告：意大利某公司

被告：山東某糖業(yè)公司

【案情摘要】原告擁有多個阿爾卑斯(Alpenliebe）文字、圖形系列注冊商標。被告生產(chǎn)、銷售的米果、蜜棗等被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了阿爾卑斯文字、圖形商標。此外，被告曾以“阿爾卑斯”為企業(yè)字號，后其企業(yè)字號雖變更，但仍在被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用含有“阿爾卑斯”字樣的原企業(yè)名稱，主觀上明顯具有攀附原告商標的惡意。原告認為被告的行為侵犯其商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)米果、蜜棗產(chǎn)品外包裝形狀、大小均采用糖類產(chǎn)品的包裝，且為甜食類產(chǎn)品，足以讓普通消費者認為系糖類產(chǎn)品，應(yīng)認定為與原告注冊商標核準注冊的“糖”類商品是種類相同的商品，被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，原告的阿爾卑斯商標在行業(yè)內(nèi)部已有較高知名度和影響力，被告更名后仍繼續(xù)使用含有“阿爾卑斯”字樣的原企業(yè)名稱，具有“傍名牌、搭便車”的主觀意圖，客觀上產(chǎn)生消費者混淆或誤認的后果，其行為又構(gòu)成不正當競爭。法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失及合理費用共計100萬元。

【典型意義】本案是商標侵權(quán)案件中關(guān)于相同商品認定的典型案例。本案充分尊重市場經(jīng)營實際和相關(guān)公眾的一般認知，考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等實質(zhì)性要素和商標實際使用的動態(tài)情況，對于在功能、用途、銷售渠道等方面本質(zhì)上具有同一性的米果、蜜棗與糖,認定為同一種商品。案件的處理使得侵權(quán)人無法通過打“擦邊球”的方式規(guī)避法律制裁，有效遏制了攀附他人商標的不誠信行為。

05.“門鎖”實用新型專利權(quán)案

原告：浙江某設(shè)備公司

被告：山東某倉儲公司

【案情摘要】原告系“門鎖”實用新型專利權(quán)人，案外人某糧庫使用的門鎖系被告制造、銷售，原告認為該門鎖使用的技術(shù)方案落入其實用新型專利權(quán)保護范圍，被告行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令被告賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，通過到案外人某糧庫對雙方爭議技術(shù)特征進行現(xiàn)場勘驗及比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告的專利技術(shù)特征相同，落入了涉案專利的保護范圍。法院判決被告賠償損失及合理費用共計11萬元。

【典型意義】本案是專利侵權(quán)認定的典型案例。在權(quán)利人無法直接取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物但對相關(guān)事實進行初步舉證后，法院通過產(chǎn)品拆解、拍照錄像等方式進行現(xiàn)場勘驗，直接確定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征。本案有效運用現(xiàn)場勘驗手段查明技術(shù)事實，對專利侵權(quán)案件中如何進行技術(shù)比對具有借鑒意義。

06.“濟麥22” 植物新品種合同案

原告：山東某種業(yè)公司

被告：聊城某種業(yè)公司

【案情摘要】原、被告雙方簽訂協(xié)議，授權(quán)被告生產(chǎn)經(jīng)營“濟麥22”小麥種子，約定授權(quán)經(jīng)營地域范圍為冠縣。后被告擅自超出上述地域范圍，在河北省保定市蓮池區(qū)等地銷售“濟麥22”小麥種子。原告認為被告超區(qū)域銷售的行為構(gòu)成違約，請求法院判令解除許可協(xié)議、被告支付違約金。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，本案協(xié)議明確約定被告經(jīng)營“濟麥22”小麥大田用種的地域范圍為冠縣，被告擅自超出協(xié)議約定的地域范圍銷售“濟麥22” 小麥種子構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。法院判決解除雙方簽訂的協(xié)議，被告支付原告違約金50萬元。

【典型意義】擅自超出約定區(qū)域銷售授權(quán)品種繁殖材料，雖不構(gòu)成對授權(quán)品種的侵權(quán)，但品種權(quán)人可依據(jù)合同尋求違約救濟。本案通過準確界定品種權(quán)人與被許可人的權(quán)利義務(wù)范圍，對品種權(quán)人要求被許可人承擔違約責任的訴求依法予以支持，體現(xiàn)了從合同法角度對品種權(quán)的有效保護。該案入選最高法院發(fā)布的第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

07.“短視頻”商業(yè)詆毀案

原告：山東某體育器材公司

被告：山西某文化發(fā)展公司

【案情摘要】被告在其運營的快手賬號發(fā)布短視頻“揭露兩用弓黑幕”，其中引用原告享有權(quán)利的宣傳視頻片段，并作出“拿著假貨以次充好”“仿品只能靠低價去博眼球”等否定性評價。原告認為被告發(fā)布的視頻內(nèi)容損害了其商品及商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，原、被告存在競爭關(guān)系,被告在沒有事實依據(jù)的情況下，發(fā)布原告產(chǎn)品系仿冒產(chǎn)品的評論，降低原告商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失5萬元。

【典型意義】本案系短視頻發(fā)布者不當評價構(gòu)成商業(yè)詆毀的典型案例。短視頻發(fā)布者應(yīng)基于誠實信用原則和公認商業(yè)道德的要求，對他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動進行客觀評價。短視頻發(fā)布者在缺乏事實依據(jù)的情況下，散布關(guān)于競爭對手的負面評價，誤導社會公眾，使競爭對手商業(yè)信譽受損，應(yīng)承擔商業(yè)詆毀的法律后果。

08.“鮮辣婆”品牌特許經(jīng)營合同案

原告：侯某

被告：山東某餐飲管理公司

【案情摘要】原告（乙方）與被告（甲方）訂立《聯(lián)營協(xié)議》，約定：甲方一次性向店鋪投入核心物料、設(shè)備并授權(quán)使用知識產(chǎn)權(quán)，同時進行技術(shù)培訓、開店運營扶持等；合作店鋪的一切經(jīng)營性支出由乙方負責；協(xié)議對于合作背景、方式、期限、品牌維護等作了約定。合同簽訂后，原告向被告支付合同款項27 800元。三日后，原告向被告發(fā)出解除合同的通知。原告認為其未使用被告的經(jīng)營資源，有權(quán)單方解除合同，請求法院判令解除合同、被告全額退還合同款項。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，原告加盟被告“鮮辣婆”項目經(jīng)營體系，使用被告的商標、統(tǒng)一產(chǎn)品標識、制作方法，被告提供店鋪選址、產(chǎn)品制作培訓、店鋪運營指導等服務(wù)，依照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》有關(guān)規(guī)定，案涉協(xié)議雖名為“聯(lián)營協(xié)議”，但實為商業(yè)特許經(jīng)營合同。法院判決解除合同、被告全額退還特許經(jīng)營費用。

【典型意義】本案系認定商業(yè)特許經(jīng)營合同性質(zhì)的典型案例。特許經(jīng)營法律關(guān)系一般具備以下特征: 第一，特許人擁有注冊商標、企業(yè)標識、專有技術(shù)、具有獨特風格的整體營業(yè)形象等具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)營資源；第二，被特許人使用特許人統(tǒng)一的經(jīng)營資源及經(jīng)營模式；第三，被特許人按照約定向特許人支付特許經(jīng)營費用。認定爭議合同是否系特許經(jīng)營合同時，應(yīng)以上述三特征為基礎(chǔ)，結(jié)合合同對于雙方權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容確定。合同名稱與合同內(nèi)容不符的，不影響對特許經(jīng)營合同性質(zhì)的認定。

09.“鏈條膠座承托傳送裝置”專利行政裁決案

原告：濟南某鏈條公司

被告：某市場監(jiān)督管理局

【案情摘要】原告系涉案“鏈條膠座承托傳送裝置”實用新型專利權(quán)人，因與第三人的專利侵權(quán)糾紛向被告提出處理請求。被告作出行政裁決認定，第三人使用、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，裁決駁回原告的處理請求。原告不服，請求法院撤銷上述行政裁決并判令被告重新作出行政裁決。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，原告雖主張涉案專利權(quán)利要求1記載的“鏈條安裝于V形座頂部”屬于筆誤，實為“鏈條安裝于V形座底部”，但通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，權(quán)利要求記載的“頂部”與“底部”為相對的位置，并不存在歧義，且和附圖相對應(yīng)，與說明書亦不存在矛盾之處，不能顯而易見并唯一得出權(quán)利要求1中“鏈條安裝于V形座頂部”文字存在歧義或明顯錯誤的結(jié)論。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，法院判決駁回原告的訴訟請求。

【典型意義】本案系技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟典型案例。本案明確了專利公開文本中是否存在筆誤的判定標準，若不能顯而易見并唯一得出語法、文字、標點、圖形、符號等存在歧義或明顯錯誤的結(jié)論，則應(yīng)當以公開文本記載的內(nèi)容確定專利權(quán)保護范圍。本案對行政行為的實體標準進行了司法審查，肯定了行政執(zhí)法行為的正當性，對于促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法裁判標準的統(tǒng)一具有示范作用。

10.經(jīng)營“問道”游戲私服侵犯著作權(quán)罪案

公訴機關(guān)：濟南某檢察院

被告人：劉某明、劉某

【案情摘要】《問道》游戲軟件著作權(quán)人為廈門吉比特公司，該軟件于2016年9月5日開發(fā)完成并首次發(fā)表，2021年3月3日進行著作權(quán)登記。2019年1月至2023年1月，被告人劉某明、劉某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，劉某明通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系劉某，提出游戲修改要求，委托劉某修改客戶端、登錄器、游戲文本等部分內(nèi)容，搭建私服，租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，由劉某提供技術(shù)支持并搭建發(fā)卡網(wǎng)。劉某明利用QQ群、抖音、快手、長城游戲網(wǎng)站等進行推廣，通過玩家購買游戲裝備和發(fā)卡網(wǎng)抽獎等方式獲利。劉某明與劉某經(jīng)營數(shù)額總計170萬余元，劉某明非法獲利135萬余元，劉某以收取劉某明技術(shù)服務(wù)費、發(fā)卡網(wǎng)抽獎提成方式非法獲利16萬余元。公訴機關(guān)以劉某明、劉某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，向法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】法院經(jīng)審理認為，被告人劉某明、劉某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其計算機軟件，情節(jié)特別嚴重，二被告人均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。二被告人歸案后如實供述其罪行，認罪認罰，退繳大部分非法所得，劉某明有立功情節(jié)，依法予以從輕處罰。法院判處劉某明犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五萬元；判處劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬元。

【典型意義】本案是刑事司法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。網(wǎng)絡(luò)游戲作品具有廣泛的影響力和巨大的經(jīng)濟效益，當前已成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重點領(lǐng)域。私服經(jīng)營者只需投入低廉資金，便可獲得巨額利潤，嚴重干擾了游戲市場正常秩序；且私服經(jīng)營者對游戲腳本和游戲規(guī)則不加限制地修改，嚴重危害玩家人身財產(chǎn)安全。該案對此類侵權(quán)行為的刑法打擊，體現(xiàn)了對游戲類作品的全方位、多維度保護，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進文化市場的繁榮發(fā)展。

來源：濟南中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自濟南中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com