北京：知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

案例一

案件名稱：發(fā)明專利默示許可案

案情簡介：某公司就其擴底樁類專利與京津兩個工程實施單位的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛，向行政機關(guān)提出裁決請求。行政機關(guān)認為，某公司在先同意發(fā)包方、設(shè)計單位在施工圖紙上采用專利技術(shù)，后同意與設(shè)計單位共有專利權(quán)，兩被請求人作為施工單位中標后，必然按照圖紙進行施工，對此該公司應(yīng)當能夠合理預(yù)見。因此對于兩被請求人實施涉案專利技術(shù)的行為構(gòu)成默示許可，其主張兩被請求人侵犯其專利權(quán)不予支持。

典型意義：根據(jù)請求人前有作為專利權(quán)人允許工程發(fā)包方采用其專利技術(shù)的意思表示，后有承包部分工程，發(fā)現(xiàn)施工圖紙采用其專利技術(shù)未提出異議，且仍將專利權(quán)從單獨所有變更為與工程設(shè)計單位共有的具體行為，行政機關(guān)綜合考量推斷其存在默示許可，為類似案件審理判定提供了重要參考。

案例二

案件名稱：當庭裁決“調(diào)色劑盒及圖像形成裝置”專利侵權(quán)糾紛

案情簡介：請求人某膠片公司就其“調(diào)色劑盒及圖像形成裝置”發(fā)明專利與兩家北京公司和中山某公司的專利侵權(quán)糾紛，向行政機關(guān)提出裁決請求，主張北京某品優(yōu)公司未經(jīng)許可許諾銷售、銷售由北京某維公司和中山某公司制造、銷售的粉盒產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

典型意義：本案請求人為涉外知名企業(yè)，合議組依法缺席審理并當庭裁決，快速處理專利糾紛，合理保護外商權(quán)益，對于構(gòu)建法治化、國際化的營商環(huán)境具有積極意義。

案例三

案件名稱：違法銷售“冬奧尊”同時侵犯奧標和商標權(quán)案

案情簡介：2023年8月，執(zhí)法人員在另案調(diào)查中獲得線索，某公司曾對外銷售標有“北京市琺瑯廠”字樣的侵權(quán)景泰藍產(chǎn)品?，F(xiàn)場檢查還發(fā)現(xiàn)，該公司正在銷售一件瓶底標有“冬奧尊”字樣、瓶身上標有北京2022年冬奧會會徽、“BEIJING 2022”字樣的景泰藍產(chǎn)品。執(zhí)法機關(guān)認定該公司涉案行為侵犯“北京市琺瑯廠”注冊商標專用權(quán)和奧林匹克標志專有權(quán)，依法沒收“冬奧尊”，合計罰款3000元。

典型意義：本案系“后冬奧時代”奧林匹克標志專有權(quán)保護的典型案例，有效提升了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政執(zhí)法效能，既突出了對商標侵權(quán)行為的全鏈條打擊，也體現(xiàn)了對奧林匹克標志的持續(xù)保護。

案例四

案件名稱：北京郵局海關(guān)查獲侵權(quán)物品3515批次案

案情簡介：北京海關(guān)所屬北京郵局海關(guān)在對出境郵件進行查驗時，連續(xù)查獲侵權(quán)嫌疑物品3515批次，涉及帶有“FILA”“CROCS”等標識的鞋、衣服、包等共計3841件，涉嫌侵犯上述品牌權(quán)利人在海關(guān)總署備案的商標專用權(quán)。北京海關(guān)依法扣留上述物品，經(jīng)調(diào)查，當事人的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標專用權(quán)貨物的行為。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于〈中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例〉的實施辦法》第三十二條之規(guī)定，對上述侵犯知識產(chǎn)權(quán)物品予以收繳。

典型意義：北京海關(guān)嚴厲打擊“化整為零”“螞蟻搬家式”的侵權(quán)違法活動，維護“中國制造”國際聲譽。本案是近年來北京口岸查獲批次量最大的侵權(quán)案件，對推動首都高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國示范城市具有積極意義。

案例五

案件名稱：利用區(qū)塊鏈技術(shù)查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

案情簡介：2023年9月，著作權(quán)人向市文化執(zhí)法總隊舉報某公司擅自使用其《斗羅大陸》美術(shù)作品，并提交證據(jù)保全證書?？傟犕ㄟ^司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈查實該公司借助作品的名氣和熱度，吸引小程序用戶參與點擊作品、匹配測試、觀看激勵視頻廣告進行牟利?？傟犚罁?jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條第（一）項之規(guī)定，對該公司作出警告、沒收違法所得13502.72元、罰款50000元的行政處罰。

典型意義：本案系區(qū)塊鏈技術(shù)首次在文化執(zhí)法領(lǐng)域的有益運用，對于豐富版權(quán)保護模式、提高行政執(zhí)法效率、保護著作權(quán)人合法權(quán)益具有積極意義。

案例六

案件名稱：北京某商貿(mào)公司平行進口潤滑油案

案情簡介：北京某商貿(mào)公司從德國進口產(chǎn)自歐洲的“Mobil”潤滑油，在我國進行銷售，“Mobil”商標權(quán)利人出具了鑒定報告稱涉案產(chǎn)品“不符合正品特征”。該商貿(mào)公司涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品，但其提供了合同、報關(guān)單、進口關(guān)稅繳稅書等合法來源材料。執(zhí)法機關(guān)認定涉案商品系合法平行進口的正品，不構(gòu)成銷售侵犯注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的行為，對當事人不予行政處罰。

典型意義：現(xiàn)行法律法規(guī)對于平行進口是否侵害商標專用權(quán)并未有明確的界定。本案例圍繞商標法的立法本意，以商品平行進口是否破壞商標識別商品來源、保證品質(zhì)等為衡量標準，劃定了商品平行進口在商標法上的合法性界限，對今后類似案件的辦理具有很強的指導(dǎo)意義。

案例七

案件名稱：使用虛假材料申請注冊地理標志證明商標案

案情簡介：某商標代理公司受某協(xié)會委托提出地理標志證明商標的注冊申請，但其提交的證明材料中某書籍復(fù)印件與國家圖書文獻收藏機構(gòu)的藏本不一致。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，責(zé)令當事人改正上述違法行為，并處罰如下：1.警告；2.罰款18750元；3.沒收違法所得6250元。

典型意義：某商標代理公司使用虛假材料申請注冊地理標志證明商標，具有明顯主觀惡意，其行為不但違反了商標代理秩序，也是對行政資源的極大浪費，對此應(yīng)予嚴厲打擊。

案例八

案件名稱：“行刑銜接”打擊銷售侵權(quán)商品行為案

案情簡介：加拿大“l(fā)ululemon”商標權(quán)利人舉報某公司在1688網(wǎng)站銷售涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)商品。經(jīng)昌平區(qū)市場監(jiān)管部門現(xiàn)場檢查，查扣侵權(quán)商品1187件。后期調(diào)查中，當事人拒不配合。執(zhí)法人員向阿里巴巴（中國）有限公司協(xié)查，確定涉案商品成交量、成交額。本案違法經(jīng)營額較大，已達立案追訴標準。經(jīng)與檢察機關(guān)溝通，將該案移送公安部門調(diào)查處理。法院判處當事人法定代表人有期徒刑一年五個月，并處罰金七萬元。

典型意義：本案是典型的商標領(lǐng)域“行刑銜接”案件。行政、司法保護“雙軌”制是我國知識產(chǎn)權(quán)保護機制的突出特點。行政執(zhí)法機關(guān)對舉報進行充分調(diào)查，及時將案件移送司法機關(guān)，追究當事人刑事責(zé)任，精準打擊了銷售侵權(quán)商品的行為，同時也有效維護了良好的市場秩序。

案例九

案件名稱：京冀兩地協(xié)同查辦“老板仔”海苔侵權(quán)商品案

案情簡介：2023年11月13日，京冀兩地市場監(jiān)管執(zhí)法部門及時啟動協(xié)同執(zhí)法機制，同時對位于豐臺區(qū)和高碑店市的兩處銷售假冒“老板仔”海苔的商戶進行了突擊檢查。保定市市場監(jiān)管部門現(xiàn)場查扣假冒“老板仔”海苔239箱，豐臺區(qū)市場監(jiān)管部門現(xiàn)場查扣假冒“老板仔”海苔186箱。1.警告；2.沒收“老板仔”海苔186箱；3.罰款：50000元。

典型意義：本案是落實《京津冀深入推進知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》，推動京津冀共建知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同發(fā)展首善先行區(qū)、示范區(qū)的有益實踐。通過跨區(qū)域同步執(zhí)法，實踐了跨區(qū)域的快速協(xié)同保護機制的落實落地；通過深化協(xié)同保護，形成了知識產(chǎn)權(quán)一體化保護格局。

案例十

案件名稱：違反誠實信用原則申請“神舟探夢”商標案

案情簡介：2022年10月某公司委托代理公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“神舟探夢”注冊商標6件。2023年1月，被國家知識產(chǎn)權(quán)局認定屬于《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項情形而駁回?！吧裰厶綁簟鄙虡艘资谷伺c中國航天事業(yè)產(chǎn)生聯(lián)想，誤認為有關(guān)聯(lián)性。執(zhí)法機關(guān)認定該行為違反《規(guī)范商標申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第（六）項，有其他不良影響。依據(jù)《規(guī)范商標申請注冊行為若干規(guī)定》第十二條作出警告和罰款3000元的行政處罰。對代理公司行為移交屬地監(jiān)管部門查處。

典型意義：本案是一起違反誠實信用原則申請注冊商標的典型案件，案件查處體現(xiàn)了我國嚴厲打擊商標惡意注冊的高壓態(tài)勢，有助于維護市場環(huán)境和競爭秩序。

來源：北京日報

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com