從相關(guān)案例和EPO裁決看有害優(yōu)先權(quán)及其應(yīng)對(duì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將結(jié)合‘有害優(yōu)先權(quán)’的相關(guān)案例和EPO給出的解決方案，對(duì)有害優(yōu)先權(quán)的情形及其應(yīng)對(duì)進(jìn)行解析?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：路偉廷

專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)源自1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》），目的在于保障締約國(guó)國(guó)民不因其在不同國(guó)家、地區(qū)之間申請(qǐng)時(shí)間的差異而喪失先申請(qǐng)的利益。自?xún)?yōu)先權(quán)制度形成以來(lái)，給申請(qǐng)人帶來(lái)了諸多利好，利用優(yōu)先權(quán)可以達(dá)到補(bǔ)充和完善首次申請(qǐng)的目的。但在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，若利用不當(dāng)，也有可能演變成為“有害優(yōu)先權(quán)”（poisonous priority）。本文將結(jié)合“有害優(yōu)先權(quán)”的相關(guān)案例和EPO給出的解決方案，對(duì)有害優(yōu)先權(quán)的情形及其應(yīng)對(duì)進(jìn)行解析。

一、何為有害優(yōu)先權(quán)

典型的“有害優(yōu)先權(quán)”（poisonous priority）出現(xiàn)在以下情形中：“一項(xiàng)在后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)案成功通過(guò)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)，取得優(yōu)先權(quán)日，然而其同族在先提交的平行專(zhuān)利申請(qǐng)案（分案申請(qǐng)或者母申請(qǐng)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平行申請(qǐng)”）因未能通過(guò)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)而保留了實(shí)際申請(qǐng)日。此時(shí)，取得優(yōu)先權(quán)日的專(zhuān)利申請(qǐng)有可能成為保留了實(shí)際申請(qǐng)日的其他同族平行申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，從而破壞其他同族平行申請(qǐng)的新穎性和/或創(chuàng)造性，影響其他同族平行申請(qǐng)的授權(quán)或者授權(quán)后的專(zhuān)利穩(wěn)定性。”[1]

還有一種極端的“有害優(yōu)先權(quán)”的情形是：一項(xiàng)在先申請(qǐng)于優(yōu)先權(quán)屆滿(mǎn)期限之前已經(jīng)提前公布，而后才提交在后申請(qǐng)并要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，在后申請(qǐng)因未能通過(guò)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)而保留了其實(shí)際申請(qǐng)日。此時(shí)，在先申請(qǐng)就成為了在后申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)在后申請(qǐng)?jiān)斐伞岸竞Α?。同時(shí)，對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)而言，在先申請(qǐng)自在后申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?，申?qǐng)人極有可能會(huì)喪失所有權(quán)利。

造成上述有害優(yōu)先權(quán)的原因主要在于：優(yōu)先權(quán)核實(shí)的實(shí)質(zhì)在于相同主題的核實(shí)，即判斷在后申請(qǐng)中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請(qǐng)的文件（說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，不包括摘要）中[2]。實(shí)踐中，在后申請(qǐng)通常會(huì)在在先申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)或者是擴(kuò)展，進(jìn)而有可能采用上位概括的方式限定一個(gè)具有更大保護(hù)范圍的技術(shù)方案，而這一上位概括后的技術(shù)方案不能直接且毫無(wú)疑義地從在先申請(qǐng)中得出?；蛘?，反之，在先申請(qǐng)對(duì)技術(shù)方案中某一或者某些技術(shù)特征只作了籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以致于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出。以上兩種情況都有可能導(dǎo)致在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)不成立。

二、有害優(yōu)先權(quán)的情形及案例

實(shí)踐中，不乏因各種形式的“有害優(yōu)先權(quán)”而導(dǎo)致權(quán)利喪失的相關(guān)案例，以下結(jié)合案例對(duì)幾種典型的情形進(jìn)行分析：

（一）有害平行申請(qǐng)

在深圳某公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等行政二審糾紛案[3]中，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專(zhuān)利是否享有優(yōu)先權(quán)，具體涉及本專(zhuān)利權(quán)利要求所限定的“脫毛儀”是否記載于在先申請(qǐng)的“激光脫毛儀”中。

對(duì)此，深圳某公司辯稱(chēng)：本專(zhuān)利在先申請(qǐng)與本專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果相同，且二者是否具有相同主題不等同于二者是否具有相同主題名稱(chēng)；“脫毛儀”為激光脫毛儀或非激光脫毛儀并非本專(zhuān)利發(fā)明點(diǎn)，與本專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)，況且本專(zhuān)利已公開(kāi)多種脫毛儀結(jié)構(gòu)。

最高人民法院則認(rèn)為：首先，本專(zhuān)利權(quán)利要求1-9均請(qǐng)求保護(hù)一種脫毛儀，而本專(zhuān)利在先申請(qǐng)公開(kāi)的技術(shù)方案是激光脫毛儀。將脫毛儀光源限定為激光，實(shí)際是通過(guò)“激光”這一具體技術(shù)特征進(jìn)一步限定脫毛儀的保護(hù)范圍，二者不符合上述“所解決技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而不符合專(zhuān)利法第二十九條第二款規(guī)定的“相同主題”。其次，如前所述，“激光脫毛儀”與“脫毛儀”分別對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求的保護(hù)范圍明顯不同。如果賦予本專(zhuān)利權(quán)利要求1-9優(yōu)先權(quán)，那么優(yōu)先權(quán)制度帶來(lái)的時(shí)間利益將會(huì)不合理地延展到使用非激光光源或其他脫毛方式的技術(shù)方案，進(jìn)而悖離專(zhuān)利法有關(guān)優(yōu)先權(quán)的立法宗旨。因此，深圳某公司關(guān)于二者構(gòu)成相同主題的相關(guān)上訴理由缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

至此，涉案專(zhuān)利的無(wú)效決定生效?；谠摕o(wú)效決定，涉案專(zhuān)利的平行專(zhuān)利申請(qǐng)因享有優(yōu)先權(quán)日成為了涉案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)，被引入評(píng)價(jià)涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求的新穎性，導(dǎo)致涉案專(zhuān)利的絕大部分權(quán)利要求被宣告無(wú)效。

（二）“自殺式”優(yōu)先權(quán)

在吉林厚德食品有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、大連綠雪蛋品發(fā)展有限公司二審行政糾紛案[4]中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本專(zhuān)利權(quán)利要求限定的“蛋粉或蛋液”能否享有先申請(qǐng)文件中“雞蛋粉”的優(yōu)先權(quán)。

對(duì)此，北京高院認(rèn)為：因本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0030段中記載了如下內(nèi)容：“其中在發(fā)明實(shí)施例中，蛋粉或蛋液包括但不限于由雞蛋、鴨蛋、鵝蛋等禽蛋制作而成的蛋粉或蛋液?！币虼耍暗胺邸辈⒉幌抻凇半u蛋粉”，“蛋液”也不限于“雞蛋”的液體形態(tài)。同時(shí)，在先申請(qǐng)文件中無(wú)論是在權(quán)利要求書(shū)或是說(shuō)明書(shū)中均僅記載了以雞蛋粉作為原料的技術(shù)方案，并未涉及除“雞蛋粉”以外的原料情形，由此本專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求所限定的原料范圍無(wú)論在蛋的種類(lèi)還是物理形態(tài)方面均比在先申請(qǐng)文件所記載的范圍更廣，獲得了更大的保護(hù)范圍，而相關(guān)內(nèi)容均無(wú)法從在先申請(qǐng)文件所記載的技術(shù)方案中直接和毫無(wú)疑義地得出，吉林厚德公司亦未充分說(shuō)明就本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)確定為隱含公開(kāi)，而且僅從本專(zhuān)利與在先申請(qǐng)所包含名稱(chēng)即“一種蛋制品的加工方法”相同，并不足以證明本專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)文件構(gòu)成相同主題的發(fā)明。

上述二審行政判決已經(jīng)最高人民法院再審[5]確認(rèn)，基于此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年3月7日重新作出無(wú)效決定[6]，以涉案專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)文本作為最接近現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)定涉案專(zhuān)利不具有新穎性和創(chuàng)造性，從而宣告其全部無(wú)效。至此，專(zhuān)利權(quán)人徹底喪失了其所有權(quán)利。

（三）有害同日申請(qǐng)

在筆者代理的一起專(zhuān)利號(hào)為201721247207.4 、名稱(chēng)為“一種膨脹螺栓套件”的實(shí)用新型無(wú)效宣告案[7]中，涉案專(zhuān)利存在同日發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，且涉案專(zhuān)利與該同日發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)均分別要求了各自在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

在核實(shí)優(yōu)先權(quán)后發(fā)現(xiàn)，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)相對(duì)于優(yōu)先權(quán)文本新增了特征“半管間通過(guò)鎖扣結(jié)構(gòu)連接合為一體”。對(duì)于該新增技術(shù)特征：1）本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)相對(duì)于優(yōu)先權(quán)文本中增加的所有技術(shù)特征均未有任何文字記載，甚至是籠統(tǒng)或者含糊的闡述也未涉及。2）專(zhuān)利權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)文本的附圖1 與本專(zhuān)利的附圖2相同，即優(yōu)先權(quán)文本公開(kāi)了上述技術(shù)特征。首先，附圖服務(wù)于說(shuō)明書(shū)文字記載內(nèi)容，其單獨(dú)證明公開(kāi)內(nèi)容的能力有限，必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從附圖中直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。本案中，一方面，優(yōu)先權(quán)文本中并不涉及膨脹套管是否是以半管的鎖扣形式存在，而之后本專(zhuān)利從屬權(quán)利要求又進(jìn)一步限定了鎖扣的具體形式；另一方面，專(zhuān)利權(quán)人主張一個(gè)附圖既能公開(kāi)功能性的特征，也能公開(kāi)實(shí)現(xiàn)該功能的具體形式以及配合關(guān)系等，在前者是后者的上位概念的情況下，這種公開(kāi)不僅不具備合理唯一性且本身也是矛盾的，而且具體形式以及配合關(guān)系等是極為細(xì)節(jié)的特征，僅憑附圖是無(wú)法確定的。

因此，涉案專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)不成立。鑒于涉案專(zhuān)利的同日發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)文本已經(jīng)提前公開(kāi)，該同日發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)文本就成為了涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，進(jìn)而導(dǎo)致涉案專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效。目前，該無(wú)效決定已經(jīng)被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審維持有效[8]。

三、EPO的解決方案

在處理“有害優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題上，歐洲專(zhuān)利局曾作出過(guò)多個(gè)相互矛盾的裁決。因此，歐洲專(zhuān)利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)（Enlarged Board of Appeal）在2016年11月29日作出了G0001/15裁決[9]，對(duì)部分優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一解釋?zhuān)旧辖鉀Q了“有害優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題。

（一）基于G0001/15裁定確定的“部分優(yōu)先權(quán)”制度

在G0001/15裁決中，擴(kuò)大上訴委員會(huì)指出：根據(jù) EPC，對(duì)于包含替代主題的權(quán)利要求，不得僅因?yàn)樵摍?quán)利要求中使用一個(gè)或多個(gè)通用表述或其他方式（“或”型-權(quán)利要求）而涵蓋了優(yōu)先權(quán)主題在內(nèi)的可替代主題，就拒絕該項(xiàng)權(quán)利要求申請(qǐng)部分優(yōu)先權(quán)（partial priority）。只要能夠證明該可替代主題已在優(yōu)先權(quán)文本中首次直接或至少隱含、明確的并以可實(shí)現(xiàn)的方式披露，即應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)部分優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，不應(yīng)當(dāng)施加任何其他實(shí)質(zhì)性條件或限制。

針對(duì)“或”型權(quán)利要求涵蓋的主題是否能夠享有“部分優(yōu)先權(quán)”，擴(kuò)大上訴委員會(huì)給出了兩步法的評(píng)估方法：

第一步，確定優(yōu)先權(quán)文本中公開(kāi)的相關(guān)主題，其中，相關(guān)主題應(yīng)根據(jù)擴(kuò)大上訴委員會(huì)的決定G2/98提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即是否能夠直接地、毫無(wú)疑義的從優(yōu)先權(quán)文本中得到。

第二步，判斷要求了優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求中是否包含了上述相關(guān)主題，如果答案是肯定的，“或”型權(quán)利要求即可以概念性的分成兩個(gè)部分，第一部分是可以從優(yōu)先權(quán)文本中直接地毫無(wú)疑義地得出的部分，能夠享受優(yōu)先權(quán)，第二部分是其余部分，不能享受優(yōu)先權(quán)。

（二）EPO的“部分優(yōu)先權(quán)”與我國(guó)“部分優(yōu)先權(quán)”的區(qū)別

誠(chéng)然，我國(guó)專(zhuān)利審查指南也規(guī)定了“部分優(yōu)先權(quán)”，為什么依然存在“有害優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題呢？需要說(shuō)明的是，相對(duì)于EPO的“部分優(yōu)先權(quán)”，我國(guó)的“部分優(yōu)先權(quán)”可以理解為一種狹義的“部分優(yōu)先權(quán)”。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利審查指南的相關(guān)規(guī)定，“部分優(yōu)先權(quán)”以權(quán)利要求的技術(shù)方案為最小核實(shí)單元，對(duì)于采用上位概括方式限定而不可拆分的技術(shù)方案，其本質(zhì)依然是一個(gè)技術(shù)方案，也就不能享受部分優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而不可避免的存在上述“有害優(yōu)先權(quán)”的問(wèn)題。

四、應(yīng)對(duì)建議

根據(jù)上述有害優(yōu)先權(quán)的情形及其案例，結(jié)合EPO的解決方案，對(duì)于有害優(yōu)先權(quán)的應(yīng)對(duì)，給出如下建議：

（一）關(guān)于優(yōu)先權(quán)的核實(shí)

優(yōu)先權(quán)制度是在遵循先申請(qǐng)?jiān)瓌t下達(dá)成的關(guān)于程序性的法律制度，其本質(zhì)上要解決申請(qǐng)人向多國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)確定申請(qǐng)日的問(wèn)題[10]。也就是說(shuō)，專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立初衷意在便利權(quán)利人，促使其盡早公開(kāi)相關(guān)技術(shù)。

專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)上是指由法律認(rèn)可的，在法定期限內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)利主體對(duì)其他主體在同一主題范圍內(nèi)的專(zhuān)利所擁有的排他的先占權(quán)利[11]?！栋屠韫s》通過(guò)國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度，為公約成員國(guó)申請(qǐng)人在公約的框架下在他國(guó)享受?chē)?guó)民待遇提供方便，促進(jìn)了各國(guó)的技術(shù)交流，此為外國(guó)優(yōu)先權(quán)的價(jià)值。而本國(guó)優(yōu)先權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)在鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者盡快申請(qǐng)專(zhuān)利、減輕申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、構(gòu)建專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型互相轉(zhuǎn)換的橋梁、完善專(zhuān)利申請(qǐng)，促進(jìn)發(fā)明人加快研究進(jìn)程等方面。[12]

為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的上述價(jià)值，《巴黎公約》將要求優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件限定為與優(yōu)先權(quán)文件“屬于相同主題”。我國(guó)專(zhuān)利審查指南（2023版）第二部分第八章第4.6.2節(jié)優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則中將 “相同主題”核實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)定義為是否增加了新特征，即所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出該技術(shù)方案。

因此，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的核實(shí)，理應(yīng)回歸立法本意，適當(dāng)借鑒EPO的兩步法，擴(kuò)大“部分優(yōu)先權(quán)”的適用范圍，避免上述“有害優(yōu)先權(quán)”的出現(xiàn)。

（二）專(zhuān)利申請(qǐng)階段優(yōu)先權(quán)制度的適用

上述“有害優(yōu)先權(quán)”出現(xiàn)的根本原因在于申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的運(yùn)用不當(dāng)。因此，在我國(guó)現(xiàn)有的優(yōu)先權(quán)核實(shí)機(jī)制下，如何恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用專(zhuān)利申請(qǐng)策略，減少甚至杜絕“有害優(yōu)先權(quán)”的產(chǎn)生，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

在專(zhuān)利申請(qǐng)階段適用優(yōu)先權(quán)制度時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)注意以下幾個(gè)方面： 

首先，應(yīng)注重在先申請(qǐng)的撰寫(xiě)質(zhì)量。一方面，在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中盡可能完備的記載各個(gè)技術(shù)方案，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展；另一方面，權(quán)利要求的布局要做到層次分明，詳略得當(dāng)。如此，可以為要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)奠定良好的基礎(chǔ)。

其次，應(yīng)注重在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)的申請(qǐng)策略。例如，對(duì)于作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的首次申請(qǐng)，應(yīng)避免提前公布，以避免對(duì)在后申請(qǐng)?jiān)斐刹焕绊?；在后申?qǐng)也需要盡早提出，避免因優(yōu)先權(quán)不成立而有可能導(dǎo)致的一系列問(wèn)題。

再者，對(duì)于在后申請(qǐng)而言，應(yīng)注意使用首次申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)，在后申請(qǐng)的撰寫(xiě)應(yīng)提前考慮優(yōu)先權(quán)核實(shí)的問(wèn)題。為此，在后申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)在先申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容，為在后申請(qǐng)的審查預(yù)留更靈活的修改和爭(zhēng)辯余地。并且，在后申請(qǐng)應(yīng)盡量采用并列方案的形式將在先申請(qǐng)的技術(shù)方案囊括在權(quán)利要求中，即使采用上位概括，也應(yīng)原樣保留在先申請(qǐng)的技術(shù)方案，對(duì)優(yōu)先權(quán)技術(shù)與后續(xù)改進(jìn)技術(shù)在技術(shù)方案的層面上予以區(qū)分，以期能夠獲得“部分優(yōu)先權(quán)”。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]Patricia SALAMA.有害優(yōu)先權(quán)-歐洲專(zhuān)利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)裁定（G 001/15），https://mp.weixin.qq.com/s/Tuvl6YcW3Qtg9br-vXSEcQ

[2]中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專(zhuān)利審查指南（2023版）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2024年1月第1次印刷，第二部分第八章4.6.2優(yōu)先權(quán)核實(shí)的一般原則。

[3]最高人民法院.（2023）最高法知行終698號(hào)行政判決書(shū)

[4] 北京市高級(jí)人民法院.（2016）京行終5664號(hào)行政判決書(shū)。

[5]最高人民法院.（2018）最高法行申5848號(hào)再審裁定書(shū)。

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（第35171號(hào)）。

[7]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（第560764 號(hào)）。

[8]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.（2023）京73行初12923號(hào)行政判決書(shū)。

[9]EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)裁定G 0001/15，https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/g150001ex1。

[10]吳離離.專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度的作用和對(duì)它的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2011(6):82-85。

[11]劉剛仿.英國(guó)旭化成案對(duì)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)條件的認(rèn)定及對(duì)我國(guó)的啟示——兼論我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十九條的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（6）：54-58。

[12]朱艷、周小琳.我國(guó)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)制度問(wèn)題研究[J].法治與社會(huì)，2017.12（上）：43-44。

（原標(biāo)題：從相關(guān)案例和EPO裁決看有害優(yōu)先權(quán)及其應(yīng)對(duì)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：路偉廷

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從相關(guān)案例和EPO裁決看有害優(yōu)先權(quán)及其應(yīng)對(duì)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com