知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法適用的幾點(diǎn)思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷：并行不悖促進(jìn)動(dòng)態(tài)競爭和市場創(chuàng)新?！?br/>

近日，最高人民法院就日某株式會(huì)社與寧波華某磁業(yè)有限公司等濫用市場支配地位糾紛案作出終審判決，判決撤銷一審判決，駁回寧波華某磁業(yè)有限公司訴訟請求。本案因一審法院首次在非標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域適用“必需設(shè)施”原則而引發(fā)學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界的廣泛討論。二審中，最高人民法院遵循反壟斷法基本分析范式并全面分析在案證據(jù)，并未認(rèn)定日某株式會(huì)社在相關(guān)市場具有市場支配地位，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷相互關(guān)系的充分認(rèn)識(shí)，彰顯了平等保護(hù)中外企業(yè)和投資者的司法理念。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法適用遵循相關(guān)市場界定的基本范式

根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，濫用市場支配地位行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循“界定相關(guān)市場—市場支配地位認(rèn)定—濫用行為分析”的思路。其中，相關(guān)市場界定是濫用市場支配地位案件中的重要步驟。相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷案件中，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。既往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件許多都發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在某種程度上是實(shí)施人實(shí)施相關(guān)技術(shù)所必需獲得的專利，因此在不少反壟斷案件中均存在“每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都必然構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場”的認(rèn)定。隨著反壟斷理論和實(shí)踐的發(fā)展，這種絕對(duì)性觀點(diǎn)逐漸得到修正。涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件同樣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守以替代性分析為核心的相關(guān)市場界定范式，單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場。《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第四條強(qiáng)調(diào)，相關(guān)市場范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代性程度。

本案二審中，最高人民法院嚴(yán)格遵循替代性分析的方式對(duì)相關(guān)市場進(jìn)行界定。首先，最高人民法院指出，燒結(jié)釹鐵硼材料與其他磁性材料不具有可替代性，因此燒結(jié)釹鐵硼材料或其生產(chǎn)技術(shù)可能成為獨(dú)立的相關(guān)市場。其次，針對(duì)本案是否存在一審法院認(rèn)定的獨(dú)立的燒結(jié)釹鐵硼必需專利許可市場，最高人民法院結(jié)合在案證據(jù)，運(yùn)用真實(shí)客觀的數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)分析方法進(jìn)行認(rèn)定，指出日某株式會(huì)社所擁有的燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)專利技術(shù)并非產(chǎn)業(yè)界所生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料所必需，也即存在與其所擁有的專利技術(shù)具有需求替代關(guān)系的其他技術(shù)?；谏鲜鎏娲苑治觯罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定本案相關(guān)商品市場應(yīng)是燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場，相關(guān)地域市場為全球市場。

應(yīng)當(dāng)指出的是，本案涉及的專利技術(shù)并未納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。但即便案涉專利屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其“不可替代性”也并非當(dāng)然成立。有學(xué)者指出，實(shí)踐中可能存在多種相互競爭的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某一技術(shù)方案被納入特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間也可能構(gòu)成替代關(guān)系。只有當(dāng)所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利是所有相互競爭技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的共同選擇，或者某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由立法或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐成為產(chǎn)業(yè)的唯一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利方才構(gòu)成不可替代技術(shù)。最高人民法院在本案中的裁判思路明確表明，不論相關(guān)反壟斷案件是否涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或不論其涉及何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，相關(guān)市場的界定均需要經(jīng)過縝密的替代分析，僅憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的單因素推斷是不準(zhǔn)確的。

二、相關(guān)技術(shù)市場中市場支配地位認(rèn)定的考量因素

國家市場監(jiān)督管理總局出臺(tái)的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》第五條指出，相關(guān)技術(shù)市場是指由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以相互替代的同類技術(shù)之間相互競爭所構(gòu)成的市場。相關(guān)技術(shù)市場特定經(jīng)營者的市場力量有時(shí)不易通過傳統(tǒng)的市場勢力分析因素進(jìn)行認(rèn)定。盡管本案中當(dāng)事人訴爭的標(biāo)的是專利技術(shù)，但能夠生產(chǎn)同種材料的技術(shù)卻并不一定是專利技術(shù)。最高人民法院在本案中認(rèn)定，各廠商生產(chǎn)的燒結(jié)釹鐵硼成分配比存在細(xì)節(jié)差異，其中各自的技術(shù)有專利、技術(shù)秘密，也存在公知技術(shù)。在此情形下，依照傳統(tǒng)反壟斷分析方式對(duì)直接對(duì)相關(guān)技術(shù)市場中的市場份額等進(jìn)行測算就可能存在實(shí)施困難，有必要尋求更加精確的認(rèn)定相關(guān)技術(shù)市場中市場力量的方案。

本案中，最高人民法院創(chuàng)新性地在相關(guān)技術(shù)和下游產(chǎn)品之間建立聯(lián)系，從而以下游產(chǎn)品的市場份額等反映市場勢力的要素來測算相關(guān)技術(shù)市場中的市場勢力，即通過燒結(jié)釹鐵硼材料市場的市場份額評(píng)估相關(guān)技術(shù)市場中技術(shù)擁有方的市場力量。當(dāng)然，這種測算方式并非沒有條件。這種市場勢力分析在兩個(gè)前提條件得到滿足的前提下得以實(shí)現(xiàn)：第一，相關(guān)技術(shù)適用的下游產(chǎn)品市場是唯一的。本案中，燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)能且只能用于燒結(jié)釹鐵硼材料的生產(chǎn)，下游燒結(jié)釹鐵硼材料市場的市場份額能夠直接反映上游相關(guān)技術(shù)市場的市場力量。第二，當(dāng)事人提供了其完整的技術(shù)實(shí)施許可清單，從而使得法院能夠清楚查明案涉企業(yè)在下游產(chǎn)品市場的市場份額，并評(píng)估其市場份額占比，下游產(chǎn)品市場的數(shù)據(jù)可直接反映上游技術(shù)市場的競爭情況。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可替代性的認(rèn)定和“必需設(shè)施”理論的適用

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷案件具有較強(qiáng)的技術(shù)性，具有專業(yè)知識(shí)的專家輔助人在庭審和事實(shí)認(rèn)定過程中扮演著重要角色。本案一審中，在案涉專利可替代性的認(rèn)定時(shí)，法院便主要采納了原告專家輔助人對(duì)被告所擁有的燒結(jié)釹鐵硼專利的分類，認(rèn)定被告的專利包中包含一系列對(duì)于燒結(jié)釹鐵硼而言必不可少的專利，屬“必需專利”，并基于此確定了本案的相關(guān)市場和被告的市場支配地位。但是，專家輔助人的意見具有主觀性，不應(yīng)過度依賴，而有必要結(jié)合客觀證據(jù)相互印證。

本案的二審環(huán)節(jié)，最高人民法院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，在雙方專家輔助人意見相互矛盾的情況下，更加注重對(duì)專利許可、專利實(shí)施的在案證據(jù)考察，并依據(jù)訴訟規(guī)則合理分配舉證責(zé)任。例如，最高人民法院在直接認(rèn)定案涉專利技術(shù)是否具有“不可替代性”具有一定難度的情況下，轉(zhuǎn)而采用“以是否存在專利侵權(quán)事實(shí)推定專利技術(shù)是否不可替代”的思路。雖然寧波華某磁業(yè)有限公司聲稱日某株式會(huì)社的相關(guān)專利技術(shù)是生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所“必需的專利”（繞不開的技術(shù)），但寧波華某磁業(yè)有限公司在未取得日某金屬專利許可的前提下仍繼續(xù)生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼，且聲稱其不構(gòu)成對(duì)日某株式會(huì)社的專利侵權(quán)。寧波華某磁業(yè)有限公司的實(shí)際生產(chǎn)情況恰恰表明了，日某株式會(huì)社所擁有的相關(guān)專利技術(shù)并非不可繞開，不構(gòu)成“必需技術(shù)”。

比較法上，美國法和歐盟法都對(duì)“必需設(shè)施”理論的適用課以相當(dāng)嚴(yán)格的適用條件。美國法上，必需設(shè)施理論自美國政府訴圣路易斯終點(diǎn)站鐵路協(xié)會(huì)案創(chuàng)設(shè)起便飽受質(zhì)疑，美國最高法院更是在Trinko案的審理中拒絕承認(rèn)該理論。歐盟法背景下，必需設(shè)施原則的適用應(yīng)當(dāng)滿足相關(guān)市場認(rèn)定、必要性分析、對(duì)競爭的消除、沒有合理理由四個(gè)法律要件，當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)還應(yīng)當(dāng)滿足“阻礙新產(chǎn)品產(chǎn)生”這一額外要件。最高人民法院在本案審理過程中合理分析客觀事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合證明責(zé)任對(duì)案涉專利技術(shù)不具有“必需性”進(jìn)行了充分論證，回應(yīng)了中外競爭法學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“必需設(shè)施”適用的合理關(guān)切。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷：并行不悖促進(jìn)動(dòng)態(tài)競爭和市場創(chuàng)新

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的獨(dú)占性，甚至被認(rèn)為是一種法定的壟斷權(quán)利。實(shí)際上，從動(dòng)態(tài)競爭的視角考察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性與反壟斷法鼓勵(lì)競爭的立法目的實(shí)際是互相協(xié)調(diào)的“一個(gè)硬幣的兩面”。動(dòng)態(tài)競爭強(qiáng)調(diào)，企業(yè)面臨的競爭不再是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的既定約束下生產(chǎn)已知產(chǎn)品的競爭，而是新產(chǎn)品、新技術(shù)、新供應(yīng)來源、新組織形式的競爭。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律制度保護(hù)權(quán)利人既有的發(fā)明創(chuàng)造，期望通過對(duì)權(quán)利人知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)。另一方面，權(quán)利人若利用其獨(dú)占權(quán)，不合理地實(shí)施拒絕許可、限定交易、搭售等行為，則會(huì)阻礙市場競爭，限制其他經(jīng)營者創(chuàng)新活動(dòng)和整體技術(shù)進(jìn)步。此時(shí)，反壟斷法律規(guī)范的介入有助于引導(dǎo)權(quán)利人合理、正當(dāng)?shù)匦惺褂嘘P(guān)權(quán)利，推動(dòng)技術(shù)的良性競爭和進(jìn)步。

因此，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件的分析不能局限于市場競爭狀況的靜態(tài)考察，特別是不應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的獨(dú)占性與反壟斷法規(guī)制的壟斷行為直接掛鉤。最高人民法院在本案審理中采用了動(dòng)態(tài)競爭的分析視角，在判決中多次強(qiáng)調(diào)專利技術(shù)的迭代創(chuàng)新。例如，在論證燒結(jié)釹鐵硼專利構(gòu)成必需專利缺乏證據(jù)支持時(shí)指出，近年來中國在燒結(jié)釹鐵硼材料專利申請與生產(chǎn)、出口等方面有較快發(fā)展，燒結(jié)釹鐵硼材料及其生產(chǎn)技術(shù)的更新迭代日益頻繁。2022年反壟斷法修訂時(shí)新增“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法目標(biāo)之一，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)相呼應(yīng)，本案的終審判決也恰恰反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在法律適用上是并行不悖的。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法適用的幾點(diǎn)思考）

來源：人民法院報(bào)

作者：吳佩乘 童禺杰 浙江大學(xué)光華法學(xué)院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法適用的幾點(diǎn)思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com