全國(guó)首例反淡化保護(hù)國(guó)際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變?cè)浇纾?/a>

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車（中國(guó)）有限公司、長(zhǎng)安福某汽車有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法作出200萬(wàn)元的高額判賠?！?br/>

圖為本案開(kāi)庭審理

導(dǎo)讀

葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催?！凹厌劇迸洹膀E馬”的跨界創(chuàng)意，一旦從詩(shī)歌的浪漫想象照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)營(yíng)銷，就要仔細(xì)考量是否會(huì)突破法律法規(guī)的“邊界”。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室訴福某汽車（中國(guó)）有限公司、長(zhǎng)安福某汽車有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法作出200萬(wàn)元的高額判賠。這是國(guó)內(nèi)首例涉國(guó)際知名地理標(biāo)志反淡化保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決準(zhǔn)確厘定使用國(guó)際知名地理標(biāo)志競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)則邊界，堅(jiān)決制止違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德、淡化國(guó)際知名地理標(biāo)志的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，獲評(píng)中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

“干邑”佳釀變車型

提起“干邑（Cognac）”，大多數(shù)消費(fèi)者第一個(gè)想到的就是法國(guó)知名葡萄酒，鮮有人知曉它還作為一種地理標(biāo)志，受到我國(guó)法律保護(hù)。

早在1987年，法國(guó)政府頒布《關(guān)于法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室的法令》，旨在通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)為干邑白蘭地經(jīng)營(yíng)者制定政策，保證產(chǎn)品質(zhì)量、信譽(yù)的同時(shí)，改進(jìn)葡萄種植和釀酒技術(shù)、宣傳與推廣干邑白蘭地，并致力于在全球保護(hù)地理標(biāo)志干邑（Cognac）的相關(guān)權(quán)益。

到2009年，原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局按照《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，受理了法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室關(guān)于干邑（Cognac）的地理標(biāo)志注冊(cè)申請(qǐng)，并批準(zhǔn)在我國(guó)境內(nèi)對(duì)干邑（Cognac）實(shí)施地理標(biāo)志保護(hù)。

這意味著，干邑（Cognac）成為第一個(gè)在中國(guó)獲得專門(mén)保護(hù)的外國(guó)地理標(biāo)志產(chǎn)品，代表了法國(guó)法定產(chǎn)區(qū)內(nèi)特定葡萄酒的品質(zhì)，在相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力。

2018年以來(lái)，法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室發(fā)現(xiàn)，福某汽車（中國(guó)）公司、長(zhǎng)安福某汽車公司將其銷售的汽車命名為“Cognac特別版”，并以“干邑棕”命名相關(guān)汽車配色，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量相關(guān)宣傳。

原告認(rèn)為，被告利用干邑（Cognac）地理標(biāo)志對(duì)涉案汽車進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣200萬(wàn)元。

“干邑行業(yè)辦公室的訴訟主體資格不適格?！眱杀桓嬖趯徖頃r(shí)共同辯稱，干邑文字和干邑版，均是作為類似顏色的描述性使用。原、被告之間不存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商品替代關(guān)系，兩個(gè)行業(yè)差異較大，且在短期內(nèi)雙方不存在進(jìn)入對(duì)方行業(yè)的可能性，所以沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

切實(shí)履行《巴黎公約》

“首先需要明確的是，本案原告為法國(guó)主體，屬于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛?！弊鳛楸景笇徟虚L(zhǎng)時(shí)任蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)莊敬重表示，法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室向中國(guó)法院請(qǐng)求保護(hù)其干邑地理標(biāo)志在中國(guó)的合法權(quán)益，所以本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。

關(guān)于原告主體資格問(wèn)題，莊敬重指出，干邑行業(yè)辦公室作為干邑（Cognac）地理標(biāo)志的發(fā)展者和捍衛(wèi)者，有權(quán)對(duì)任何損害其所代表行業(yè)集體利益的行為提起民事訴訟。

莊敬重強(qiáng)調(diào)，以行業(yè)社團(tuán)名義提起訴訟，避免單個(gè)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)起訴帶來(lái)的訴累和程序不經(jīng)濟(jì)，是《巴黎公約》的應(yīng)有之義，中國(guó)作為公約成員國(guó)，亦應(yīng)對(duì)此予以尊重并依公約履行。因此，在我國(guó)給予干邑行業(yè)辦公室訴訟主體資格，是我國(guó)履行《巴黎公約》義務(wù)的體現(xiàn)。庭審中，被告提出“干邑”是白蘭地蒸餾酒的通用名稱，“干邑棕”是干邑酒本身棕色的通用名稱。由此引發(fā)本案另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“干邑”和“干邑棕”是否屬于通用名稱。法院認(rèn)為，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。本案現(xiàn)有證據(jù)完全不足以證明“干邑”“干邑棕”屬于約定俗成的通用名稱。

中國(guó)關(guān)于顏色的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于棕色的描述有棕黃、淡棕、深棕黃、赭黃、棕、紫棕等，但從未有過(guò)“干邑棕”的顏色名稱，也不存在一種通用的顏色名稱叫“干邑棕”。

在干邑地理標(biāo)志具有極高知名度的情況下，兩被告作為經(jīng)營(yíng)規(guī)模遍布全球的汽車生產(chǎn)商，不可能不知道干邑這一地理標(biāo)志，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注意義務(wù)應(yīng)較其他普通民事主體更高，其在對(duì)汽車進(jìn)行命名和對(duì)外宣傳時(shí)應(yīng)審慎考慮，盡量避免侵犯他人合法權(quán)益。但其非但未盡到合理的注意義務(wù)，反而通過(guò)多種不正當(dāng)?shù)姆绞浇⑵渑c干邑地理標(biāo)志間的特定關(guān)系，引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

在案證據(jù)表明，兩被告使用干邑（Cognac）并非僅僅為了顏色描述的需要，而是要不正當(dāng)?shù)靥Ц咦约旱漠a(chǎn)品形象，向其潛在客戶傳達(dá)其汽車具有與干邑產(chǎn)品同樣優(yōu)秀的品質(zhì)和高雅的格調(diào)，以此獲取比其他競(jìng)爭(zhēng)者更有利的優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)。

法院認(rèn)定，兩被告的此種行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所維護(hù)的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被判高額賠償

在我國(guó)已經(jīng)從立法層面將地理標(biāo)志作為法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的背景下，地理標(biāo)志作為一種獨(dú)立的法定權(quán)利，對(duì)其保護(hù)不局限于商標(biāo)法框架，任何侵犯地理標(biāo)志的行為均應(yīng)給予法律的否定性評(píng)價(jià)。

“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于行為規(guī)制法，其立法目的是多元的。”莊敬重解釋說(shuō)，不論侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的行為，都可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案被告以雙方之間不存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和商品替代關(guān)系為由，辯稱兩者沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！斑@是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的曲解?！鼻f敬重指出，本案雙方之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在于被告是否通過(guò)不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不取決于雙方是否從事同一行業(yè)。

雖然葡萄酒行業(yè)和汽車行業(yè)不存在產(chǎn)品的直接替代關(guān)系，但是存在爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)資源的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)資源包括消費(fèi)者的注意力、跨界合作機(jī)會(huì)等。

更重要的是，經(jīng)營(yíng)者之間是否具有經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的先決條件。只要經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的經(jīng)營(yíng)者，損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，就應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。這屬于商業(yè)仿冒行為的兜底條款。

本案中，被告公司針對(duì)三款四個(gè)型號(hào)的汽車，突出強(qiáng)調(diào)“歐洲品味 表里如一……設(shè)計(jì)師希望將干邑的新潮而雅致引入車內(nèi)……‘Cognac特別版’，外顯尊貴，內(nèi)顯人生品味，尊貴雅致的‘Cognac干邑’”，并組織購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者至歐洲干邑旅行的活動(dòng)。同時(shí)在大量的互聯(lián)網(wǎng)宣傳文章上，被告均較為一致地突出強(qiáng)調(diào)，并不是所有白蘭地都叫干邑，并不是所有福某都是Cognac，通過(guò)干邑白蘭地與普通白蘭地的差別，來(lái)強(qiáng)調(diào)“Cognac特別版”汽車與普通版在格調(diào)和品位上的差別。通過(guò)這種解釋和對(duì)比，突出涉案三款四個(gè)型號(hào)的特別版汽車與普通版汽車在格調(diào)和品位上的不同，從而提升涉案汽車的格調(diào)和品位。

法院認(rèn)為，干邑（Cognac）的相關(guān)公眾包括高端消費(fèi)者，與兩被告的汽車消費(fèi)者具有一定的交叉重疊。被告上述行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案三款四個(gè)型號(hào)的汽車與干邑行業(yè)辦公室存在某種特定聯(lián)系，系被告與干邑行業(yè)辦公室合作推出。

盡管作為地理標(biāo)志的干邑（Cognac）主要是指葡萄酒，但在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展的趨勢(shì)下，跨界合作和混業(yè)經(jīng)營(yíng)越來(lái)越常見(jiàn)，兩被告使用“干邑”及“Cognac”的行為，極易造成相關(guān)公眾發(fā)生混淆。其行為明顯屬于不正當(dāng)利用“干邑”的商譽(yù)實(shí)施的足以引人誤認(rèn)為是干邑商品或者與干邑存在特定聯(lián)系的混淆行為，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合考慮涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)干邑行業(yè)辦公室實(shí)際損失的影響、侵權(quán)行為的情節(jié)及其可能獲得的利潤(rùn)等因素依法確定本案賠償額，最終判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，登報(bào)消除影響，并對(duì)干邑行業(yè)辦公室主張的200萬(wàn)元賠償額予以全額支持。

終審強(qiáng)調(diào)通用化風(fēng)險(xiǎn)

一審判決后，兩被告公司提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院依法審理判決駁回上訴，維持原判。江蘇高院特別指出，之所以認(rèn)定兩被告公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)重要的利益衡量在于防止干邑地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)。

地理標(biāo)志作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是以地理標(biāo)志為依托而設(shè)定的一項(xiàng)識(shí)別性權(quán)利。一項(xiàng)地理標(biāo)志的聲譽(yù)是特定地區(qū)商品或服務(wù)的生產(chǎn)者、提供者長(zhǎng)期辛勤努力的結(jié)果，它建立起商品或服務(wù)與其生產(chǎn)者、提供者的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并使消費(fèi)者能夠認(rèn)牌購(gòu)貨，從而將品牌溢價(jià)利潤(rùn)歸于對(duì)商品服務(wù)質(zhì)量聲譽(yù)作出貢獻(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)一項(xiàng)地理標(biāo)志不再與因地理而具有相關(guān)特性的商品相關(guān)聯(lián)，而被用作慣用名指稱該產(chǎn)品時(shí)，該地理標(biāo)志就變成了一項(xiàng)通用名稱。在這種情況下，任何人都可以使用該標(biāo)志指稱某種類型的產(chǎn)品，而不是指稱具有獨(dú)特地理來(lái)源和特點(diǎn)品質(zhì)、信譽(yù)的產(chǎn)品。該地理標(biāo)志不再是一個(gè)獨(dú)特的標(biāo)志，也不能用于產(chǎn)品的差異化策略。因此，防止地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)成為保護(hù)地理標(biāo)志的一個(gè)重要方面。

具體到本案，即使兩被告公司的涉案行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，但由于其屬于經(jīng)營(yíng)規(guī)模遍布全球的汽車生產(chǎn)商，消費(fèi)群體眾多，其在旗下汽車產(chǎn)品和內(nèi)飾顏色命名上使用干邑（Cognac）地理標(biāo)志，將會(huì)使得相關(guān)公眾在該地理標(biāo)志系指向白蘭地葡萄酒特殊產(chǎn)地的第一含義的原有認(rèn)知中，出現(xiàn)指代汽車產(chǎn)品名稱和顏色名稱的其他含義。如不加以制止，若越來(lái)越多的行業(yè)使用干邑（Cognac）地理標(biāo)志指代顏色，這必將會(huì)弱化其原本指向白蘭地葡萄酒特殊產(chǎn)地的第一含義，增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述考慮，法院一審、二審均對(duì)于兩被告公司的涉案行為作出否定性評(píng)價(jià)，以期對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體的行為提供法律指引。

裁判解析

汽車不能硬擠干邑酒的道

對(duì)于本案引發(fā)的爭(zhēng)議，蘇州中院通過(guò)詳盡透徹的裁判說(shuō)理，條分縷析地給予針對(duì)性解讀。

首先，兩被告的涉案行為增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《國(guó)外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第三十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，獲得在華保護(hù)的國(guó)外地理標(biāo)志產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)屬于通用名稱或演變?yōu)橥ㄓ妹Q的，將會(huì)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷。兩被告擅自將干邑（Cognac）作為其三款汽車的名稱和汽車內(nèi)飾的顏色，并在互聯(lián)網(wǎng)上大量宣傳推廣，無(wú)疑將干邑地理標(biāo)志置于通用化的風(fēng)險(xiǎn)中，增加了地理標(biāo)志被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，損害了法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)干邑地理標(biāo)志的大量投入和努力。

其次，被告公司為提升產(chǎn)品形象，惡意攀附干邑的聲譽(yù)，將實(shí)際上與干邑行業(yè)辦公室沒(méi)有聯(lián)系的涉案汽車通過(guò)命名為干邑特別版、使用干邑棕內(nèi)飾以及大量不適當(dāng)市場(chǎng)宣傳的方式，讓消費(fèi)者不恰當(dāng)?shù)卣`認(rèn)為涉案汽車具有與干邑行業(yè)辦公室高檔葡萄酒相當(dāng)?shù)母裾{(diào)和品位，進(jìn)而不正當(dāng)?shù)卦黾恿俗约合鄬?duì)于其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和交易機(jī)會(huì)。

兩被告的行為無(wú)疑剝奪了干邑行業(yè)辦公室利用干邑的良好商譽(yù)與其他高檔車企進(jìn)行商業(yè)合作的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，奪取了本該由干邑行業(yè)辦公室所享有的商業(yè)利益。
再次，對(duì)干邑行業(yè)辦公室的損害還包括降低了干邑Cognac的產(chǎn)品形象。干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品具有高檔的產(chǎn)品形象，而涉案的汽車屬于經(jīng)濟(jì)型汽車。兩被告未經(jīng)干邑行業(yè)辦公室同意，擅自將干邑用作經(jīng)濟(jì)型汽車的命名和宣傳，無(wú)疑降低了干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品的市場(chǎng)定位和產(chǎn)品形象，不利于干邑產(chǎn)品老客戶的維護(hù)和新客戶的拓展，減損了干邑地理標(biāo)志產(chǎn)品潛在的交易機(jī)會(huì)。

最后，兩被告的行為不正當(dāng)?shù)胤聪蛳薅烁梢仄咸丫频念伾?，減少了干邑行業(yè)辦公室的交易機(jī)會(huì)，增加了干邑行業(yè)辦公室的推廣成本。

事實(shí)上，干邑葡萄酒的顏色并非唯一不變，根據(jù)光線不同、各廠家釀造技術(shù)等的不同，會(huì)呈現(xiàn)不同的顏色。而兩被告使用“干邑棕”，會(huì)造成相關(guān)公眾的刻板印象，認(rèn)為只有涉案車型所使用的棕色的干邑葡萄酒才是正品。當(dāng)干邑葡萄酒在不同的光線條件下查驗(yàn)，或不同干邑廠家的釀造技術(shù)差異等原因，使得消費(fèi)者購(gòu)買的某一款干邑酒的顏色并不是涉案汽車上所使用的棕色的時(shí)候，消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為該干邑葡萄酒不是正宗的，從而割斷或淡化了干邑地理標(biāo)志與干邑葡萄酒之間本應(yīng)有的對(duì)應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致干邑行業(yè)辦公室產(chǎn)品交易機(jī)會(huì)的喪失，進(jìn)而導(dǎo)致干邑行業(yè)辦公室不得不投入更多的推廣成本來(lái)說(shuō)服客戶，消減兩被告錯(cuò)誤使用“干邑棕”所帶來(lái)的不良影響。

需要特別說(shuō)明的是，在跨界經(jīng)營(yíng)日趨普遍的當(dāng)下，對(duì)知名國(guó)外地理標(biāo)志這一法定權(quán)利的保護(hù)，并非僅僅囿于保護(hù)權(quán)利本身，更多考慮市場(chǎng)主體行為的正當(dāng)性，以是否存在導(dǎo)致地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險(xiǎn)作為衡量不正當(dāng)性的重要因素。

本案判決明確了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不局限于商標(biāo)法的框架，可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的途徑尋求救濟(jì)。對(duì)不正當(dāng)利用“干邑”地理標(biāo)志商譽(yù)的行為作出否定性評(píng)價(jià)，極大拓寬了地理標(biāo)志保護(hù)的司法路徑，為后續(xù)同類案件的處理提供了有益借鑒。

與此同時(shí)，本案依法認(rèn)可法國(guó)國(guó)家干邑行業(yè)辦公室在我國(guó)的訴訟主體資格，充分彰顯了人民法院堅(jiān)持強(qiáng)化國(guó)際視野，貫徹平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益原則，積極履行作為國(guó)際公約義務(wù)的司法擔(dān)當(dāng)，對(duì)有力推動(dòng)形成市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

專家觀點(diǎn)

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王艷芳

創(chuàng)意立得住、跨界走得遠(yuǎn) 須強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)

本案系因跨行業(yè)使用他人地理標(biāo)志而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)創(chuàng)性案例。地理標(biāo)志是標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。2009年12月16日，我國(guó)對(duì)干邑（Cognac）實(shí)施地理標(biāo)志保護(hù)。經(jīng)過(guò)干邑行業(yè)辦公室及其會(huì)員酒商的長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，干邑行業(yè)辦公室的地理標(biāo)志干邑（Cognac）已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥?。雖然在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展的趨勢(shì)下，相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體跨界進(jìn)行聯(lián)合IP和混合經(jīng)營(yíng)共贏商業(yè)模式愈加常見(jiàn)，但對(duì)于未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用他人地理標(biāo)志來(lái)不正當(dāng)?shù)靥Ц咦约旱漠a(chǎn)品形象、增加交易機(jī)會(huì)，給權(quán)利人合法利益造成明顯損害的情形，應(yīng)給予否定性法律評(píng)價(jià)。

本案判決確認(rèn)地理標(biāo)志作為一種獨(dú)立的法定權(quán)利，對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)不應(yīng)局限于一定要在商標(biāo)法框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。對(duì)于商標(biāo)法不能保護(hù)又對(duì)地理標(biāo)志權(quán)利人利益有實(shí)質(zhì)損害的情形，可根據(jù)具體情況適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)條款進(jìn)行保護(hù)。本案判決結(jié)合具體涉案行為，通過(guò)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及地理標(biāo)志相關(guān)法理的細(xì)致說(shuō)理，分析了權(quán)利人地理標(biāo)志依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的核心本質(zhì)，充分論述了涉案擅自使用行為的不正當(dāng)性并依法對(duì)權(quán)利人相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)予以保護(hù)。

（原標(biāo)題：全國(guó)首例反淡化保護(hù)國(guó)際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變?cè)浇纾。?br/>

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：徐飛云 艾家靜

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全國(guó)首例反淡化保護(hù)國(guó)際知名地理標(biāo)志不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變?cè)浇纾?/span>（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com