原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件?！?/strong>

近年來，知識產(chǎn)權(quán)保護理念越發(fā)深入人心，創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)意識逐漸增強，越來越多的創(chuàng)作者將自身作品進行著作權(quán)登記。

但因著作權(quán)登記僅作形式登記，不進行實質(zhì)審查，現(xiàn)實中部分經(jīng)過著作權(quán)登記的作品會和在先已經(jīng)為公眾所熟知的作品構(gòu)成相同或者近似，此時應(yīng)如何處理呢？

近日，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱松江區(qū)人民法院）就審理了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

原告上海A貿(mào)易公司是一家生產(chǎn)、經(jīng)營工藝禮品、汽車禮品的貿(mào)易公司。2021年，該公司通過申請，取得《作品登記證書》兩份，作品名稱分別為“擺件-白色賽車熊公仔”“擺件-灰色小熊公仔”（以下分別簡稱白色小熊公仔、灰色小熊公仔），創(chuàng)作完成日期均為2020年9月5日。

被告上海B貿(mào)易公司是另一家經(jīng)營汽車禮品的貿(mào)易公司。該公司經(jīng)營的網(wǎng)店對外銷售鑰匙扣、掛件等飾物。2022年9月20日，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的鑰匙扣和其進行著作權(quán)登記的白色小熊公仔、灰色小熊公仔的形象極為相似，故從被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買“灰小熊”鑰匙扣和“白小熊”鑰匙扣各一件，經(jīng)對比，上述“白小熊”“灰小熊”鑰匙扣掛件與白色小熊公仔、灰色小熊公仔外觀基本一致。原告遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著作權(quán)。

涉訴后，被告發(fā)現(xiàn)，2017年8月16日和2018年11月10日，在不同網(wǎng)友發(fā)布的微博附圖中均有穿著灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著白色工裝、頭戴紅色帽沿的藏青色帽子的毛絨小熊各一只；某貼吧于2017年3月10日上傳的圖片也有穿著灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著白色工裝、頭戴紅色帽沿的藏青色帽子的毛絨小熊各一只，上述形象均和原告《作品登記證書》中白色小熊公仔、灰色小熊公仔高度近似。

原告認為，原告系美術(shù)作品白色小熊公仔、灰色小熊公仔的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告在網(wǎng)店出售的鑰匙扣，無論是在外觀上還是產(chǎn)品用途上都與原告版權(quán)登記的作品一致，已構(gòu)成侵權(quán)。故訴至人民法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

被告辯稱，不認可原告對涉案兩幅美術(shù)作品享有著作權(quán)，原告登記的兩幅美術(shù)作品均系模仿寶馬公司的毛絨熊公仔（以下簡稱寶馬熊）的設(shè)計表達，被告并未侵犯原告的著作權(quán)。

松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：

著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，要想成為受著作權(quán)法保護的作品，應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性且能以某種形式復(fù)制。本案中，需要判斷原告主張的權(quán)利作品是否符合美術(shù)作品獨創(chuàng)性的要求，其中“獨創(chuàng)性”要求作品同時具備“獨”和“創(chuàng)”兩個條件。

著作權(quán)法意義上的“獨”是指勞動成果源于勞動者本人，即勞動成果由勞動者獨立完成，而非抄襲的結(jié)果。原告雖已取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書》，但我國的作品登記制度為自愿登記，登記機關(guān)并不進行實質(zhì)審查，故《作品登記證書》并不能作為單獨認定美術(shù)作品的依據(jù)。

本案中，原告自認其于2012年公司創(chuàng)立起便從事汽車禮品的生產(chǎn)和銷售，其在設(shè)計涉案兩款小熊公仔前就已知曉寶馬熊的存在，故原告存在接觸寶馬熊實物的可能。其次，將原告主張權(quán)利的兩款小熊公仔及被告實際銷售的兩款小熊鑰匙扣掛件與寶馬熊進行比對，兩者除在帽子、衣領(lǐng)等處存在較為細微的差別外，在熊頭、五官、四肢的形狀和比例以及在服裝色彩搭配、服裝設(shè)計細節(jié)處均高度近似。

綜上，原告在本案中主張的兩款小熊公仔系在寶馬熊基礎(chǔ)之上進行再創(chuàng)作，但再創(chuàng)作并未達到可區(qū)別、實質(zhì)性改變的程度，與寶馬熊相比并無實質(zhì)性區(qū)別，兩款小熊公仔不符合作品的“獨創(chuàng)性”要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。原告據(jù)此主張被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其作品發(fā)行權(quán)，并要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支，不予支持。

該案宣判后，原告不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。

楊秋月

商事審判庭

一級法官

著作權(quán)侵權(quán)的認定應(yīng)以著作權(quán)權(quán)屬確定為基礎(chǔ)，著作權(quán)登記的出現(xiàn)為作者固定權(quán)屬、保全證據(jù)提供了便利，有利于作者主張著作權(quán)侵權(quán)，保護自身合法權(quán)益。但同時，不應(yīng)形成著作權(quán)登記依賴，是否享有著作權(quán)仍應(yīng)基于“獨創(chuàng)性”的標(biāo)準加以判斷。

1、作品登記證書的法律效力

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。由此可以反映我國采取著作權(quán)自動取得制度，也即是說，作者通過完成作品創(chuàng)作這一法律事實直接取得作品的著作權(quán)，無需履行其他手續(xù)，著作權(quán)登記并非享有著作權(quán)的法定依據(jù)或必備條件。

雖然著作權(quán)并不因登記而產(chǎn)生，但著作權(quán)登記并非毫無意義。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。因此，著作權(quán)登記是確定作品權(quán)利歸屬的方式之一，是認定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。在一方提交了《作品登記證書》及印證《作品登記證書》中載明的創(chuàng)作完成時間、首次發(fā)表時間等相關(guān)證據(jù)的情況下，若另一方未提交相反證據(jù)或相反證據(jù)不足以反駁，一般可認定《作品登記證書》所登記的作者為著作權(quán)人。

需要指出的是，按照現(xiàn)行規(guī)定我國作品登記僅進行形式審查，不做實質(zhì)審查，在作品登記過程中行政機關(guān)并不會審核作品是否具有獨創(chuàng)性。因此，即使原告提交了作品登記證書，作為其享有著作權(quán)的初步證據(jù)，但被控侵權(quán)者仍可以提供相反證據(jù)進行抗辯。本案中，被告即提供了新浪微博、百度貼吧在原告登記的創(chuàng)作時間之前的圖片，證明原告進行登記之前，已經(jīng)有與登記作品造型近似的形象出現(xiàn)。人民法院應(yīng)結(jié)合原告的《作品登記證書》和被告提供的相反證據(jù)，綜合審查原告是否享有著作權(quán)。

2、是否享有著作權(quán)的判定標(biāo)準

根據(jù)著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，要想成為受著作權(quán)法保護的作品，應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性且能以某種形式復(fù)制。具體可以從外在表達是否同時具備“獨”與“創(chuàng)”兩個條件來進行判斷。

著作權(quán)法意義上的“獨”是指勞動成果源于勞動者本人，即勞動成果由作者獨立完成，而非抄襲的結(jié)果。勞動成果由作者從無到有獨立創(chuàng)造出來或在已有作品的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作，再創(chuàng)作所產(chǎn)生的勞動成果與原作品之間存在可以被客觀識別的、并非太過細微的差異的，符合“獨創(chuàng)性”中“獨”的要求。

著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)”是指一定程度的“智力創(chuàng)造性”，即作品要能體現(xiàn)作者獨特的智力判斷與表達，展示作者的智慧、靈感并達到一定審美要求，簡單的常見圖形、字母、短語等一般不認定為作品。

一般而言，判斷作品獨創(chuàng)性可以在結(jié)合作品類型和特點的基礎(chǔ)上，從是否系獨立創(chuàng)作、外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異及是否具備最低程度的智力創(chuàng)造性等方面綜合分析。在雙方均持有《作品登記證書》，或被控侵權(quán)者對作品著作權(quán)歸屬提出合理懷疑的情況下，可從作品的創(chuàng)作完成時間、首次發(fā)表時間、發(fā)表后實際接觸的可能性綜合判斷著作權(quán)的歸屬。

本案中，原告雖取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書》，但兩款小熊公仔的整體形象與寶馬熊基本一致，僅在帽子、衣領(lǐng)等處存在較為細微的差別。因此，原告主張的兩款小熊公仔與寶馬熊相比并無實質(zhì)性區(qū)別，不符合作品的“獨創(chuàng)性”要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，故其主張均不應(yīng)得到支持。

3、正確看待著作權(quán)登記的作用

著作權(quán)登記有利于作者確定權(quán)利歸屬及對外主張權(quán)利，但同時其并不具有認定著作權(quán)的當(dāng)然效力，僅能視為證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)之一。因此，創(chuàng)作者可在創(chuàng)作作品后及時辦理登記，為維權(quán)做好證據(jù)準備，保護自身合法權(quán)益不受侵權(quán)。同時，著作權(quán)登記應(yīng)堅持誠實信用原則，在創(chuàng)作者之前搶先進行作品登記，意圖據(jù)此取得該作品的著作權(quán)，并不會獲得支持。如果提交虛假申請材料，以他人作品或者公有領(lǐng)域的表達騙取著作權(quán)登記，再利用騙取的作品登記證書謀取不正當(dāng)利益，還可能涉嫌違法犯罪。

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)秉持誠信經(jīng)營、勇于創(chuàng)新的理念，不斷設(shè)計、制作出具有藝術(shù)和經(jīng)濟價值的原創(chuàng)作品，促進文化創(chuàng)意事業(yè)發(fā)展，推動社會共同進步。 

法條鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條　本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）視聽作品；

（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟件；

（九）符合作品特征的其他智力成果。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》

第六條　著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第七條　當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

（原標(biāo)題：原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”）

來源：上海松江法院

作者：楊名 楊秋月 商事審判庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：原告：“你抄襲我！”被告：“你也是抄的~”（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海松江法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”