產品包裝“撞臉”，是否侵犯著作權？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“獨創(chuàng)性是界定著作權法意義上作品的前提條件和實質要件?！?br/>

兩款商品

品牌不同

包裝卻高度相似

究竟咋回事？

和鵬法君一起來看看這個案例吧！

案情簡介

小銘（化名）是A公司的經營者。2022年11月至2023年1月期間，小銘為A公司生產的通鼻噴霧設計了外包裝，并于2023年2月就設計圖和產品成品照片進行了著作權登記，作品類別為美術。2023年3月，小銘發(fā)現(xiàn)，B公司在同一電商平臺售賣的通鼻噴霧，無論是從商品實物的包裝圖案、文字排列布局等方面均與其美術作品高度相似。小銘認為，B公司侵犯了其美術作品的復制權、發(fā)行權和信息網絡傳播權，遂向法院起訴，要求B公司立即停止侵權并賠償損失。

B公司辯稱，案涉作品圖案均由長方體的包裝盒和瓶身及其標簽構成，其中方體盒子和瓶子分別用于承裝瓶子和液體，其形狀及市面常見容器形狀別無二樣，不具有獨創(chuàng)性。標簽文字部分為產品信息、產品名、產品功能描述等，主要用于向消費者說明產品來源及功能，該文字只是已有字體的常規(guī)使用，并未做任何形式的藝術創(chuàng)作，圖案部分意在向消費者說明產品用途和使用方式等，也是公有領域已有作品的簡單拼湊，亦不具有獨創(chuàng)性。

法院審理

本案為侵害作品復制權糾紛，評判被訴侵權行為是否構成著作權侵權，應首先認定小銘是否依法享有著作權權利，而獨創(chuàng)性是界定著作權法意義上的作品的前提條件和實質要件，只有具有獨創(chuàng)性的作品才能獲得著作權法的保護。

經查，涉案美術作品由產品名稱、功效描述等文字和部分圖案、產品外觀形狀圖樣構成，其使用的圖案和外觀形狀圖樣亦是為了說明產品用途和使用方式，雖然小銘在上述元素的編排上進行了一定程度的個性化選擇和排列組合，但難以評價其達到了一定的創(chuàng)作高度，且小銘也未能就其中使用的文字、圖案和產品外觀圖樣設計等創(chuàng)作過程進行說明。

此外，小銘主張案涉美術作品于2022年11月至2023年1月間創(chuàng)作完成，但未提交或展示作品底稿予以佐證。據(jù)此，涉案美術作品未達到著作權法保護要求，不屬于《中華人民共和國著作權法》所規(guī)定的作品。

綜上，法院判決，駁回小銘全部訴訟請求。該判決已生效。

鵬法君說法

根據(jù)相關法律規(guī)定，我國著作權法所稱作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，著作權法所稱的創(chuàng)作是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。因此，獨創(chuàng)性是界定著作權法意義上作品的前提條件和實質要件。不同類型作品的獨創(chuàng)性標準不同，在實踐中要根據(jù)案件情況具體把握。同時，我國對作品實行自愿登記制度，登記機構對申請人提交的申請文件只作形式審查，人民法院在審判實踐中仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程以及作品獨創(chuàng)性等進行實質審查。具體到案件上，審查主要從有無底稿或原件、發(fā)表途徑、原作者的思想表述或作品蘊含的審美意義等方面進行，涉及作品轉讓的，還需審查轉讓鏈條是否完整連續(xù)。

隨著知識產權保護意識的加強和交易市場的繁榮，版權許可和買賣日益活躍，法院加大對作品實體權利基礎的審查力度，既能進一步強化權利人的產權保護意識和法律意識，也能從一定程度上規(guī)范知識產權交易市場，實現(xiàn)保護創(chuàng)新和鼓勵傳播的立法宗旨。

鵬法君在此提醒，權利人維權應回歸保護知識產權的初衷，合理合法地開展維權行為。廣大市民也要自覺尊重和保護知識產權，共同營造鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新的良好氛圍，保障和諧健康的營商環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國著作權法》

第三條  本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；
（四）美術、建筑作品；
（五）攝影作品；
（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；
（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計算機軟件；
（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

《中華人民共和國著作權法實施條例》

第二條  著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。

第三條  著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。

（原標題：產品包裝“撞臉”，是否侵犯著作權？）

來源：深圳市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產品包裝“撞臉”，是否侵犯著作權？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自深圳市中級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”