當(dāng)商品描述性文字“撞上”他人注冊商標(biāo)，法院：系正當(dāng)性使用

阿耐4個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案?！?/strong>

商業(yè)品牌的發(fā)展，離不開獨具特色的商標(biāo)。而語義豐富的中國文字，常常是商標(biāo)設(shè)計者展現(xiàn)匠心的著力點。那么，商標(biāo)法的保護能否覆蓋同一字詞的所有含義？描述商品特征的文字，與他人注冊商標(biāo)中的字詞不巧“撞上”，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

近日，長沙市岳麓區(qū)人民法院審結(jié)了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。商標(biāo)權(quán)人訴請侵權(quán)損害賠償，法院不予支持。

案情簡介

某科技股份有限公司是一家集研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、銷售于一體的國家級高新技術(shù)企業(yè)，其研制的無油漆高強度抗變形的“珍木”品牌仿木生態(tài)板一經(jīng)問世，廣獲贊譽，先后投入井岡山、貴陽、珠海等地多項工程。

2023年3月，在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上，湖南某景觀工程有限公司、湖南某建設(shè)工程有限公司對外銷售的配有“生態(tài)珍木地板現(xiàn)貨”“戶外生態(tài)珍木地板”等字樣并附著仿木地板圖片的商品，引起了科技公司的關(guān)注。

經(jīng)過一番調(diào)查，科技公司另外發(fā)現(xiàn)，《送貨單》《訂貨單》的抬頭、蓋章均為湖南某新型材料有限公司。

科技公司認(rèn)為，上述三家湖南公司系關(guān)聯(lián)公司，在產(chǎn)品文字說明中使用了“生態(tài)珍木地板現(xiàn)貨”“戶外生態(tài)珍木地板”等說法，且宣傳用圖是科技公司拍攝的工程圖，其行為侵害了科技公司“珍木”注冊商標(biāo)專用權(quán)及攝影作品的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

科技公司向岳麓區(qū)法院起訴，要求上述三家公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元。

資料圖片

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點問題在于湖南公司使用“珍木”二字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，宣傳用圖是否侵害科技公司著作權(quán)，上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

庭審照片

商標(biāo)侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十九條之規(guī)定，商標(biāo)法保護商標(biāo)的基本功能，是保護其識別性；若善意使用他人商標(biāo)中的通用字樣，僅為說明或描述所提供的產(chǎn)品性質(zhì)、質(zhì)量等，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)考查，“珍木”一詞，古已有之，意為珍貴的樹木、木材，屬于對樹木、木材品質(zhì)的描述性詞語，具有固定含義。如魏晉時期劉楨所作的《公燕詩》中就有“月出照園中，珍木郁蒼蒼”的詩句；唐代李白所作的《敘舊贈江陽宰陸調(diào)》中亦有“好鳥集珍木，高才列華堂”的詩句等。

而科技公司商標(biāo)中的“珍木”并非其臆造或獨創(chuàng)，“可識別性”主要來源于“珍木”二字的變形、組合。

要判斷湖南公司在其產(chǎn)品上使用“珍木”是否侵害了科技公司的“珍木”注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)看“珍木”一詞是否用于“識別商品來源”。從本案查明的事實來看，湖南公司對“珍木”的使用，系通過詞語的固有含義向公眾說明其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品性質(zhì)和質(zhì)量等信息，屬于描述性使用。

因此，湖南公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

著作權(quán)侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第五項之規(guī)定，照片要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品，是以獨創(chuàng)性為前提要件，獨立完成、個性化表達缺一不可。

本案中，科技公司提供的照片雖是獨立完成，但僅是對客觀事物的簡單拍攝和機械記錄，在拍攝角度、畫面選取、照片剪輯等方面缺乏藝術(shù)性、個性化的選擇與取舍。因此，該照片不具備獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

不正當(dāng)競爭

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條之規(guī)定，商業(yè)混淆行為，要求經(jīng)營者通過擅自使用他人具有一定影響的標(biāo)識等方式，使一般公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)、經(jīng)營的商品與他人商品存在特定聯(lián)系。

本案中，湖南公司在網(wǎng)店上發(fā)布的信息及圖片，并未出現(xiàn)與科技公司相同或類似的標(biāo)識，不會讓社會公眾誤認(rèn)為其商品與科技公司存在關(guān)聯(lián)。因此，科技公司的行為不會產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，法院駁回了科技公司的全部訴訟請求。

法官說法

承辦法官：卿斌

商標(biāo)法的立法目的，在于確保消費者能夠正確地將注冊商標(biāo)等與其指示的商品或服務(wù)來源進行關(guān)聯(lián)，防止產(chǎn)生混淆，從而保護社會公共利益以及商標(biāo)權(quán)人的利益。

當(dāng)注冊商標(biāo)中含有商品的通用名稱或直接表示商品質(zhì)量、主要原料、功能等具有描述性含義的標(biāo)識時，該描述性含義即“第一含義”應(yīng)當(dāng)屬于公共資源，任何人均有權(quán)使用。

而商標(biāo)權(quán)人獲取的商標(biāo)專用權(quán)，其實是社會公眾對一部分利益的讓渡，使得商標(biāo)權(quán)人賦予該標(biāo)識“第二含義”，起到區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用。

商標(biāo)權(quán)人僅有權(quán)禁止其他人在“第二含義”上使用該標(biāo)志，無權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進行正當(dāng)使用。這既是對商標(biāo)權(quán)人的保護，也是對其他經(jīng)營者權(quán)利的保障，亦是對相關(guān)公眾一般認(rèn)知的尊重，實現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營者及社會公眾之間的利益平衡。

（原標(biāo)題：當(dāng)商品描述性文字“撞上”他人注冊商標(biāo)，法院：系正當(dāng)性使用）

來源：岳麓區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當(dāng)商品描述性文字“撞上”他人注冊商標(biāo)，法院：系正當(dāng)性使用（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自岳麓區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”