三聚陽光總裁張建綱：標準必要專利維權(quán)實踐與思考

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“9月14日，三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團總裁張建綱在第十三屆中國知識產(chǎn)權(quán)年會上，分享了自己對標準必要專利在糾紛處理與維權(quán)實踐中的思考?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

9月14日，三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團總裁張建綱在第十三屆中國知識產(chǎn)權(quán)年會上，分享了自己對標準必要專利在糾紛處理與維權(quán)實踐中的思考，并從實務(wù)角度就標準必要專利糾紛發(fā)展態(tài)勢、相關(guān)案件審理特點，以及當下維權(quán)實踐過程中的困境與應(yīng)對等方面進行了深入分析與探討，為參會者提供了極具價值的見解和策略建議。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識產(chǎn)權(quán)年會上作主題分享

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，標準必要專利在推動產(chǎn)業(yè)標準化和技術(shù)創(chuàng)新中扮演著愈發(fā)重要的角色。自2010年以來，標準必要專利糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增長趨勢，糾紛多發(fā)生在通信相關(guān)領(lǐng)域，并且在機械機構(gòu)類、材料組分及測試類等領(lǐng)域也均有所涉及，同時，涉訴的專利權(quán)利人或者標準的實施人往往是行業(yè)內(nèi)知名度較高的大企業(yè)。

另外，整個社會對標準的認知提升以及對專利的重視，也讓越來越多的中國企業(yè)積極地參與到標準的制定與管理中來，無論是作為權(quán)利人還是標準實施者，都在不斷探索如何在復(fù)雜的利益關(guān)系中找到自己的位置。

張建綱表示，標準必要專利對于企業(yè)而言既是挑戰(zhàn)也是機遇，與普通專利糾紛相比，標準必要專利具有獨特的特性。對于權(quán)利人來說，標準必要專利代表著對其創(chuàng)新成果的認可與回報，激勵著持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新；而對于標準實施者而言，則意味著在使用這些必要技術(shù)的同時，需要有效地規(guī)避潛在的法律和商業(yè)風險。這兩方面的挑戰(zhàn)要求企業(yè)在技術(shù)、法律及商業(yè)策略上做出相應(yīng)的調(diào)整，以確保在快速發(fā)展的技術(shù)環(huán)境中既能保持競爭力又能合法合規(guī)地運營。

在標準必要專利糾紛的處理過程中，我們看到法院越來越重視專利權(quán)人與標準實施者之間的平衡，確保公平、合理、無歧視（FRAND）原則得到貫徹執(zhí)行。一方面，對于愿意支付合理許可費的善意標準實施者來說，標準必要專利權(quán)人不應(yīng)拒絕授予許可，因為這樣會將實施者排除在市場競爭之外，不利于公平競爭環(huán)境的形成。另一方面，對于那些不愿支付合理許可費的標準實施者，專利權(quán)人有權(quán)發(fā)起侵權(quán)禁令以及損害賠償訴訟，以保護自身的合法權(quán)益不受侵害。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識產(chǎn)權(quán)年會上作主題分享

張建綱以“橋梁伸縮縫裝置的標準必要專利侵權(quán)案”為例，論述上述觀點。該案例曾入選“2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）”“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例”等多個年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

涉案專利名為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”（專利號200410049491.5），曾獲我國專利領(lǐng)域的最高政府部門獎——中國專利金獎，以及世界知識產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的最高獎項——“最佳發(fā)明獎”。該項專利技術(shù)打破了國外行業(yè)巨頭長達100多年對橋梁伸縮裝置的壟斷，使伸縮裝置的工程造價降低了1/3以上，營運成本降低了4/5，央視也曾報道該項“伸縮裝置”對橋梁的重要作用。該項專利授權(quán)權(quán)利人為個人，已被寫入交通運輸部《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》（JT723-2008）行業(yè)推薦性標準，是標準必要專利。

案件中，首先，涉案標準為行業(yè)推薦性標準，并非該領(lǐng)域?qū)嶋H上的強制標準。其次，涉案標準已經(jīng)明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式等信息，且專利權(quán)人徐某已明確表示愿意就涉案專利的授權(quán)許可事宜展開談判。任何涉案標準的實施方，都應(yīng)知曉涉案標準包含相關(guān)專利技術(shù)，并且應(yīng)主動通過公開渠道找到專利權(quán)人協(xié)商專利許可費用。

三聚陽光團隊在接手案件后，認真梳理了本案的5個爭議焦點，分別是：

1.本案糾紛的性質(zhì)：標準必要專利使用費糾紛？侵害專利權(quán)糾紛？這一問題直接影響到后續(xù)法律程序的方向和策略。

2.河北易德利公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？這個問題是整個案件的基礎(chǔ)。如果能夠確定其行為確實侵犯了相關(guān)專利權(quán)，那么接下來的討論才有意義；反之，則可能需要重新審視案件的其他方面。

3.如構(gòu)成侵權(quán)，河北易德利公司是否應(yīng)當停止侵害？停止侵權(quán)不僅是權(quán)利人尋求的一種救濟方式，也是防止進一步損害的重要措施。

4.如構(gòu)成侵權(quán)，河北易德利公司承擔的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？一旦確認侵權(quán)成立，如何計算合理的賠償金額成為雙方爭論的重點。這通常涉及到專利技術(shù)的價值評估、侵權(quán)行為造成的實際損失以及侵權(quán)人的獲利情況等多個方面。

5.施工方冀通公司主張的合法來源抗辯是否成立。這爭議點涉及到合法來源抗辯，如果冀通公司能夠證明其所使用的專利產(chǎn)品或技術(shù)是從合法渠道獲得，并且對此并不知情，那么根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，它可能不承擔賠償責任，或者僅需停止侵權(quán)行為而不必支付賠償金。

其中前4個與標準必要專利密切相關(guān)，三聚陽光團隊據(jù)此幫助專利權(quán)人制定有效的訴訟策略，確?？蛻魴?quán)益得到最大程度的保護。

在詳細梳理案情后發(fā)現(xiàn)，被告河北易德利公司作為伸縮縫裝置的制造商，在收到涉案專利權(quán)人發(fā)出的專利侵權(quán)告知函后，明知涉案專利的存在，不僅未主動尋求專利許可，反而繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)實施該專利，顯示出明顯的主觀過錯。最終法院判決易德利停止侵權(quán)并賠償損失。

張建綱表示，從這一案件中可以看出，在處理標準必要專利糾紛時，法院會綜合考慮標準的性質(zhì)、雙方的過錯程度以及相關(guān)許可條件等因素。對于愿意支付合理許可費的善意實施者，法院傾向于保護其合法權(quán)益；而對于拒絕合理許可費的實施者，法院則支持權(quán)利人的維權(quán)請求。此外，標準必要專利侵權(quán)判定規(guī)則與普通專利侵權(quán)判定規(guī)則存在差異，前者更強調(diào)FRAND原則的應(yīng)用。在判定涉案專利是否屬于標準必要專利時，法院通常采用初步證據(jù)加上推定的方式，并允許被告提供反駁證據(jù)來證明其并未實施標準必要專利。

三聚陽光總裁張建綱在中國知識產(chǎn)權(quán)年會上作主題分享

針對標準必要專利侵權(quán)與普通專利侵權(quán)判定規(guī)則的不同，張建綱還從判定方法、禁令救濟、權(quán)利人與實施人過錯認定考慮因素等方面對標準必要專利糾紛審理特點進行了逐一論述。

在侵權(quán)判定規(guī)則方面，法院在處理標準必要專利侵權(quán)時會考慮雙方是否有過錯，以及過錯的程度來決定是否判決停止侵權(quán)行為。同時，對于希望支付合理許可費的善意標準實施者，專利持有人不應(yīng)拒絕許可；而對于不愿意支付合理許可費的實施者，專利持有人則有權(quán)提起侵權(quán)禁令和損害賠償訴訟。

然而，實際情況往往更加復(fù)雜。在審理標準必要專利糾紛案件時，法院通常會根據(jù)雙方當事人的過錯程度來決定是否判決停止侵權(quán)行為。例如，如果標準必要專利權(quán)人故意違反了在標準制定過程中所承諾的公平、合理、無歧視許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達成專利實施許可合同，而標準實施者在協(xié)商過程中沒有明顯過錯，那么法院一般不會支持專利權(quán)人要求停止標準實施行為的請求。反之，如果專利權(quán)人沒有明顯的過錯，而標準實施者在協(xié)商過程中存在明顯過錯，則專利權(quán)人請求停止標準實施行為的主張通常會被支持。此外，若雙方均無過錯，且標準實施者及時向法院提交其所主張的許可費或提供不低于該金額的擔保，那么專利權(quán)人的請求同樣可能不會得到支持。當然，在雙方均有過錯的情況下，則需要根據(jù)各自的過錯程度來平衡雙方的利益。

最后，張建綱總結(jié)道，標準必要專利糾紛的審理需要細致入微地考量各方權(quán)益。在處理這類案件時，法院不僅要確保專利權(quán)人的合法權(quán)益得到保護，還要考慮到實施者的合理利益以及市場的整體公平競爭秩序。通過法律手段維護市場的公平競爭，是促進技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。

隨著相關(guān)案例的不斷積累和法律法規(guī)的逐步完善，未來標準必要專利的維權(quán)實踐將變得更加成熟和規(guī)范。這不僅有助于解決當前存在的諸多爭議，還能為未來的類似案件提供更加明確的指導(dǎo)原則。更為成熟的法律框架將推動行業(yè)的健康發(fā)展和技術(shù)進步，為企業(yè)創(chuàng)造一個更加穩(wěn)定和可預(yù)測的商業(yè)環(huán)境。

三聚陽光將繼續(xù)致力于提供高品質(zhì)的服務(wù)，幫助企業(yè)在復(fù)雜的法律環(huán)境規(guī)避風險、化解危機。無論是參與國際標準的制定，還是在國內(nèi)市場中處理專利糾紛，三聚陽光都將憑借其豐富的經(jīng)驗和專業(yè)知識，為企業(yè)提供全面的支持，幫助企業(yè)更好地應(yīng)對挑戰(zhàn)，抓住市場機遇，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（原標題：三聚陽光總裁張建綱：標準必要專利維權(quán)實踐與思考）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：三聚陽光總裁張建綱：標準必要專利維權(quán)實踐與思考（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”