從因特爾與VLSI專(zhuān)利侵權(quán)一案談“一事不再理”在中美專(zhuān)利無(wú)效

阿耐12小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“中美專(zhuān)利實(shí)踐中‘一事不再理’原則的適用區(qū)別?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉麗北京超成律師事務(wù)所

最近收到咨詢(xún)：如果被告已經(jīng)在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院的專(zhuān)利侵權(quán)案件中針對(duì)涉案專(zhuān)利提起了專(zhuān)利無(wú)效的積極抗辯理由，但是該無(wú)效抗辯理由最終沒(méi)被法院接受，那么被告是否還能夠向PTAB（美國(guó)專(zhuān)利審查上訴委員會(huì)）針對(duì)涉案專(zhuān)利提起專(zhuān)利無(wú)效呢？借此機(jī)會(huì)，筆者跟大家一起研究下這個(gè)問(wèn)題以及比較中美專(zhuān)利實(shí)踐中“一事不再理”原則的適用區(qū)別。

眾所周知，美國(guó)是判例法國(guó)家，要看官方對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度，需要檢索是否有相關(guān)判例。于是針對(duì)該問(wèn)題我進(jìn)行了相關(guān)檢索，筆者檢索到了美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局關(guān)于該問(wèn)題的作出的最新復(fù)審決定（復(fù)審決定號(hào)：IPR2021-01229），即INTEL CORPORATION AND PATENT QUALITY ASSURANCE, LLC,Petitioners,v.VLSI TECHNOLOGY LLC, Patent Owner一案。在詳細(xì)的介紹該案例前，先對(duì)中美專(zhuān)利無(wú)效程序進(jìn)行一個(gè)大致地比較，以幫助讀者更好的理解美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序。

一、中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效宣告及其“一事不再理原則”簡(jiǎn)介

在中國(guó)，一旦專(zhuān)利權(quán)人或者有權(quán)發(fā)起訴訟其他人向涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)者發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，被告的律師一般都會(huì)在第一時(shí)間建議被告針對(duì)涉訴專(zhuān)利去向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利與復(fù)審無(wú)效審理部發(fā)起專(zhuān)利無(wú)效程序。經(jīng)過(guò)國(guó)知局審理后，一般會(huì)在大概7-12個(gè)月內(nèi)作出無(wú)效審查決定，對(duì)無(wú)效審查決定不服的任何一方有權(quán)在三個(gè)月內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該無(wú)效審查決定提起行政訴訟，如果雙方放棄行政訴訟或者經(jīng)法院的生效裁判，該無(wú)效決定產(chǎn)生最終的法律效力。即中國(guó)法院沒(méi)有權(quán)力針對(duì)涉案專(zhuān)利的有效性直接作出審理和判決。這種情況下，中國(guó)無(wú)效宣告中的“一事不再理”原則運(yùn)用起來(lái)比較簡(jiǎn)單，即：對(duì)國(guó)知局已作出審查決定的無(wú)效宣告案件涉及的專(zhuān)利權(quán)，以同樣的理由和證據(jù)再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，不予受理和審理。如果再次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由或者證據(jù)因時(shí)限等原因未被在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所考慮，則該請(qǐng)求不屬于上述不予受理和審理的情形。

二、美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張專(zhuān)利無(wú)效的方式

而在美國(guó)，自從美國(guó)發(fā)明法案AIA法案生效后，在原告針對(duì)被告的涉嫌侵權(quán)行為向聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟后，被告既可以選擇在一年內(nèi)向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的專(zhuān)利審查上訴委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PTAB”）針對(duì)涉案專(zhuān)利發(fā)起（1）授權(quán)后復(fù)審程序PGR（Post-grant Reexamination，自專(zhuān)利授權(quán)之日起9個(gè)月內(nèi)提起），或（2）IPR（雙方復(fù)審程序，自專(zhuān)利授權(quán)日起9個(gè)月后，如果已發(fā)起PGR的話(huà)那么必須在PGR出了結(jié)果后發(fā)起），或（3）針對(duì)商業(yè)方法類(lèi)專(zhuān)利的涵蓋商業(yè)方法（CBM）的過(guò)渡程序。也可以選擇向聯(lián)邦地區(qū)法院提起專(zhuān)利無(wú)效抗辯（肯定的抗辯，必須在答辯狀中列舉，否則視為放棄）或者專(zhuān)利無(wú)效反訴（強(qiáng)制性反訴請(qǐng)求，如果有必須在答辯狀中提出）。其中，實(shí)踐中常用的無(wú)效主張方式就是發(fā)起IPR程序以及向法院發(fā)起無(wú)效反訴或者無(wú)效抗辯。關(guān)于PTAB審理的IPR程序與聯(lián)邦地區(qū)法院的無(wú)效審理程序之間的區(qū)別請(qǐng)參見(jiàn)以下表格：

在了解上述兩個(gè)程序的區(qū)別后，在收到專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的通知后，被告可以根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇適合自己的無(wú)效途徑。那么問(wèn)題來(lái)了，法院已針對(duì)專(zhuān)利無(wú)效抗辯/反訴審理后的所作出的判決與PTAB所作出的復(fù)審決定之間是否互相適用類(lèi)似“一事不再理”原則呢？從上述因特爾的案例中，我們得到的結(jié)論是：PTAB作出的雙方復(fù)審審查決定對(duì)于聯(lián)邦法院或ITC單向適用“排除規(guī)則”（類(lèi)似一事不再理規(guī)則），對(duì)于IPR中已提出或者原本可以合理地主張的專(zhuān)利無(wú)效理由，不得再次向聯(lián)邦地區(qū)法院或者ITC主張，而聯(lián)邦地區(qū)法院所作出的與專(zhuān)利無(wú)效相關(guān)的判決將不能阻止請(qǐng)求人再次針對(duì)涉案專(zhuān)利向PTAB發(fā)起雙方復(fù)審程序。具體案情介紹如下。

案件背景介紹

因特爾和VLSI之間的這起專(zhuān)利糾紛開(kāi)始于 2019 年，VLSI 在德克薩斯州西區(qū)法院起訴英特爾侵犯其兩項(xiàng)專(zhuān)利（’759 和 ’373 專(zhuān)利），因特爾隨即在答辯過(guò)程中主張涉案專(zhuān)利無(wú)效。2021 年 3 月，陪審團(tuán)認(rèn)定因特爾的相關(guān)行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并應(yīng)向VLSI賠償 21.75 億美元（請(qǐng)參考VLSI Technology LLC v. Intel Corp., 6:21-cv-57 (W.D. Tex.)號(hào)判決書(shū)）。據(jù)此，德州西區(qū)法院于 2022 年 5 月 10 日做出最終判決，決定英特爾沒(méi)能夠證明 ’373 號(hào)專(zhuān)利無(wú)效。而早在2021年7月7日，另案中的被告專(zhuān)利質(zhì)量保證有限責(zé)任公司（Patent Quality Assurance, LLC）已針對(duì) ’373 號(hào)專(zhuān)利向PTAB提起了 IPR請(qǐng)求，因特爾也針對(duì)'373號(hào)專(zhuān)利發(fā)起IPR并請(qǐng)求與專(zhuān)利質(zhì)量保證有限責(zé)任公司的該IPR請(qǐng)求合并審理。PTAB同意了英特爾公司針對(duì)'373號(hào)專(zhuān)利的合并審理請(qǐng)求。

專(zhuān)利權(quán)人的主張

在針對(duì)'373號(hào)專(zhuān)利的雙方復(fù)審程序中，VLSI提出終止審理的動(dòng)議（motion to terminate），宣稱(chēng)根據(jù)通常的“排除原則”，在聯(lián)邦地區(qū)法院針對(duì)涉案專(zhuān)利相關(guān)的無(wú)效理由作出最終判決后，禁止被告向PTAB針對(duì)涉案專(zhuān)利再次提起專(zhuān)利無(wú)效。其具體理由為：PTAB必須遵循普通法中“排除規(guī)則（包括Issue preclusion (爭(zhēng)議事項(xiàng)排除規(guī)則)和claim preclusion（訴訟請(qǐng)求排除規(guī)則）, 類(lèi)似一事不再理原則）”的通常適用規(guī)則，即必須要有美國(guó)國(guó)會(huì)的明確的意圖來(lái)克服該“排除規(guī)則”在后案的適用。缺乏國(guó)會(huì)的明確意圖，“排除規(guī)則”應(yīng)適用于在后的IPR程序，因此聯(lián)邦地區(qū)法院針對(duì)專(zhuān)利無(wú)效作出的最終判決將排除在后的IPR復(fù)審程序?qū)υ?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專(zhuān)利無(wú)效再次進(jìn)行審理。

PTAB最終結(jié)論

PTAB不同意VLSI的上述主張，PTAB稱(chēng)本案應(yīng)適用美國(guó)最高法院在Astoria Federal Sav. & Loan Ass’n v. Solimino, 501 U.S. 104 （1991）案中確定的標(biāo)準(zhǔn)，即：除非在有限的情況下，否則不需要國(guó)會(huì)的明確聲明來(lái)克服普通法原則的推定適用。而“訴訟請(qǐng)求排除（claim preclusion）”不是有限情況其中之一，因此“訴訟請(qǐng)求排除”不需要國(guó)會(huì)的明確聲明來(lái)避免其適用。確立了該標(biāo)準(zhǔn)后，PTAB 研究了國(guó)會(huì)在美國(guó)法典第35章第315條中（35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions）關(guān)于禁止反言條款（請(qǐng)參考如下該條款的具體內(nèi)容）中的意圖。該條款明確規(guī)定了“訴訟請(qǐng)求排除”規(guī)則的適用遵從單向原則：從 IPR 到任何其他程序單向適用，該條款沒(méi)有將“訴訟請(qǐng)求排除”從地區(qū)法院的訴訟中強(qiáng)行施加到美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的復(fù)審程序中。即PTAB認(rèn)為已作出的IPR審查決定對(duì)于聯(lián)邦法院/ITC單向適用訴訟請(qǐng)求排除規(guī)則（即一事不再理規(guī)則），而聯(lián)邦地區(qū)法院所作出的與專(zhuān)利無(wú)效相關(guān)的判決將不能阻止請(qǐng)求人再次針對(duì)涉案專(zhuān)利向PTAB發(fā)起雙方復(fù)審程序。據(jù)此，PTAB作出了最終決定：“專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有證明普通法上的“訴訟請(qǐng)求排除”適用于本IPR程序，因此我們駁回專(zhuān)利權(quán)人VLSI請(qǐng)求終止因特爾IPR請(qǐng)求的終止動(dòng)議”。

三、美國(guó)禁止反言原則介紹

根據(jù)美國(guó)最新專(zhuān)利法第315條的規(guī)定，如果USPTO對(duì)復(fù)審程序作出最終的決定后，申請(qǐng)人/所有的真正利益相關(guān)人/所有的利害關(guān)系人都不能就同樣的權(quán)利要求，針對(duì)那些申請(qǐng)人已經(jīng)提出或者本來(lái)可以合理地提出的無(wú)效理由，再向USPTO提起無(wú)效請(qǐng)求（禁止反言原則）。該禁止反言原則不但適用于USPTO自己的程序，也適用于聯(lián)邦地區(qū)法院和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的專(zhuān)利無(wú)效程序。

附：條文原文

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

e)Estoppel

(1)Proceedings before the office.

The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner,may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2)Civil actions and other proceedings.

The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

劉麗作者專(zhuān)欄

收到TRO亞馬遜產(chǎn)品被下架怎么辦？淺談美國(guó)IP訴訟中的臨時(shí)限制令

（原標(biāo)題：從因特爾與VLSI專(zhuān)利侵權(quán)一案談“一事不再理”在中美專(zhuān)利無(wú)效程序中的適用）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉麗北京超成律師事務(wù)

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從因特爾與VLSI專(zhuān)利侵權(quán)一案談“一事不再理”在中美專(zhuān)利無(wú)效（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com