產(chǎn)品和專利設(shè)計有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起外觀設(shè)計專利侵權(quán)案?！?br/>

“我的產(chǎn)品和他的專利產(chǎn)品不一樣，還是被判構(gòu)成近似設(shè)計？”“改變或添加部分設(shè)計元素是否還構(gòu)成對外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯？”開設(shè)網(wǎng)店的典某商行經(jīng)營者發(fā)出這樣的疑問。寵物用品行業(yè)是寵物經(jīng)濟的重要組成部分，隨著該行業(yè)的快速發(fā)展，電商平臺上寵物用品的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也逐漸增多，一起來看海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審理的這起外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件。

基本案情

李某系名稱為“貓轉(zhuǎn)盤（抓抓樂）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)典某商行在電商平臺上開設(shè)的“喵*”店鋪公開銷售名稱為“實木劍麻貓抓板……貓咪玩具”的產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。李某認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體形狀與其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的整體形狀無明顯差異，在普通消費者施以一般注意力的情況下不足以將二者區(qū)分開，因此典某商行的行為侵犯了李某的外觀設(shè)計專利權(quán)。故訴至法院，請求判令典某商行停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及賠償經(jīng)濟損失與合理開支。

裁判結(jié)果

自貿(mào)港知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為：本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利設(shè)計均為貓轉(zhuǎn)盤，屬同類產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設(shè)計比對。涉案專利設(shè)計要點在于形狀，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計整體結(jié)構(gòu)、形狀基本相同，不同點在于底座的形狀、玩具的選擇和毛毽子是否帶有鈴鐺，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座的耳朵和用于固定毛毽子的凸起部分形狀均為圓形，涉案專利為三角形，但底座位于產(chǎn)品底部，整體視覺占比較小，且二者結(jié)構(gòu)非常相似，其產(chǎn)生的作用以及在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異。玩具和毛毽子的不同對整體視覺效果也不足以產(chǎn)生顯著影響，且寵物玩具通常是可選擇、可替換的，以外觀設(shè)計整體視覺效果進行綜合判斷，二者無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計。

上述產(chǎn)品細微差別不足以對普通消費者產(chǎn)生顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計被認定落入涉案專利權(quán)保護范圍。典某商行以經(jīng)營為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其電商平臺上的網(wǎng)店銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成對李某外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。自貿(mào)港知產(chǎn)法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價值和銷售情況以及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素，判決典某商行賠償原告李某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計4000元。

典型意義

“整體觀察、綜合判斷”是外觀設(shè)計專利確權(quán)以及侵權(quán)判斷的基本方法。在認定外觀設(shè)計是否相同或近似時，法官會以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。因此采用與授權(quán)外觀設(shè)計近似的設(shè)計風(fēng)格和設(shè)計特征，僅對設(shè)計元素作細微改變，與授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別點不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實質(zhì)性差異，依然構(gòu)成對外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。該判決有助于提醒相關(guān)從業(yè)者樹立知識產(chǎn)權(quán)意識，尊重他人的智力成果，同時彰顯法院嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造的價值導(dǎo)向。

法官提示

“誠信為石，創(chuàng)新為路”，借鑒、參考現(xiàn)有設(shè)計，并在此基礎(chǔ)上修改、創(chuàng)新，未嘗不可，這是人類文化科技演進的正常規(guī)律。正確借鑒應(yīng)當(dāng)是對優(yōu)秀設(shè)計理念的提煉與再創(chuàng)造，僅對現(xiàn)有設(shè)計稍作細微改動以規(guī)避專利權(quán)保護范圍，此種投機取巧的做法不可取，該行為仍可能構(gòu)成專利侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（原標(biāo)題：海知說案 | 產(chǎn)品和專利設(shè)計有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？）

來源：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院

作者：劉小倩 黃文鯤

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品和專利設(shè)計有區(qū)別，為何仍被判侵權(quán)？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”