電商侵權(quán)原因與法律責(zé)任——網(wǎng)店侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，銷量為0亦需擔(dān)責(zé)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文將從法律視角出發(fā)，深入剖析電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)店開設(shè)者頻繁卷入侵犯商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)糾紛的原因，并對(duì)‘網(wǎng)店’在存在刷單行為或銷量為0的情況下，依然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析?！?br/>

第二十四期

電商侵權(quán)原因與法律責(zé)任——網(wǎng)店侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，銷量為0亦需擔(dān)責(zé)

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的蓬勃發(fā)展，電子商務(wù)行業(yè)在近年來迎來了迅猛增長(zhǎng)，網(wǎng)店數(shù)量如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，與此同時(shí)，法律糾紛也接踵而至，其中尤以商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)糾紛為甚。網(wǎng)店開設(shè)者，即電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，涵蓋了通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售商品或提供服務(wù)的各類主體，包括直營(yíng)品牌企業(yè)、獲得合法授權(quán)的經(jīng)銷商，以及自行銷售商品的公司、個(gè)體工商戶和自然人等。在全民電商經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大背景下，“網(wǎng)店”開設(shè)主體呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。

本文將從法律視角出發(fā)，深入剖析電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)店開設(shè)者頻繁卷入侵犯商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)糾紛的原因，并對(duì)“網(wǎng)店”在存在刷單行為或銷量為0的情況下，依然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

【案例】

上海市徐匯區(qū)人民法院侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

案例分析

以上海市徐匯區(qū)人民法院（2022）滬0104民初xxxx號(hào)侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案為例，原告A出版公司依法享有某翻譯作品的著作權(quán)（作品發(fā)行權(quán)），被告B為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括出版物批發(fā)、零售及互聯(lián)網(wǎng)銷售。A公司發(fā)現(xiàn)B企業(yè)在“拼多多”平臺(tái)開設(shè)的店鋪銷售盜版圖書《XX的本質(zhì)》中文譯本，遂將B企業(yè)及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體尋夢(mèng)公司訴至法院。

案件概述

A公司經(jīng)合法授權(quán)，取得涉案圖書的專有出版權(quán)，并于2016年1月獲得著作權(quán)管理部門簽章的“出版外國(guó)圖書合同登記表”，單獨(dú)享有該翻譯作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，同年4月首次出版涉案圖書。B企業(yè)在“拼多多”平臺(tái)開設(shè)的“XXX專營(yíng)店”被指銷售盜版涉案圖書，A公司認(rèn)為B企業(yè)的行為嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟。

A公司訴訟請(qǐng)求

（1）要求B企業(yè)立即停止銷售侵權(quán)圖書。
（2）尋夢(mèng)公司停止為B企業(yè)銷售盜版圖書提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。
（3）兩被告共同賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)23,800元，包括經(jīng)濟(jì)損失20,000元、律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)600元以及盜版圖書購(gòu)買費(fèi)、材料打印、掃描、郵寄費(fèi)等合計(jì)200元。

判決結(jié)果

（1）B企業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)4,000元。
（2）駁回A公司的其余訴訟請(qǐng)求。
另外，庭審中，A公司確認(rèn)涉案盜版圖書鏈接已經(jīng)下架，涉案店鋪已無法通過搜索找到。

案件主要證據(jù)

公證書顯示，截至公證書記載之日，被控侵權(quán)商品的實(shí)際成交銷售數(shù)量共計(jì)64,069件，銷售金額為34.77元。銷售明細(xì)中，一筆訂單數(shù)量為64,067件，商品總價(jià)僅0.01元，存在明顯異常，表明“網(wǎng)店”存在虛構(gòu)銷量的主觀故意。

法院裁判要旨

法院在確定賠償金額時(shí)，考慮到原告未舉證因侵權(quán)所受損失及侵權(quán)人的違法所得，因此法院適用法定賠償原則來確定賠償金額。法院參考涉案圖書售價(jià)、原告主張權(quán)利的類型、侵權(quán)書籍的銷量、銷售金額、“網(wǎng)店”的主觀過錯(cuò)等因素酌情判賠。賠償數(shù)額還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。審理法院參考本案案情、工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等認(rèn)定其主張合理，對(duì)合理開支予以全額支持；就購(gòu)買費(fèi)，有公證書內(nèi)容證實(shí)，審理法院亦予以全額支持；就材料打印等費(fèi)用，在合理、必要的范圍內(nèi)酌情支持。

同時(shí)，法院明確即便網(wǎng)店銷量為0，只要銷售的商品侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)，被告仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件啟示

通過對(duì)本案的深入剖析，我們可以清晰地看到，“網(wǎng)店”的銷量并非判定侵權(quán)責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即便被告未曾銷售任何商品，或其銷售數(shù)量與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，但只要其銷售的商品存在侵犯原告權(quán)利的行為，被告依然需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。換言之，即便網(wǎng)店的銷量為0，只要其銷售的商品侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)或著作權(quán)，被告仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理此類案件時(shí)，法院會(huì)綜合考量侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、影響范圍等多方面因素，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，依法判定賠償金額。

該案的判決充分體現(xiàn)了法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償原則的適用。當(dāng)法院無法準(zhǔn)確確定權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的具體損失，或侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的違法所得時(shí)，可以依據(jù)法定賠償原則來確定賠償金額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，首先按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；若實(shí)際損失難以確定，則可按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；若權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，可參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，法院可在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。此外，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

在確定賠償數(shù)額的過程中，若權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，人民法院有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。若侵權(quán)人拒不提供或提供虛假的賬簿、資料，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)來判定賠償數(shù)額。當(dāng)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百萬元以下的賠償。在審理商標(biāo)糾紛案件時(shí)，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)于屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令銷毀；對(duì)于主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，也應(yīng)責(zé)令銷毀且不予補(bǔ)償，或在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道且不予補(bǔ)償。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道。

網(wǎng)店知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任解析

通過對(duì)已有判決的檢索，我們可以得出以下幾點(diǎn)啟示：

一、“網(wǎng)店”經(jīng)營(yíng)過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式

近些年跨境電商逐漸發(fā)展，國(guó)內(nèi)大量主體啟動(dòng)出海業(yè)務(wù)，但由于不同國(guó)家和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律大有不同。因此在產(chǎn)品/服務(wù)出海過程中也存在侵犯落地國(guó)/地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

主要包括：專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及出海過程中因地域產(chǎn)生的侵權(quán)可能性等方面。

相關(guān)政策參考：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條。

二、“網(wǎng)店”存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的原因主要包括

1、經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱

①“網(wǎng)店”經(jīng)營(yíng)主體紛繁復(fù)雜 ②缺乏相關(guān)的專業(yè)法律知識(shí) ③忽視相關(guān)權(quán)益的法律保護(hù)

2、電商市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈

①使用他人已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán) ②吸引消費(fèi)者，增加自己的銷售收入

3、侵權(quán)成本低、利益高

①知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生需要大量的時(shí)間、精力以及財(cái)力 ②使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以此節(jié)省成本和時(shí)間 ③通過低價(jià)銷售侵權(quán)商品來獲利

4、監(jiān)管難度大

①電子商務(wù)平臺(tái)上的商品數(shù)量龐大 ②侵權(quán)行為不易被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止

三、“網(wǎng)店”存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)需承擔(dān)的法律責(zé)任

1、侵權(quán)行為認(rèn)定

網(wǎng)店銷售的商品侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)定為存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為

2、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

①民事責(zé)任：停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等 ②行政責(zé)任 ③刑事責(zé)任

3、賠償金額的確定

①賠償金額的確定依據(jù)：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素 ②銷量為0或銷量為“刷單”所致仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

4、電子商務(wù)平臺(tái)過錯(cuò)責(zé)任

①采取刪除、屏蔽、斷開鏈接 ②終止交易和服務(wù)等

結(jié)語

綜上所述，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景下，必須增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，避免侵犯他人的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。在經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)秉持合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)理念，注重自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造和保護(hù)，同時(shí)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和自身的商業(yè)信譽(yù)。

（原標(biāo)題：【企業(yè)家學(xué)法】電商侵權(quán)原因與法律責(zé)任——網(wǎng)店侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，銷量為0亦需擔(dān)責(zé)）

來源：黃浦工商聯(lián)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電商侵權(quán)原因與法律責(zé)任——網(wǎng)店侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，銷量為0亦需擔(dān)責(zé)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黃浦工商聯(lián)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com