不正當(dāng)競爭之訴：傷人于無形的“六脈神劍”——IPO招股說明書（申報(bào)稿）引發(fā)虛假宣傳訴訟

不正當(dāng)競爭之訴：傷人于無形的“六脈神劍” ——IPO招股說明書（申報(bào)稿）引發(fā)虛假宣傳訴訟 ?

一、案情簡介 原、被告在樁基行業(yè)中存在市場競爭關(guān)系，原告的主打業(yè)務(wù)是管樁，被告則主打離心方樁。2011年，被告在IPO過程中，根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定，在中國證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站預(yù)先披露招股說明書（申報(bào)稿）。該招股說明書（申報(bào)稿）中涉及發(fā)行人所處行業(yè)的情況介紹，對離心方樁與管樁進(jìn)行了性能比較，如“離心方樁同相應(yīng)管樁節(jié)材指標(biāo)對比”、“離心方樁同相應(yīng)管樁抗震指標(biāo)對比”等數(shù)據(jù)表格，另外還使用了“主要性能一致時(shí)離心方樁比管樁更節(jié)約材料”、“用材相同時(shí)離心方樁性能比管樁更優(yōu)”、“離心方樁不僅具有管樁的優(yōu)點(diǎn)，而且在綜合性能上具有相對優(yōu)勢，離心方樁能夠降低建筑成本，降低能耗，符合國家節(jié)能減排政策”等文字描述。

原告認(rèn)為，被告在其招股說明書（申報(bào)稿）中主觀臆斷、歪曲事實(shí)，放大其優(yōu)點(diǎn)、回避其缺點(diǎn)，以達(dá)到抬高自己、貶低別人、誤導(dǎo)公眾的目的，同時(shí)大肆宣傳非科學(xué)定論內(nèi)容，嚴(yán)重侵害包括原告在內(nèi)的廣大管樁生產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)利，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，故請求法院判令被告停止虛假宣傳行為、賠禮道歉并賠償損失。

被告認(rèn)為，被告根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定,在IPO過程中公布招股說明書（申報(bào)稿）,目的并非向客戶或者消費(fèi)者推銷具體的商品，況且其中披露事項(xiàng)亦不乏有工傷事故、訴訟、專利無效審查等負(fù)面信息，因此公布招股說明書（申報(bào)稿）的行為不是“宣傳”行為；況且，招股說明書（申報(bào)稿）中關(guān)于方樁、管樁兩種技術(shù)的數(shù)據(jù)均來自相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)文獻(xiàn)和圖集，相關(guān)內(nèi)容也是來自于領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)研究成果，并無虛假內(nèi)容。

二、法院裁判

法院認(rèn)為，被告在中國證監(jiān)會(huì)的網(wǎng)站上公布招股說明書（申報(bào)稿），客觀上起到了向社會(huì)公眾公開傳遞其商品、技術(shù)和經(jīng)營管理等信息的宣傳效果，可以認(rèn)定屬于《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定的“宣傳行為”。但根據(jù)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)文獻(xiàn)和圖集以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果，涉案招股說明書（申報(bào)稿）相關(guān)內(nèi)容不存在虛構(gòu)事實(shí)的情況，亦不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解，因此，判決駁回原告的訴訟請求。

三、法律評析

一般情況下，虛假宣傳糾紛起因于廣告中存在引人誤解的內(nèi)容，造成不正當(dāng)競爭，因此，虛假宣傳又稱“不實(shí)廣告”。本案的特殊之處在于，原告指控被告的虛假宣傳行為并非一般廣告行為，而是被告IPO過程中公布招股說明書（申報(bào)稿）的行為。那么，究竟IPO過程中公布招股說明書（申報(bào)稿），是否屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的“宣傳行為”呢？法院對此作出了肯定回答。

《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。商業(yè)廣告是經(jīng)營者通過一定形式的媒介，向公眾介紹商品、傳遞信息，以期提高經(jīng)濟(jì)效益或市場知名度的活動(dòng)。商業(yè)廣告是典型的商業(yè)宣傳行為，但并非商業(yè)宣傳的唯一形態(tài)，除廣告之外的通過一定媒介公開傳遞商品信息的其他方法亦屬于商業(yè)宣傳。本案中，被告在中國證監(jiān)會(huì)的網(wǎng)站上公布招股說明書（申報(bào)稿），盡管其主要目的是便于中國證監(jiān)會(huì)對被告是否符合申報(bào)資質(zhì)予以客觀、真實(shí)、全面的了解和評價(jià)，但是在客觀上也起到了向社會(huì)公眾公開傳遞其商品、技術(shù)、經(jīng)營、管理等信息的宣傳效果，可以認(rèn)定屬于《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定的“其他方法”。經(jīng)查，原告指控招股說明書（申報(bào)稿）構(gòu)成虛假宣傳的相關(guān)內(nèi)容，都有相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)文獻(xiàn)和圖集以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果等予以佐證，因此，法院最終判決駁回了原告的訴訟請求。

四、風(fēng)險(xiǎn)提示 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)競爭的不斷發(fā)展，不正當(dāng)競爭的種類范圍不斷擴(kuò)展。正如美國法院的一個(gè)判決所言，“在那些簡單而平靜的年代里，主要的不良商業(yè)行為是假冒，而隨著這些年代的過去，隨著更為復(fù)雜的商業(yè)關(guān)系的發(fā)展和不幸隨之而來的不良商業(yè)行為的發(fā)展，許多法院已經(jīng)將不正當(dāng)競爭理論擴(kuò)展到了假冒以外的案件中”。有形形色色的不正當(dāng)競爭，就會(huì)有林林總總的不正當(dāng)競爭之訴。一旦企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中有違反商業(yè)道德的行為，都可能被競爭對手抓住“把柄”，競爭對手悄悄地將證據(jù)固定下來之后，然后伺機(jī)而動(dòng)，一到關(guān)鍵時(shí)刻便提起不正當(dāng)競爭之訴，它真好比六脈神劍，以劍氣傷人于無形。

具體就本案而言，需特別提醒發(fā)行人的是，在IPO過程中應(yīng)加強(qiáng)對商業(yè)言論真實(shí)性、準(zhǔn)確性審查。商業(yè)言論的范圍很廣泛，不僅包括廣播電視、互聯(lián)網(wǎng)等傳統(tǒng)媒體廣告，也包括企業(yè)官方網(wǎng)站、微信等自媒體宣傳，還包括招股說明書（申報(bào)稿）、商品外包裝文字說明、展會(huì)展臺裝潢、企業(yè)宣傳冊或紀(jì)念冊等其他公開傳遞商品經(jīng)營信息的方式。相關(guān)商業(yè)言論應(yīng)盡量避免引用學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，特別是尚無科學(xué)定論、存在較大爭議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。如果基于商業(yè)或其他考慮確需引用，應(yīng)盡可能選取基本達(dá)成共識的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者源自相關(guān)領(lǐng)域核心出版物的文獻(xiàn)并注明出處。

來源：微信號“蘇打律智造”。整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號： 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號:?iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名） 關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來