最貴網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案終審宣判 300萬賠償成定局

【小D導(dǎo)讀】

最貴網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案終審宣判 300萬賠償成定局

9月29日，上海市高級人民法院對上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱“玄霆公司”）與北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“縱橫網(wǎng)絡(luò)”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，駁回上訴，維持了上海二中院作出的一審判決，即一審被告縱橫網(wǎng)絡(luò)賠償一審原告玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元及合理費(fèi)用3萬元。這是目前國內(nèi)法院對單部文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)作出的最高額判決。上海市協(xié)力律師事務(wù)所傅鋼律師、余凌英律師作為本案玄霆公司的代理律師，全程參與了這起最貴網(wǎng)絡(luò)小說侵權(quán)案的訴訟工作。

【案情回顧：熱門網(wǎng)絡(luò)小說引發(fā)著作權(quán)糾紛】

本案原告玄霆公司是國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的運(yùn)營商。2010年1月18日，原告與文學(xué)作品《永生》的作者王鐘（筆名：“夢入神機(jī)”）簽署了委托創(chuàng)作協(xié)議，約定委托期間王鐘所創(chuàng)作的作品著作權(quán)均歸屬于原告。2010年7月18日，王鐘以“夢入神機(jī)”的筆名在被告經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上發(fā)表《永生》作品。2010年7月23日，原告起訴王鐘，要求繼續(xù)履行前述協(xié)議，停止在其他網(wǎng)站發(fā)表作品，承擔(dān)違約金，并請求法院確認(rèn)《永生》的著作權(quán)歸原告所有。2012年5月4日，上海市第一中級人民法院二審判決，確認(rèn)王鐘創(chuàng)作的《永生》作品的著作權(quán)（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外）歸玄霆公司所有。原告認(rèn)為，本案被告縱橫網(wǎng)絡(luò)在此判決生效之后，繼續(xù)在其經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上非法傳播上述作品，更擅自授權(quán)案外人通過互聯(lián)網(wǎng)使用傳播該小說。原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重侵犯了原告對《永生》作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，非法獲利數(shù)額巨大，遂訴至法院，請求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，即停止基于《永生》作品的對外授權(quán)行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1200萬元；3.被告賠償原告支出的相關(guān)合理費(fèi)用。

被告是“縱橫中文網(wǎng)”的運(yùn)營商，辯稱：被告有權(quán)在其網(wǎng)站上傳播《永生》作品；在生效判決作出之前，被告對案外人的授權(quán)經(jīng)營行為均屬合法；原告的賠償訴請過高，請求法院駁回原告訴請。

【一審結(jié)果：被告被判賠償300萬】

一審法院上海市第二中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三：第一，被告在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；第二，被告侵權(quán)案外人使用《永生》作品是否構(gòu)成侵權(quán)；第三，原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1200萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，上海市一中院作出的生效判決已確認(rèn)《永生》作品的著作權(quán)（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外）歸原告所有。被告在縱橫中文網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，構(gòu)成未經(jīng)著作權(quán)人許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的著作權(quán)侵權(quán)行為。被告未經(jīng)許可將《永生》作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)案外人使用的行為，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案中，原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1200萬元的訴訟請求備受關(guān)注。原告根據(jù)被告從案外人處獲得的分成收入，通過分成計(jì)算以及小說閱讀次數(shù)的類比推定，提出了總額為1200萬元的索賠。在訴訟過程中，為證明被告因侵權(quán)行為獲得巨額的違法所得，原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，本案代理律師進(jìn)行了充分舉證。其中，為證明被告基于《永生》作品與案外人合作的獲利金額，原告申請法院調(diào)取了該作品在案外人處的收入明細(xì)，僅2010年11月至2012年10月期間，被告所獲得分成收入共計(jì)173萬余元。按照授權(quán)合同“四六開”的分成比例，代理人傅鋼律師認(rèn)為，僅在無線網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，被告就已經(jīng)給原告造成了超過434萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失，更不要說在因特網(wǎng)領(lǐng)域，被告掠奪原告的用戶量，對原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院認(rèn)為，本案中，原告《永生》作品總字?jǐn)?shù)超過500萬字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點(diǎn)擊數(shù)超過兩億次，該作品具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被告侵權(quán)方式多樣，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長，侵權(quán)主觀惡意明顯。由于本案中，已經(jīng)有證據(jù)證明被告的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額為300萬元。

【被告上訴：賠償數(shù)額過高】

一審判決后，縱橫網(wǎng)絡(luò)不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴人縱橫網(wǎng)絡(luò)認(rèn)為，原審法院判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失300萬元數(shù)額畸高，缺乏法律依據(jù)；根據(jù)《著作權(quán)司法解釋》第二十八條規(guī)定，著作權(quán)訴訟時(shí)效為2年，確定賠償數(shù)額時(shí)只能自起訴之日起向前推算兩年，一審判決中認(rèn)定的2010年7月-2011年10月不應(yīng)當(dāng)被計(jì)入侵權(quán)時(shí)間；上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)提供《永生》作品，并不收取閱讀費(fèi)用，廣告獲利不能作為《永生》作品的獲利，本案賠償數(shù)額應(yīng)在法定上限50萬元內(nèi)酌定。

被上訴人玄霆公司對此上訴意見答辯稱，原審法院在法定最高限額以上確定300萬元賠償數(shù)額合法合理，上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)提供《永生》全本閱讀及下載，點(diǎn)擊數(shù)達(dá)2.7億余次，非法獲利數(shù)額巨大，給被上訴人造成損失超過千萬；本案對侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算不適用《著作權(quán)司法解釋》第二十八條規(guī)定。

【二審維持原判：300萬賠償成定局】

二審法院上海市高級人民法院認(rèn)為，本案中，2012年5月4日，《永生》作品著作權(quán)（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外）由生效判決確認(rèn)歸被上訴人玄霆公司所有，本案訴訟時(shí)效自該判決生效之日起計(jì)算，玄霆公司于2013年11月向法院提起本案訴訟，未超過兩年訴訟時(shí)效。本案中，上訴人從案外人所獲收益分成達(dá)173萬余元，上訴人僅該一項(xiàng)獲利就已超過我國著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故上訴人關(guān)于本案賠償應(yīng)當(dāng)在法定上限50萬元以內(nèi)酌定的理由不能成立。……原審法院綜合考慮《永生》作品實(shí)際價(jià)值、縱橫網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、縱橫網(wǎng)絡(luò)從案外人處的獲利分成收入等因素，酌情確定的300萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。法院駁回了上訴人其他全部上訴理由，維持原判。

【判決數(shù)額引熱議】

本案判決后，單部作品300萬元的高額賠償引起了熱議。傅鋼律師表示，通常情況下，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，如果權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法院適用法定賠償規(guī)則，賠償數(shù)額一般不會(huì)高于50萬元。但根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中確定損害賠償時(shí)，要采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)。對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，如果有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，該高額判決“第一案”表明了司法機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)打擊非法網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載亂象的決心和力度，該案的訴訟經(jīng)驗(yàn)也為同類案件的辦理積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

來源：DoNews 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來