這次為何不設(shè)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？

【小D導(dǎo)讀】 ?

備受社會各界關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

備受社會各界關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

今年8月召開的十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（下稱《決定》）。

時值十八屆四中全會召開之際，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如何踐行“依法治國”這一個主題，引來法學(xué)專家的關(guān)注。

《決定》指出，在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院,管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件,由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件實行跨區(qū)域管轄。在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi),可以先在所在省(直轄市)實行跨區(qū)域管轄。

同時，知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件,由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

在中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國科學(xué)院大學(xué)李順德教授看來，在我國展開新一輪司法體制改革之際，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院是大勢所趨。知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，是我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果。

圍繞設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案和可能出現(xiàn)的問題，李順德接受了《第一財經(jīng)日報》記者的專訪。

缺憾是沒有涉及上訴法院

第一財經(jīng)日報：為什么這次選擇在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院？

李順德：首先北上廣是我們國家經(jīng)濟最發(fā)達(dá)、知識產(chǎn)權(quán)案件最多且集中的地區(qū)；其次、這些地區(qū)的法官在知識產(chǎn)權(quán)方面審理經(jīng)驗豐富，且審判過很多對全國影響比較大的案件。

最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年北京、上海和廣東各級法院一審審理的知識產(chǎn)權(quán)案件分別達(dá)到12464件、5158件和24843件,二審案件分別達(dá)到14934件、5708件和29836件。2014年上半年，北京全市基層法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件5056件，其中著作權(quán)案件4241件。

日報：在2008年國務(wù)院印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（下稱《綱要》）中就曾提出了“探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”的戰(zhàn)略構(gòu)想,為什么這次上訴法院的構(gòu)想沒有得到實現(xiàn)？

李順德：2005~2007年，在承擔(dān)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究的過程中，我們曾經(jīng)針對這一問題做過調(diào)研，根據(jù)我們調(diào)研掌握的情況看，美國、德國、英國、日本、韓國等許多國家設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，主要是針對專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件的二審上訴法院。

對此，國內(nèi)也有強烈的要求和呼聲。大家的共識是，知識產(chǎn)權(quán)專門法院的核心和關(guān)鍵問題是上訴案件審理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一。因此，在戰(zhàn)略專題研究報告中我們提出在國內(nèi)建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建議和具體設(shè)想，這一建議被《綱要》采用，并寫入《綱要》。

這一次《決定》中沒有直接涉及設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院問題，不能不說是一個明顯的缺憾。在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)中級法院，只能被認(rèn)為是一個“起步”的探索，只是一個過渡和試點，即先在知識產(chǎn)權(quán)案件集中的地方搞試點試試看，三年以后再考慮進(jìn)一步應(yīng)該怎么調(diào)整，真正解決知識產(chǎn)權(quán)審判中存在的上訴案件審理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和統(tǒng)一這一實質(zhì)性問題尚待時日。

日報：那么近幾年會不會有可能實現(xiàn)“上訴法院”這一構(gòu)想？

李順德：現(xiàn)在看要在短期內(nèi)實現(xiàn)很難。確定了三個中院后，仍然是把相應(yīng)的三個高院作為上訴法院，起不到在一定區(qū)域內(nèi)使專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)二審上訴案件進(jìn)行集中的作用。在中級人民法院層級進(jìn)行專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)一審案件的集中，北京和上海不存在什么突破管轄的問題，但在廣東可能就會出現(xiàn)矛盾。

現(xiàn)在深圳中院的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件最多，遠(yuǎn)超過廣州，如果廣州法院把全省的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件都集中管轄，那深圳中院如何安排？是在深圳建一個分院嗎？是否更方便當(dāng)事人？這一系列的問題都要在試點的過程中一點點探索。所以最高院的態(tài)度是先行先試，在試的過程中再摸索。

總之一句話，根據(jù)中國的實際情況，將專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中管轄，以便統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、提高審判效率和審判水平，選擇在中級人民法院層級作為突破口進(jìn)行一審案件的集中，從必要性、可行性、操作性、時效性、經(jīng)濟性等多方面進(jìn)行綜合考量，遠(yuǎn)不如選擇從高級人民法院層級作為突破口進(jìn)行二審上訴案件的集中。

將來在二審上訴案件集中的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)試點的實踐效果，再考慮是否有必要將專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件在中級人民法院層級進(jìn)行一審案件集中，如果確有必要，可以自上而下在中級人民法院層級進(jìn)行一審案件集中，就會事半功倍、水到渠成。

知識產(chǎn)權(quán)刑事審判未納入

日報：這次《決定》中對知識產(chǎn)權(quán)法院的審判模式只提到了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”的問題，但是我們知道早在2009年最高法就對“三合一”問題進(jìn)行過專題調(diào)研，那么這次為什么沒有把刑事案件納進(jìn)去？

李順德：在上述2007年初完成的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究報告中，也已經(jīng)對此問題進(jìn)行過專門研究，明確提出了“三合一”問題的建議。知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三審合一”與設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院是兩個互相獨立的議題，雖然有一些關(guān)聯(lián)，但是不宜混為一談。在《綱要》中，這兩個問題區(qū)分得非常清楚。

這次只提知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”，沒有把刑事案件納進(jìn)去，我個人認(rèn)為也有多種原因，其一是因為法院內(nèi)部對“三合一”的問題爭議比較大，特別是來自刑事庭的爭議；同時，刑事的審判和民事、行政的審判差距也比較大，因此為了慎重起見，索性就先把刑事的問題放在一邊，只搞“二合一”。

我個人認(rèn)為，在具備知識產(chǎn)權(quán)一般民事糾紛案件審判資質(zhì)的基層法院做三審合一基本沒什么難度，因為涉事案子和現(xiàn)行的民事、行政、刑事3個訴訟法沒有沖突。從全國知識產(chǎn)權(quán)司法審判的實踐情況看，上海浦東法院是目前公認(rèn)最早開始實施“三審合一”的法院，實踐多年，效果不錯，所以“三審合一”呼聲才比較高。

截至2013年年底，共有內(nèi)蒙古、江蘇、福建、河南、廣東、重慶、四川7個高級法院、79個中級法院和71個基層法院開展了知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事與行政案件（即“三合一”）試點工作。

提起“三審合一”的原因在于，我國的三個訴訟法在對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題上存在互相不協(xié)調(diào)的弊病，比如知識產(chǎn)權(quán)案件的民事審判一審管轄權(quán)原則是在中級法院，基層法院取得審理一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的資質(zhì)必須經(jīng)過最高人民法院的認(rèn)可，但是按照刑訴法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事審判一審管轄權(quán)在基層法院。

從法理上講，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)該比民事案件更加復(fù)雜、處理應(yīng)該更慎重，但是在我國沒有審判知識產(chǎn)權(quán)一般民事案件資質(zhì)的基層法院卻可以直接審判知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，顯得十分不嚴(yán)肅、不科學(xué)。

所以知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)在中級法院、刑事案件管轄權(quán)在基層法院的做法，很明顯不合理。行政訴訟法同樣存在這個問題，因為行政訴訟法也規(guī)定了行政機關(guān)所在地的基層法院負(fù)責(zé)一審案件。這些問題應(yīng)該通過修改相關(guān)訴訟法加以解決。

日報：知識產(chǎn)權(quán)審判體系最早是在2008年提出的嗎？

李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院的概念在我國首次正式提出，據(jù)我所知，是在2008年6月國務(wù)院發(fā)布的《綱要》中?！毒V要》提出：“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。”

2005~2007年，在做國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究時，20個專題中有一個執(zhí)法專題是由中國社科院承擔(dān)的。當(dāng)時我們提出一個方案，就是建議在北京高級人民法院中設(shè)置一個知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。如果考慮到全國發(fā)展的不平衡、一步到位太困難，我們建議，可以先將全國分為幾個大區(qū)搞試點，選擇三到五個高級法院做集中的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，但是只限于省高級法院，不影響中級法院的案件管轄。

因為一旦涉及中級法院，影響面就會比較大，對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判體制造成較大的沖擊；同時把30多個高院承擔(dān)的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)二審上訴案件相對集中，也不影響各個高院審理其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件?，F(xiàn)在的方案，首先直接針對中級法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄進(jìn)行調(diào)整，步子邁得有點大，而且難度也大，需要在實踐中進(jìn)一步調(diào)整。

日報：那你對即將掛牌的知識產(chǎn)權(quán)法院的建構(gòu)比如說人員配置方面有什么建議？

李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院是要和全國的司法體制改革結(jié)合起來做的。

舉例說，北京法院要把一、二、三中院的知識產(chǎn)權(quán)法庭集中起來，就會遇到很多問題。北京市現(xiàn)有的一、二、三中院的知識產(chǎn)權(quán)法官加起來八九十人以上，假設(shè)北京的知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置30個主審法官，施行法官主審負(fù)責(zé)制，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法官不能都做知識產(chǎn)權(quán)主審法官，有些人可能做法官的助手或者離開知識產(chǎn)權(quán)審判崗位，那么現(xiàn)在部分法官的職位就必須變動。

原標(biāo)題：專訪中國社科院法學(xué)專家李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院推進(jìn)要結(jié)合司法體制改革

來源：第一財經(jīng)日報整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

這次為何不設(shè)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？

這次為何不設(shè)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？