高鐵工程中標(biāo)單位因侵權(quán)高鐵聲屏障技術(shù)專利被判賠800萬背后的小九九

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

IPR｜創(chuàng)業(yè)｜創(chuàng)新

【小D導(dǎo)讀】

本案的原告旭普林工程股份公司的高鐵聲音屏障項(xiàng)目最初是由丁書苗的山西金漢德環(huán)保設(shè)備有限公司引入國內(nèi)，進(jìn)而幾乎壟斷市場?，F(xiàn)在丁書苗的高鐵帝國垮塌了，旭普林該站出來了。

1月5日，北京市第二中級人民法院在其官方微薄發(fā)布信息，公布了一期高鐵聲屏障技術(shù)專利糾紛案的宣判結(jié)果。信息顯示，旭普林工程股份公司認(rèn)為上海中馳集團(tuán)有限公司制造、銷售、許諾銷售聲屏障產(chǎn)品的行為未得到自己的授權(quán)，侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院一審判決，上海中馳公司停止侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的涉案行為，賠償800萬元經(jīng)濟(jì)損失。

800萬，看似賠償數(shù)額不小，細(xì)究起來，又覺合理。我們都知道，高鐵是一塊大蛋糕，隨便撿一塊渣都能撐死一群人。而高鐵屏障項(xiàng)目，該領(lǐng)域看似很小，但放在高鐵這個大盤子里，再小又何妨。尤其是，在近階段的高鐵大躍進(jìn)時代，一年要建七八千公里的鐵路，其中很大一部分都是高鐵，這么算來這塊的利潤可觀。

為了了解涉案的高鐵項(xiàng)目，IPRdaily查閱了相關(guān)資料。上海中馳集團(tuán)有限公司官網(wǎng)顯示，2010年12月，公司中標(biāo)京滬高鐵聲屏障項(xiàng)目，項(xiàng)目產(chǎn)值3.1億元。不只如此，上海中馳集團(tuán)有限公司參與的重大聲屏項(xiàng)目依次還包括：2009年8月，公司中標(biāo)烏魯木齊市城市高架隔音屏項(xiàng)目，項(xiàng)目產(chǎn)值2100萬元；2011年5月，公司中標(biāo)石武鐵路聲屏障項(xiàng)目，項(xiàng)目產(chǎn)值1.5億元；2012年9月，公司中標(biāo)寧波高等級公路建設(shè)指揮部象山港大橋及接線工程，穿山至好思房公路工程聲屏障項(xiàng)目，負(fù)責(zé)項(xiàng)目全線范圍內(nèi)的聲屏障的供貨，施工安裝及保修，項(xiàng)目產(chǎn)值約8000萬元。

不光受賠償數(shù)額吸引，更主要的是筆者對高鐵比較敏感，過去的這兩年因高鐵而倒下的官員和企業(yè)的確不少，且個個體量巨大，轟動一時。那么他們是否有一定關(guān)聯(lián)呢？

據(jù)IPRdaily查閱公開資料獲悉，2007年山西金漢德環(huán)保設(shè)備有限公司引進(jìn)德國旭普林工程股份公司的混凝土、透明材料、鋁合金三大聲屏障系統(tǒng)集成技術(shù)并加以改進(jìn)。而金漢德是博宥集團(tuán)旗下眾多公司中的一家。對于不關(guān)注這個行業(yè)的人而言，這幾個企業(yè)都好陌生。但是丁書苗想必人盡皆知，恰巧她就是博宥集團(tuán)的老總。

巧合不只一處，筆者曾在網(wǎng)上看到過一篇相關(guān)新聞，據(jù)報道“京滬高鐵兩邊的聲屏障，經(jīng)常發(fā)生倒塌到路面上影響通行的情況?！睋?jù)業(yè)內(nèi)人士稱，曾經(jīng)發(fā)生過原鐵道部和北京鐵路局的領(lǐng)導(dǎo)在京滬線上添乘視察時發(fā)生聲屏障板子撲落造成列車停運(yùn)的突發(fā)事件，有一次還特別嚴(yán)重，以至于差點(diǎn)發(fā)生安全事故。

不知險些釀事故的板子是否就是上海中馳集團(tuán)有限公司所用的專利名稱為“高速鐵路金屬聲屏障單元板”的高速鐵路聲屏障技術(shù)。不管其和丁書苗是否有瓜葛，也不管其是不是險些釀事故，當(dāng)然，筆者無從探究，但可以肯定的是只要法院認(rèn)定侵權(quán)就得認(rèn)賠。

旭普林在這個領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位顯而易見，而國內(nèi)從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)的企業(yè)也不在少數(shù)，那么可以預(yù)見的結(jié)果就是此領(lǐng)域的訴訟將接連浮出水面。最初這個領(lǐng)域被丁書苗壟斷、把持，現(xiàn)在丁書苗高鐵帝國垮塌了，該領(lǐng)域的帳或許該清算一下了。

上海中馳集團(tuán)有限公司自稱，一直致力于噪聲控制，擁有多項(xiàng)國家專利，聲屏障產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于國家重點(diǎn)項(xiàng)目及大型市政工程，如：高鐵、軌道交通、高速公路、城市高架等。至于日后他們是否還能順利開展相關(guān)業(yè)務(wù)，并非筆者操心所及。反正高鐵我日后還要坐，沿線居民也不能擾。

小九九，筆者就扒拉到這，具體的法律分析交給法官。下面是北京市第二中級人民法院發(fā)布的信息全文：

認(rèn)為上海中馳集團(tuán)有限公司（以下簡稱上海中馳公司）制造、銷售、許諾銷售聲屏障產(chǎn)品的行為未得到自己的授權(quán)，侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)，旭普林工程股份公司（以下簡稱旭普林公司）將上海中馳公司告上法庭，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。我院一審判決，上海中馳公司停止侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的涉案行為，賠償800萬元經(jīng)濟(jì)損失。

2008年7月，旭普林股份公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“特別是用于高速鐵路的聲屏障”發(fā)明專利，2013年1月，上述專利被授權(quán)公告，專利優(yōu)先權(quán)日為2007年7月21日。隨后，旭普林股份公司更名為旭普林公司，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了變更登記，現(xiàn)專利權(quán)人名稱為旭普林公司。目前，該項(xiàng)專利權(quán)處于有效狀態(tài)。

旭普林公司起訴稱，公司從上海中馳公司的官方網(wǎng)站上得知，其是在中國境內(nèi)制造、銷售聲屏障產(chǎn)品的企業(yè)。上海中馳公司在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣用于高速鐵路的聲屏障產(chǎn)品，并曾投標(biāo)參與某公司招標(biāo)的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項(xiàng)目。其后，上海中馳公司中標(biāo)并負(fù)責(zé)為京滬高速鐵路部分地段制造、提供聲屏障產(chǎn)品。經(jīng)過對比分析，該聲屏障產(chǎn)品落入了旭普林公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，上海中馳公司制造、銷售、許諾銷售上述聲屏障產(chǎn)品的行為未得到旭普林公司的授權(quán)，侵害了公司的發(fā)明專利權(quán)，故訴至法院，請求判令上海中馳公司停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，賠償1255萬余元經(jīng)濟(jì)損失。

上海中馳公司答辯稱，自己所用的高速鐵路聲屏障技術(shù)是基于鐵道第三勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司（以下簡稱鐵三院）研制并申請的實(shí)用新型專利，該專利名稱為“高速鐵路金屬聲屏障單元板”，自己將源自鐵三院的技術(shù)應(yīng)用到京滬高速鐵路等國家重大工程建設(shè)中，并未使用旭普林公司的涉案發(fā)明專利；根據(jù)我國專利法規(guī)定，高速鐵路金屬插板式聲屏障技術(shù)是一種通用技術(shù)，性質(zhì)屬于實(shí)用新型專利，旭普林公司所申請的發(fā)明專利屬于性質(zhì)錯誤，必要時自己會申請撤銷該專利；經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入旭普林公司專利權(quán)保護(hù)范圍，自己所用圖紙均來自鐵三院；自己中標(biāo)的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項(xiàng)目并未盈利。綜上，自己沒有侵害旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)，請求法院駁回旭普林公司的訴訟請求。

我院經(jīng)審理認(rèn)為，旭普林公司對“特別是用于高速鐵路的聲屏障”發(fā)明專利享有的專利權(quán)應(yīng)受到專利法的保護(hù)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

旭普林公司以涉案專利“權(quán)利要求1”作為本案主張權(quán)利的依據(jù)?！皺?quán)利要求1”的內(nèi)容是指特別是用于高速鐵路的聲屏障，其必要技術(shù)特征可劃分為14項(xiàng)。法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利“權(quán)利要求1”進(jìn)行詳細(xì)對比，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品具有“權(quán)利要求1”所述全部必要技術(shù)特征，落入旭普林公司的涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。上海中馳公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其制造和銷售，且 “高速鐵路金屬聲屏障單元板”實(shí)用新型專利權(quán)的申請時間晚于旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的優(yōu)先權(quán)日，即使上海中馳公司以該實(shí)用新型專利權(quán)為基礎(chǔ)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，該主張也不能成立。故上海中馳公司與案外人鐵三院有無合作，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用案外人鐵三院的專利以及是否取得過相關(guān)部門的認(rèn)證等情節(jié)，均不影響本案侵權(quán)判定的成立。

旭普林公司的涉案專利權(quán)屬于授權(quán)狀態(tài)的有效專利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。上海中馳公司制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對旭普林公司涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。

作者：IPRdaily Rex 編輯：IPRdaily 趙珍

IPRdaily原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）. ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！