從商標圖案糾紛看美術(shù)作品的侵權(quán)認定

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

在涉及美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，如何判定涉案美術(shù)作品是否為實質(zhì)性相似，是案件審理的關(guān)鍵。本文以一起商標圖案侵犯他人作品著作權(quán)案為例，從美術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律出發(fā)，運用著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論對現(xiàn)行法加以解釋，以尋求最優(yōu)解決路徑。

案情介紹 1991年河南省宋河酒廠（2009年3月9日，宋河酒廠資產(chǎn)包括涉案廠徽被宋河酒業(yè)公司通過拍賣方式整體購買）在《河南日報》發(fā)布征集廠徽啟事。1992年4月13日，宋河酒廠發(fā)布公告，確定宋河酒廠廠徽。宋井酒業(yè)公司與宋河酒業(yè)公司的廠址均位于河南省鹿邑縣宋河鎮(zhèn)。2009年12月20日，宋井酒業(yè)公司申請注冊了其商標，并開始在其產(chǎn)品上使用該商標。2012年10月10日，宋河酒業(yè)公司向河南省周口市中級人民法院起訴，請求依法確認宋井酒業(yè)公司在酒產(chǎn)品上使用的商標圖案侵犯了宋河酒業(yè)公司標徽的著作權(quán)。

周口中院經(jīng)審理認為：宋河酒廠享有該作品的著作權(quán)，而宋河酒業(yè)公司通過承繼方式合法享有該作品的著作權(quán)。該案的關(guān)鍵是審查判斷宋河酒業(yè)公司標徽與宋井酒業(yè)公司注冊的商標是否相同或者近似。一方面，宋河酒業(yè)公司標徽的著作權(quán)產(chǎn)生早于宋井酒業(yè)公司商標17年之久。另一方面，從整體構(gòu)圖、局部結(jié)構(gòu)、圖形寓意及設(shè)計元素等方面分析，宋井酒業(yè)公司商標均構(gòu)成對宋河酒業(yè)公司標徽的抄襲，二者構(gòu)成近似。2013年4月7日，周口中院作出一審判決：宋井酒業(yè)公司的注冊商標侵犯了宋河酒業(yè)公司標徽著作權(quán)。

宋井酒業(yè)公司不服一審判決提起上訴。2013年9月25日，河南高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

分析相似特征

筆者認為，一件美術(shù)作品只要在表達形式上具有創(chuàng)造性就應(yīng)受到保護，著作權(quán)法并不要求表達形式必須是新穎的。美術(shù)作品也不具有排他性，如果不同作者各自獨立完成一件相同或相似作品，是作者直接創(chuàng)作而產(chǎn)生的，是作者思想感情的體現(xiàn)，不是單純模仿或抄襲他人的作品，只要它們具有創(chuàng)造性，便應(yīng)受到保護。即使該作品與他人的作品有某種相似或雷同之處，也不影響其所享有的著作權(quán)。認定獨創(chuàng)性的唯一標準在于一部作品有別于其他作品應(yīng)體現(xiàn)的特異性、未抄襲性。

原則上講，美術(shù)作品僅僅相似尚不能認定侵權(quán)，只有確認美術(shù)作品之間的實質(zhì)相似性，才可能確定著作權(quán)侵權(quán)。那么，美術(shù)作品的實質(zhì)性相似應(yīng)以何種標準來判斷？筆者認為應(yīng)從以下兩個方面來把握。

首先，應(yīng)堅持一般侵權(quán)判斷方法。

判定涉訴作品是否侵權(quán)的一般方法是“實質(zhì)性相似加接觸”。雖然與文字作品相比，美術(shù)作品的性質(zhì)決定了其具有“非引注性”等特征，但“實質(zhì)性相似加接觸”這一傳統(tǒng)方法同樣適用于美術(shù)作品侵權(quán)判斷。

在美術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，一種行為(如臨摹)是否構(gòu)成侵權(quán)，最終還要看該行為所形成的“新作品”是否具有獨創(chuàng)性，這必然又回到了問題的起點，即對作品的獨創(chuàng)性判斷?！皩嵸|(zhì)性相似加接觸”方法中的“三段論侵權(quán)認定法”實際上就是通過層層“過濾”，認定涉嫌侵權(quán)作品是否具有獨創(chuàng)性的判定方法。該準則具有兩層含義：“實質(zhì)性相似”與“接觸”。當一作品被判斷為與另一作品有“實質(zhì)性相似”時，還不能斷定該作品侵犯前作品著作權(quán)，還需斷定作者創(chuàng)作過程中接觸過該作品，否則不構(gòu)成侵權(quán)。這個方法實際上是從獨創(chuàng)性中引申出來的。此處的“接觸”，不須被告實際接觸，只需從各種情況中推定有可能接觸即可。該準則的核心問題是對“實質(zhì)性相似”的判斷，有賴于用“三段論侵權(quán)認定法”來解決。

其次，要重視創(chuàng)作理念在判斷作品獨創(chuàng)性上的作用。

雖說著作權(quán)法只保護表達而不保護作品的思想內(nèi)容，但任何作品都是作者思想、情感的表達，因此保護作品的表達形式時，往往離不開作品所表達的創(chuàng)作理念，所以說判斷美術(shù)作品之間的相同或相似更離不開作品的創(chuàng)作理念。美術(shù)作品是作者通過藝術(shù)的構(gòu)思和形象的塑造，借筆墨之法表現(xiàn)出來的，所以畫面體現(xiàn)出的內(nèi)容，是附載在形象特征之上典型化的藝術(shù)形式。因此，對美術(shù)作品同樣可以根據(jù)畫面表達的創(chuàng)作理念進行實質(zhì)性相似判斷，而不應(yīng)只看作品表達的組成部分。

實踐中，先了解美術(shù)作品所要表達的特殊創(chuàng)作理念，更有助于對作品的欣賞，對藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷也是如此。雖然創(chuàng)作理念不能作為著作權(quán)法的客體加以保護，但作品的創(chuàng)作理念對于判斷作品的獨創(chuàng)性是有輔助功效的，表達與創(chuàng)作理念不可能完全割裂開來。相同題材的兩幅美術(shù)作品乍看相似，不可避免地包含諸多相同元素，但兩幅作品在表達的創(chuàng)作理念上則可能有很大差別。由于表達的主題不同，表達方式各異，特別是在細節(jié)的處理上就可能完全不同。這些不同，是服務(wù)于所要表達的主題思想的，同時，正是這些不同，構(gòu)成了作品的獨創(chuàng)性。

借鑒國外方法

美國著作權(quán)法對作品相似侵權(quán)的判斷中，在判定實質(zhì)相似上，只允許比較兩部作品之間的相似之處，而不允許比較兩部作品之間的不同之處；只允許把作品當做一個整體來感受，而不允許把作品分解開來進行比較；只允許使用一般觀察者的標準，而不接受專家的證據(jù)和意見。

美國的做法類似于我國專利法中對外觀設(shè)計專利的相近似判斷。對于美術(shù)作品相似性的判斷，筆者認為，可以借鑒美國的做法，結(jié)合我國對外觀設(shè)計專利中相近似的判斷標準，根據(jù)美術(shù)作品的特點和作品所表達的特定內(nèi)容來進一步判斷。

筆者認為，對美術(shù)作品相同或相似的判斷，應(yīng)以作品整體畫面為標準，同時對圖形布局、色彩、結(jié)構(gòu)等加以比較，進而以畫面所表達的內(nèi)容進行實質(zhì)相同或相似分析，應(yīng)遵循從外在形式到內(nèi)在內(nèi)容的邏輯判斷思路，再看被告與原告是否是對公共領(lǐng)域的素材相同選擇和安排。具體到該案，可以從以下幾個方面來進行分析。

一是從結(jié)構(gòu)對比角度。

宋河酒業(yè)公司標徽基本圖形由上下結(jié)構(gòu)組成，上半部分為“宋”字的變體設(shè)計，下半部分為形象化的河水，以示“河”字。該圖形遠視似一輪紅日正冉冉升起，總體構(gòu)圖簡練、概括、明晰、易懂，又富有宋河酒業(yè)公司豐富的企業(yè)文化內(nèi)涵。圖形整體用平面圖形的方式表達出了“宋河”兩字，與宋河酒業(yè)公司的商號和“宋河”商標相一致。而宋井酒業(yè)公司商標在整體外觀、設(shè)計構(gòu)思、平面布局等方面與宋河酒業(yè)公司標徽沒有根本區(qū)別，也看不出與其企業(yè)文化相關(guān)的內(nèi)涵，而僅僅是對宋河酒業(yè)公司標徽的簡單修改而來的。宋河酒業(yè)公司標徽和宋井酒業(yè)公司商標均為上下結(jié)構(gòu)組成，宋河酒業(yè)公司標徽分解后，依然表達“宋”與“河”的含義，而宋井酒業(yè)公司商標既沒有統(tǒng)一化的整體構(gòu)思，也沒有連貫性的設(shè)計思路，完全是修改、分解并拼湊宋河酒業(yè)公司標徽而組成的圖形，表達不出任何關(guān)于“宋井”或與宋井酒業(yè)公司有關(guān)的企業(yè)內(nèi)涵。

二是從設(shè)計元素和設(shè)計思路角度。

宋河酒業(yè)公司標徽是通過廣泛征集的藝術(shù)作品，作為普通消費者看到宋河酒業(yè)公司標徽時都能聯(lián)想到宋河酒業(yè)公司。宋井酒業(yè)公司商標是通過對宋河酒業(yè)公司標徽的簡單改變而來的圖形，該圖形模仿了宋河酒業(yè)公司標徽，并沒有任何內(nèi)涵，將其申請為商標的初衷就是刻意追求與宋河酒業(yè)公司徽標的形似。

三是從顯著性角度。

宋河酒業(yè)公司標徽是宋河酒廠從數(shù)千份參選標示中評選出來的，具有特定含義，體現(xiàn)宋河酒業(yè)公司豐富的企業(yè)內(nèi)涵。而宋井酒業(yè)公司商標，以一般公眾注意力判斷，與宋河酒業(yè)公司標徽無實質(zhì)區(qū)別，會造成普通消費者對二者的誤認。

四是從知名度角度。

宋河酒業(yè)公司及其白酒產(chǎn)品具有較高知名度。宋河酒業(yè)公司標徽被廣泛使用于宋河酒業(yè)公司形象宣傳、產(chǎn)品包裝之上，具有較高知名度。宋井酒業(yè)公司與宋河酒業(yè)公司同處一鎮(zhèn)，深知宋河酒業(yè)公司標徽的知名度，其商標顯然具有利用宋河酒業(yè)公司標徽知名度的企圖。

（作者單位分別為大象出版社、河南省高級人民法院）

來源：中國工商報作者：鄧艷誼關(guān)曉海編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！