專(zhuān)利有效性的審查及訴訟的中止 #IPRdaily

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專(zhuān)業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

? 文 / 王現(xiàn)輝北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師高級(jí)合伙人專(zhuān)利代理人 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人通常會(huì)在訴訟過(guò)程中提起專(zhuān)利無(wú)效宣告程序。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的有效性的決定權(quán)在于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，所以一旦被控侵權(quán)人啟動(dòng)了專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，則涉案專(zhuān)利的有效性將處于不確定的狀態(tài)，因?yàn)閷?zhuān)利法規(guī)定，在專(zhuān)利無(wú)效宣告啟動(dòng)后，專(zhuān)利委員會(huì)宣告決定作出前，法院一般應(yīng)中止實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛的訴訟的審理。

訴訟中止，是指在案件審理過(guò)程中，因出現(xiàn)特殊情況，將已進(jìn)行的訴訟程序暫時(shí)中止，待中止的原因消失后，再恢復(fù)訴訟的一種制度?！秾?zhuān)利法》第45條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。我國(guó)的專(zhuān)利制度實(shí)行的是職權(quán)分離主義，即由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專(zhuān)利權(quán)有效性的審查，法院負(fù)責(zé)專(zhuān)利侵權(quán)的司法審查，只有在專(zhuān)利行政訴訟中，法院對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的有效性才有最終的決定權(quán)。

因?yàn)閷?shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而發(fā)明專(zhuān)利雖然在授權(quán)時(shí)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，但是因一些主客觀的原因，也可能將不符合授予條件的發(fā)明創(chuàng)造授予了專(zhuān)利，因此專(zhuān)利法司法解釋規(guī)定了因?qū)＠行源嬖跔?zhēng)議時(shí)的訴訟中止，一般情況下，只要被告在答辯期內(nèi)向法院提出已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利無(wú)效宣告審查的申請(qǐng)，法院應(yīng)該中止訴訟，但一種不中止的情形即如果原告出具的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專(zhuān)利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的，法院可以不中止。

雖然對(duì)專(zhuān)利的有效性進(jìn)行判斷并不屬于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)民事糾紛案件的人民法院的審理范圍，但人民法院在審查當(dāng)事人提出的中止審理申請(qǐng)時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人所提交的有關(guān)已經(jīng)公開(kāi)的技術(shù)文件，與涉案專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，并由此判斷涉案專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員宣告無(wú)效的可能性，從而最終作出是否準(zhǔn)許當(dāng)事人中止審理的申請(qǐng)的決定。當(dāng)然，這種判斷只是一種可能性判斷，只是作為人民法院決定是否中止審理的一種考量因素，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性并不發(fā)生根本影響。所以，人民法院針對(duì)當(dāng)事人在答辯期間內(nèi)提出的中止審理的申請(qǐng)，既不能一概不予支持，同樣也不能一概予以準(zhǔn)許。人民法院作出是否中止審理的決定，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)當(dāng)事人所提出的對(duì)比文件是否會(huì)影響專(zhuān)利效力的可能性判斷的基礎(chǔ)上。

由于我國(guó)專(zhuān)利制度設(shè)置的原因，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利采取實(shí)質(zhì)審查，而對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)則只進(jìn)行形式審查，因此發(fā)明專(zhuān)利的穩(wěn)定性相對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的穩(wěn)定性要強(qiáng)，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告對(duì)原告據(jù)以起訴的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)在答辯期內(nèi)提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)時(shí)，法院會(huì)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條、第9條、第10條、第1 1條及《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)的規(guī)定中止訴訟。而對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利或者經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查維持專(zhuān)利權(quán)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，決定是否中止訴訟。

來(lái)源：IPRdaily 作者：王現(xiàn)輝北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師高級(jí)合伙人專(zhuān)利代理人編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷專(zhuān)利有效性的審查及訴訟的中止 #IPRdaily