禁止代理組織注冊4506之外商標(biāo)涉嫌違憲缺乏正當(dāng)性

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

我國《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。理論與實務(wù)界人士對該條款文義的理解存在不小分歧。爭論的主要問題便是，商標(biāo)代理機構(gòu)可否申請在第45類4506類似群涉及的“法律服務(wù)”以外的第35類“廣告設(shè)計、商業(yè)調(diào)查”、第41類“培訓(xùn)、輔導(dǎo)培訓(xùn)、組織學(xué)術(shù)研討會”、第42類“技術(shù)研究、質(zhì)量評估”上注冊商標(biāo)？

一、現(xiàn)有觀點

近期公開的資料表明，對該條文存在以下不同理解。

第一種意見認(rèn)為，第十九條第四款中的“代理服務(wù)”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，即解釋為“《商標(biāo)注冊用類似商品和服務(wù)區(qū)分表》之第45類4506類似群涉及的‘法律服務(wù)’” [1]，除法律服務(wù)外，商標(biāo)代理機構(gòu)不得在其他服務(wù)類別上申請注冊商標(biāo)，以抑制商標(biāo)代理組織違反誠實信用原則，利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢幫助委托人進(jìn)行惡意商標(biāo)注冊，甚至自己惡意搶注他人商標(biāo)牟利的行為。這種觀點認(rèn)為，該條款就是為了突破當(dāng)前商標(biāo)代理領(lǐng)域的亂象，從根本上杜絕商標(biāo)代理機構(gòu)搶注商標(biāo)的可能性。

第二種意見同樣采嚴(yán)格解釋，認(rèn)為“培訓(xùn)、實際培訓(xùn)、安排和組織培訓(xùn)班、安排和組織學(xué)術(shù)研討會”等服務(wù)不屬于商標(biāo)代理機構(gòu)的“代理服務(wù)范圍”，按照字面含義不屬申請注冊的范圍。盡管如此，持這種觀點的人認(rèn)為，第十九條第四款立法目的在于規(guī)制商標(biāo)代理機構(gòu)對被代理人商標(biāo)的搶注、對商標(biāo)的囤積之行為。

因此按照立法原意，應(yīng)對第十九條第四款作限縮解釋，即只有在商標(biāo)代理機構(gòu)的注冊申請違反誠實信用原則，搶注、囤積商標(biāo)時，才可適用該款駁回注冊申請，否則即不應(yīng)適用該款，以免造成對商標(biāo)代理機構(gòu)經(jīng)營活動的過分干預(yù)。市場經(jīng)濟(jì)條件下，商標(biāo)代理機構(gòu)有可能提供多種服務(wù)，司法應(yīng)當(dāng)給予市場主體從事多種經(jīng)營的機會。只要市場主體使用和申請商標(biāo)的行為沒有違反誠信原則，就應(yīng)當(dāng)給予注冊。

第三種意見將“代理服務(wù)”解釋為“被代理人委托代理申請注冊的商標(biāo)”，采取了與第一種和第二種意見不同的分析路徑。持這種觀點的人認(rèn)為《商標(biāo)法》第十九條第四款明確禁止商標(biāo)代理機構(gòu)就被代理人委托代理申請注冊商標(biāo)之外的商標(biāo)申請注冊，但是并沒有明文排除商標(biāo)代理機構(gòu)為自己需要取得商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)申請注冊。根據(jù)《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)為自己需要取得商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)提出注冊申請，是符合《商標(biāo)法》規(guī)定的。當(dāng)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定與《商標(biāo)法》第4條規(guī)定相沖突時，根據(jù)特別條款優(yōu)先于一般條款原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定。

但是，因為《商標(biāo)法》第十九條第四款并沒有明文排除商標(biāo)代理機構(gòu)為自己需要取得商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)申請注冊，所以，商標(biāo)代理機構(gòu)為自己需要取得商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)申請注冊，仍然只能適用《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，有權(quán)利申請注冊，并且與普通商標(biāo)注冊申請人一樣享有商標(biāo)法規(guī)定的所有權(quán)利。

二、第十九條第四款文義的解釋方法

在對法律條文理解存在不同意見時，應(yīng)該充分運用法律解釋方法。法律解釋的規(guī)則是，解釋法律必須由文義解釋入手。

（1）“商標(biāo)代理”的文義。

如何界定“商標(biāo)代理”的外延，乃是解決所涉糾紛的關(guān)鍵。國家工商總局頒發(fā)的《商標(biāo)代理管理辦法》（2010年7月12日施行）第六條第一款規(guī)定，“商標(biāo)代理組織可以接受委托人委托，指定商標(biāo)代理人辦理下列代理業(yè)務(wù)：（一）代理商標(biāo)注冊申請、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷、評審、侵權(quán)投訴等有關(guān)事項；（二）提供商標(biāo)法律咨詢，擔(dān)任商標(biāo)法律顧問；（三）代理其他有關(guān)商標(biāo)事務(wù)?！币韵聦⒅痦椞骄俊吧虡?biāo)代理”業(yè)務(wù)的外延。

首先，第一項“代理商標(biāo)注冊申請、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷、評審、侵權(quán)投訴等有關(guān)事項”，乃是“商標(biāo)代理”最狹義的外延，即便實施此種意義上的代理業(yè)務(wù)時，也時常要幫助企業(yè)或者與企業(yè)共同設(shè)計商標(biāo)標(biāo)識。

其次，商標(biāo)代理機構(gòu)在實施第二項“提供商標(biāo)法律咨詢，擔(dān)任商標(biāo)法律顧問”業(yè)務(wù)時，為了幫助委托人掌握商標(biāo)乃至知識產(chǎn)權(quán)的知識和運用技能，通常要對委托人進(jìn)行培訓(xùn)、輔導(dǎo)，召開有關(guān)理論與實務(wù)研討活動。客觀現(xiàn)實是，為了完成最狹義的商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，商標(biāo)代理機構(gòu)通常要開展第35類“廣告設(shè)計、商業(yè)調(diào)查”、第41類“培訓(xùn)、輔導(dǎo)培訓(xùn)、組織學(xué)術(shù)研討會”所涉及的活動。

第三，為防止列舉所帶來的遺漏，第三項還為“代理業(yè)務(wù)”可能包含其他外延設(shè)定了兜底文字。倘若第42類“技術(shù)研究、質(zhì)量評估”乃是實施商標(biāo)代理業(yè)務(wù)時通常要進(jìn)行的活動，也應(yīng)將它解釋為“商標(biāo)代理”業(yè)務(wù)的外延。

國家工商總局對“商標(biāo)代理”業(yè)務(wù)的解釋，采用了合理的、科學(xué)的方法，將“商標(biāo)代理”指向了廣義的外延。結(jié)合商標(biāo)代理操作實踐，主管機關(guān)和商標(biāo)代理實踐者接受并踐行了廣義而非狹義的外延。

（2）抑制代理機構(gòu)惡意搶注商標(biāo)的手段

抑制代理機構(gòu)惡意搶注的立法目的，應(yīng)當(dāng)以最低或較低成本的手段來實現(xiàn)，否則就會徒增立法和司法成本，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的正常運行。

第十九條第四款的立法目的已經(jīng)清晰，即“為防止商標(biāo)代理機構(gòu)利用其業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢，自己惡意搶注他人商標(biāo)牟利”。在法律具體技術(shù)性條文不阻礙立法目的實現(xiàn)的情況下，司法活動應(yīng)該執(zhí)行法條的文義——文字表述可能包含的外延。即便文義有狹義與廣義之分，那么執(zhí)行法條最廣范圍的文義，是否會導(dǎo)致立法目的落空呢？也即允許商標(biāo)代理機構(gòu)申請在第35類“廣告設(shè)計、商業(yè)調(diào)查”、第41類“培訓(xùn)、輔導(dǎo)培訓(xùn)、組織學(xué)術(shù)研討會”、第42類“技術(shù)研究、質(zhì)量評估”上注冊商標(biāo)，是否會導(dǎo)致規(guī)范商標(biāo)代理行為的目的落空？持嚴(yán)格解釋觀點者對前述問題的回答顯然是肯定的。

行為規(guī)制不能以限制或剝奪主體權(quán)利的方式來進(jìn)行，盡管可能這種方式有時是最有效的，因為權(quán)利限制或剝奪是受到嚴(yán)格限制的。只有在兩個以上權(quán)利發(fā)生沖突時，才需要以適當(dāng)形式來劃定權(quán)利的合理維度；或者在為了實現(xiàn)秩序、福利及公序良俗時對權(quán)利進(jìn)行為憲法所容許的限制。第十九條第四款顯然不涉及這兩種情況。

西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心認(rèn)為，商標(biāo)主管部門和司法機關(guān)完全可以通過對第7條、第15條、第32條的解釋，處理商標(biāo)代理機構(gòu)搶注、囤積商標(biāo)的問題，而不必對其申請商標(biāo)注冊的能力進(jìn)行特別限制。本文贊同該觀點。

（3）體系解釋

根據(jù)《商標(biāo)法》第4條規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)就其使用在服務(wù)上的商標(biāo)需要取得專用權(quán)，有權(quán)向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請。在界定《商標(biāo)法》第十九條第四款文義時，即便存在狹義范圍和廣義范圍之別，也應(yīng)遵循體系解釋規(guī)則，尊重法律賦予商標(biāo)代理機構(gòu)就其提供服務(wù)所需的商標(biāo)申請注冊的權(quán)利。本文贊同中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心就《商標(biāo)法》第4條和第十九條第四款關(guān)系理解所得出的結(jié)論。

三、結(jié)論

從《商標(biāo)法》第十九條第四款文字表述并不能得出“代理服務(wù)”僅指第45類4506類似群涉及的“法律服務(wù)”的“嚴(yán)格解釋”。依據(jù)法律解釋方法，應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)代理機構(gòu)在第35類“廣告設(shè)計、商業(yè)調(diào)查”、第41類“培訓(xùn)、輔導(dǎo)培訓(xùn)、組織學(xué)術(shù)研討會”、第42類“技術(shù)研究、質(zhì)量評估”上注冊商標(biāo)。

強行禁止在第45類4506類似群涉及的“法律服務(wù)”之外申請注冊商標(biāo)，徒增交易成本且涉嫌違反憲法，缺乏正當(dāng)性。即便強行禁止，亦無法阻止代理機構(gòu)以他人名義惡意搶注的行為。對搶注者科以嚴(yán)格責(zé)任，乃是制止惡意搶注行為的正當(dāng)途徑。從謹(jǐn)慎裁判視角考慮，建議對我國商標(biāo)代理機構(gòu)實際從事的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行調(diào)查，以便助益于我國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)水準(zhǔn)的提升和保障。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

作者：黃武雙（作者為華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

編輯：IPRdaily王夢婷