角色名稱商品化權(quán)的保護(hù)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

角色名稱商品化權(quán)是指將虛構(gòu)的角色形象、作品名稱進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。如影視作品中劉老根、哈利波特、功夫熊貓等角色或《五朵金花》作品名稱等，因?qū)娋哂休^強(qiáng)的吸引力，作為商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)化利用可獲得額外的經(jīng)濟(jì)效益。角色名稱商品化權(quán)作為一種新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，處于權(quán)利的邊緣地帶，我國(guó)法律并未明確規(guī)定其概念，實(shí)踐中，如何保護(hù)角色名稱商品化權(quán)成為一個(gè)新問題。

1.角色名稱商品化權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

角色名稱商品化權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利之間存在著交叉重疊。具有可視性的角色形象如功夫熊貓動(dòng)畫形象，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，但角色作品的名稱較為簡(jiǎn)短，不具有確定、完整的表達(dá)，不能單獨(dú)成為作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。從知名商品特有名稱保護(hù)角度，虛擬角色名稱通常并未投入使用，難以滿足商品類別相同或類似的保護(hù)條件。角色形象、作品名稱可以注冊(cè)為商標(biāo)獲得專用權(quán)，但并非所有的角色名稱都具備商標(biāo)注冊(cè)的條件，在各類商品上注冊(cè)商標(biāo)成本較大，且根據(jù)商標(biāo)權(quán)利維持規(guī)則，規(guī)定時(shí)間內(nèi)不使用將予以撤銷，因此通過注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)并不充分。鑒于角色名稱被作為作品、注冊(cè)商標(biāo)、知名商品特有名稱在法律保護(hù)上的不足，在現(xiàn)有法律框架下，除符合著作權(quán)法的予以保護(hù)外，主要通過適用商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

2.角色名稱商品化權(quán)可以作為商標(biāo)法上的在先權(quán)利予以保護(hù)

角色名稱商品化權(quán)的保護(hù)是否屬于一種單獨(dú)保護(hù)的權(quán)利？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律未明確設(shè)定的權(quán)利均不被認(rèn)定為法定權(quán)利。鑒于現(xiàn)有的法律中并未將所謂“角色名稱商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定權(quán)利，故其并不屬于2001年商標(biāo)法第三十一條中所規(guī)定的在先權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然沒有“角色名稱商品化權(quán)”的概念，但知名角色形象具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，不予保護(hù)將損害創(chuàng)作人的權(quán)益，使未經(jīng)許可使用者獲得不當(dāng)利益，因此該種權(quán)益具有保護(hù)的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)利或民事權(quán)益予以保護(hù)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。修改后的商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”商品化權(quán)在法律沒有規(guī)定的情況下，雖然不能作為一種單獨(dú)的權(quán)利類型予以保護(hù)，但可以作為在先權(quán)利保護(hù)。在“邦德007BOND”商標(biāo)異議糾紛案中，謝某在第10類商品申請(qǐng)并注冊(cè)了“007BOND”商標(biāo)，007電影的制片人丹橋公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委裁定認(rèn)為，丹喬公司主張對(duì)“007”及“JAMES BOND”享有角色商品化權(quán)并無法律依據(jù)。而法院最終判決認(rèn)為，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已具有較高知名度，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。在2015年“功夫熊貓”案中，法院判決也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用2001年商標(biāo)法第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。

3.角色名稱還可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

擅自利用他人的知名形象角色從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于“搭便車”的行為，還可以通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。如投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的角色名稱，可以作為知名商品特有名稱獲得保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二款規(guī)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序的行為?！睂?duì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者可以擴(kuò)展解釋為廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體，認(rèn)定知名角色形象被他人擅自進(jìn)行商業(yè)化使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其予以規(guī)制。

4.角色名稱商品化權(quán)保護(hù)的條件

并非所有的角色名稱都可以獲得保護(hù)，而應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)：一是具有顯著性。角色名稱自身也是其所代表的“形象”或“信譽(yù)”的一種標(biāo)識(shí)，如果角色形象或作品名稱只是一些通用的詞匯或名稱、圖形，其形象或標(biāo)識(shí)等本身不能被公眾識(shí)別，不具有獨(dú)占適格性和顯著性，不能作為在先權(quán)利予以保護(hù)。二是具備知名度標(biāo)準(zhǔn)。只有具有較高知名度和影響力的作品標(biāo)題或者虛擬角色名稱才能成為商品化權(quán)益的保護(hù)對(duì)象。只有具有較高知名度，才能對(duì)相關(guān)公眾形成吸引力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，才具有能被商業(yè)化運(yùn)用的價(jià)值，才有必要被作為商品化權(quán)益的保護(hù)對(duì)象。三是相同或高度近似。系爭(zhēng)商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)形象與商品化權(quán)的客體相同或高度近似?！跋嗤笔侵竿耆恢?，高度近似雖不完全相同，但相關(guān)公眾容易指向該享有商品化權(quán)益的形象或作品標(biāo)題等。如“哈里·波特”和“哈利·波特”，相關(guān)公眾在看到上述兩個(gè)文字商標(biāo)時(shí)都會(huì)與J·K·羅琳女士創(chuàng)作的小說人物“Harry Potter”相對(duì)應(yīng)。在此種情形下，應(yīng)認(rèn)為二者構(gòu)成相同或高度近似。四是形成特定對(duì)應(yīng)關(guān)系。商品化權(quán)的正當(dāng)性在于角色形象對(duì)消費(fèi)者的吸引力所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被訴侵權(quán)的角色形象商業(yè)利用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過原作品權(quán)利人的許可，或者與原作品權(quán)利人存在其他特定聯(lián)系時(shí)，角色名稱商品權(quán)人的權(quán)利應(yīng)獲得保護(hù)。

來源：人民法院報(bào)

作者：楊曉玲西南政法大學(xué)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷