商評(píng)委張?jiān)旅穼?| 企業(yè)需要把商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)嗎？

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)  IPRdaily特約撰稿人

來源：IPRdaily

就目前的商標(biāo)注冊(cè)環(huán)境而言，即使不使用商號(hào)作為品牌，也把它注冊(cè)為商標(biāo)對(duì)企業(yè)只會(huì)更有利一些。

有人問我，企業(yè)是不是應(yīng)該把商號(hào)和商標(biāo)一致起來？我認(rèn)為，把商號(hào)和商標(biāo)一致起來確實(shí)是不錯(cuò)的選擇，但是一家企業(yè)商號(hào)只有一個(gè)，但商標(biāo)卻可能有很多，不可能都一致。而且由于某些原因，有一些企業(yè)從開始就選擇了商號(hào)和主打品牌不一樣，注冊(cè)商標(biāo)當(dāng)然與商號(hào)也不一樣。所以，強(qiáng)求變更為一致倒也不是非做不可。

盡管企業(yè)與商標(biāo)一致或者不一致都不影響企業(yè)運(yùn)營得很好?？墒窃谝宰?cè)取得商標(biāo)權(quán)的法律制度下，為了對(duì)付某些特別“懂法”的人搶注他人商號(hào)為商標(biāo)，我還是建議把商號(hào)也注冊(cè)為商標(biāo)，即使是不使用。雖然我一點(diǎn)兒也不贊成注冊(cè)不打算使用的商標(biāo)，但是為了少一些打官司的麻煩，也只好提出一個(gè)自相矛盾的下策了。

以下這個(gè)案例，就是我提出如此下策的一個(gè)原因。

山東山建機(jī)械有限公司（以下稱山建公司）是一家從事建筑機(jī)械、五金交電生產(chǎn)銷售的公司，其已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)為“SDJJ”，但是濟(jì)南建凱機(jī)械有限公司（以下稱建凱公司）卻在攪拌機(jī)等商品上注冊(cè)了“”商標(biāo)。

案件由此就產(chǎn)生，山建公司不得不進(jìn)入行政與司法程序?qū)υ摗?img src="http://m.globalwellnesspartner.com/userUpload/20160121/14533394903359.jpg" alt='商評(píng)委張?jiān)旅穼?| 企業(yè)需要把商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)嗎？' title='商評(píng)委張?jiān)旅穼?| 企業(yè)需要把商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)嗎？' />”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。山建公司主要理由之一為其成立于2002年12月，經(jīng)過多年發(fā)展，在建筑機(jī)械行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，“山建”是其在先取得的企業(yè)字號(hào)。同時(shí)指出建凱公司股東、監(jiān)事丁某原為山建公司股東，建凱公司注冊(cè)“山建”商標(biāo)為惡意搶注。山建公司提交一系列證據(jù)來證明其主張。

本案經(jīng)歷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院三審，最終一致裁定撤銷“”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）。高院判決是這樣表述的：根據(jù)山建公司所提交的證據(jù)，可以認(rèn)定在爭議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，山建公司自2002年始從事經(jīng)營活動(dòng)中其均以中文漢字“山建公司”、“山建”對(duì)外進(jìn)行宣傳或使用，且爭議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)“山建”與山建公司的商號(hào)“山建”文字構(gòu)成相同，爭議商標(biāo)指定使用的攪拌機(jī)（建筑）、輸送機(jī)等商品與山建公司提供的建筑機(jī)械及配件的生產(chǎn)、銷售、維修等商品及服務(wù)相同或類似，爭議商標(biāo)的使用極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品來源于山建公司，從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故原審法院及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)山建公司的在先商號(hào)權(quán)的損害并無不當(dāng)。

山建公司最終贏了官司。

山建公司雖然贏了官司，但畢竟付出了精力和財(cái)力，好在他們也吃一塹長一智，在提出爭議的同時(shí)，也提出了“山建商標(biāo)”的注冊(cè)申請(qǐng)。在商評(píng)委撤銷“”商標(biāo)后，又分別于于2014年、2015年兩次提出了注冊(cè)申請(qǐng)。

需要說明的是，在實(shí)踐中，認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人在先的商號(hào)權(quán)時(shí)要求較高，不僅在先商號(hào)要有較高知名度，該商號(hào)下經(jīng)營范圍與訴爭商標(biāo)指定使用商品屬于同一行業(yè)，而且還要求商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商號(hào)高度近似，一般講這一近似度往往要高于商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的要求。所以保護(hù)在先商號(hào)權(quán)要難于在先商標(biāo)權(quán)。

特別是商標(biāo)局在初步審查時(shí)，會(huì)主動(dòng)引證在先商標(biāo)駁回在后申請(qǐng)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人不用參與甚至都不知曉，其權(quán)利就獲得了保護(hù)。所以，就目前的商標(biāo)注冊(cè)環(huán)境而言，即使不使用商號(hào)作為品牌，也把它注冊(cè)為商標(biāo)對(duì)企業(yè)更有利一些。

其實(shí)寫這種文字真讓我心中悲涼，作為審查員竟然建議當(dāng)事人注冊(cè)不會(huì)使用的商標(biāo)，但理想再豐滿，也得立足于現(xiàn)實(shí)的骨感。反正我們的商標(biāo)庫里不使用的商標(biāo)多如牛毛，也不差再多幾個(gè)為了保護(hù)商號(hào)而注冊(cè)的。所以，商號(hào)，注冊(cè)為商標(biāo)吧，注冊(cè)吧。

來源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅?nbsp;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷