華誼兄弟之訴難解江蘇衛(wèi)視之困

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：陸峰 中國航空工業(yè)發(fā)展研究中心

來源：IPRdaily

華誼兄弟加入“非誠勿擾”爭議的戰(zhàn)團(tuán)，無疑讓事態(tài)的發(fā)展進(jìn)程更加撲朔迷離，本文認(rèn)為：在華誼兄弟和江蘇衛(wèi)視兩大強(qiáng)手的聯(lián)合夾擊之下，自然人金阿歡的力量似乎相差懸殊，但實(shí)際上其卻在對抗中處于上風(fēng).....

前不久，審理“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案的二審法院-深圳法院判定金阿歡勝訴，迫使江蘇衛(wèi)視將節(jié)目名稱改為了《緣來非誠勿擾》。最近事態(tài)突然發(fā)生了重大進(jìn)展，正如本人以前撰寫的《另類視野看“非常勿擾案”：華誼也許是救命稻草》預(yù)測的那樣，華誼兄弟傳媒股份有限公司（下文簡稱為華誼兄弟）真的出手援助江蘇衛(wèi)視了。2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院正式立案受理華誼兄弟起訴金阿歡、永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所（普通合伙）民事侵權(quán)案，華誼兄弟認(rèn)為，自己享有2008年賀歲檔出品的賀歲片《非誠勿擾》影片標(biāo)題“非誠勿擾”的文字著作權(quán)，以及該片宣傳海報(bào)中呈現(xiàn)的電影標(biāo)題美術(shù)字形設(shè)計(jì)的美術(shù)作品著作權(quán)。華誼兄弟發(fā)現(xiàn)，被告金阿歡等未經(jīng)許可擅自使用原告享有著作權(quán)的標(biāo)題文字及美術(shù)作品注冊成商標(biāo)，并將其以商業(yè)目的用于網(wǎng)站經(jīng)營。華誼兄弟請求法院判令被告行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，將原告享有著作權(quán)的文字及美術(shù)作品從被告網(wǎng)站刪除。同時(shí)，華誼兄弟請求法院判被告賠償1元錢作為侵權(quán)賠償。

華誼兄弟加入“非誠勿擾”爭議的戰(zhàn)團(tuán)，無疑讓事態(tài)的發(fā)展進(jìn)程更加撲朔迷離，本文認(rèn)為：在華誼兄弟和江蘇衛(wèi)視兩大強(qiáng)手的聯(lián)合夾擊之下，自然人金阿歡的力量似乎相差懸殊，但實(shí)際上其卻在對抗中處于上風(fēng)，各方具體情況分析如下：

一、“進(jìn)退失據(jù)”的江蘇衛(wèi)視

近日江蘇衛(wèi)視向廣東省高院提出了再審申請程序，并被迫將“非誠勿擾”的電視欄目更名為“緣來非誠勿擾”，該做法引起了廣泛關(guān)注，各方意見和觀點(diǎn)見仁見智，莫衷一是。

本文認(rèn)為“緣來非誠勿擾”的主要組成部分仍為“非誠勿擾” ，所以“緣來非誠勿擾”與“非誠勿擾”構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相似，并且“緣來”與“原來”諧音，“原來非誠勿擾”就是“原來的非誠勿擾”之意，其似乎有影射金阿歡現(xiàn)在享有“非誠勿擾”商標(biāo)來源不正的意思，因此江蘇衛(wèi)視的改名行為可能缺少誠意和善意，其可能仍然侵犯了金阿歡享有的“非誠勿擾”商標(biāo)權(quán)。由于廣東高院是否啟動再審程序、再審的勝負(fù)走向等情況都是江蘇衛(wèi)視所不能控制的，二審敗訴下的江蘇衛(wèi)視能打的好牌其實(shí)并不多，而且還在承受著輿論的負(fù)面評價(jià)和再次被訴的風(fēng)險(xiǎn)，可以說其在戰(zhàn)略上早已喪失了的主動權(quán)，因此危難之際華誼兄弟的“拔刀相助”更加顯得彌足珍貴。

二、 “避實(shí)擊虛”的華誼兄弟

首先，案件管轄法院問題

被告人金阿歡的居住地為溫州，根據(jù)“原告就被告”的民事案件管轄原則，為何卻在北京朝陽區(qū)法院立案審理？這可能是因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定:侵權(quán)行為地的法院也是適格的管轄法院，華誼兄弟起訴金阿歡侵犯了其的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；被告的行為方式是未經(jīng)許可在網(wǎng)站經(jīng)營中擅自使用原告享有著作權(quán)的標(biāo)題文字及美術(shù)作品注冊成的商標(biāo)，因此原告只需在朝陽區(qū)公證處的電腦上登陸金阿歡經(jīng)營的相關(guān)網(wǎng)站，截屏或下載相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，即可使朝陽區(qū)成為侵權(quán)行為發(fā)生地。

其次，《非誠勿擾》電影的標(biāo)題文字和字形設(shè)計(jì)的著作權(quán)問題

圖1顯示電影標(biāo)題“非誠勿擾”美術(shù)字形的宣傳海報(bào)

圖2金阿歡申請的7199523號商標(biāo)的字形截屏圖

通過對比圖1和圖2可知，電影標(biāo)題的文字字形設(shè)計(jì)由四個(gè)繁體漢字構(gòu)成，整體顯示的效果也比較美觀和新穎，相關(guān)文字的造型結(jié)構(gòu)、大小、位置、搭配關(guān)系和局部特征等方面都體現(xiàn)了具有獨(dú)特設(shè)計(jì)特色，所以華誼兄弟作為電影的制片人應(yīng)該對享有著作權(quán)。而申請的7199523號商標(biāo)的字形圖案與《非誠勿擾》電影標(biāo)題的文字字形設(shè)計(jì)基本一致，因此金阿歡的涉訴商標(biāo)在字形設(shè)計(jì)方面有可能侵犯華誼兄弟享有的著作權(quán)。

《非誠勿擾》的標(biāo)題文字應(yīng)該不享有著作權(quán)，主要原因包括：《非誠勿擾》電影于2008年公開發(fā)行，通過檢索中國知網(wǎng)等期刊數(shù)據(jù)庫可知，早在2002年就開始有人在公開出版發(fā)行的刊物上使用“非常勿擾”的用語，并且該詞其后被頻繁公開使用，因此該詞早已成為習(xí)慣用語而喪失了獨(dú)創(chuàng)性；另外從著作權(quán)的主流理論和司法審判實(shí)踐上看，一般都認(rèn)為電影的名稱不享有著作權(quán)（本文對此不再贅述）。

最后，金阿歡注冊商標(biāo)侵犯華誼兄弟著作權(quán)(部分)的法律后果

商標(biāo)一般由文字加圖形的組合構(gòu)成，本案涉訴商標(biāo)的文字部分“非常勿擾”起稱呼、交流作用，系該商標(biāo)的主要部分，由于金阿歡注冊商標(biāo)的文字部分不侵犯華誼兄弟的著作權(quán)，因此金阿歡可以繼續(xù)享有其注冊商標(biāo)核心部分—文字內(nèi)容的使用權(quán)。

金阿歡申請的商標(biāo)在字形設(shè)計(jì)和組成的圖案方面可能侵犯了華誼兄弟在先享有的著作權(quán)，但是一般情況下，華誼兄弟并不能根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定來請求宣告該商標(biāo)無效，因?yàn)榻鸢g擁有涉訴商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時(shí)間已滿5年（該商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日為2010年9月7日），因此根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，除非華誼兄弟能夠證明其申請的與“非常勿擾”有關(guān)的商標(biāo)（申請?zhí)枮?068059、10319262）為馳名商標(biāo)并被金阿歡惡意注冊，否則華誼兄弟不能請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。 

據(jù)悉，金阿歡曾經(jīng)自認(rèn)其是先聽說了電影《非誠勿擾》非常有名，并受到啟發(fā)后才去注冊的涉訴商標(biāo)，因此證明金阿歡惡意注冊似乎不難；但是華誼兄弟要證明其注冊的相關(guān)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)是比較困難的，這可能也是華誼兄弟只發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)之訴而沒有提出商標(biāo)無效之訴的苦衷吧。

三、“攻守兼?zhèn)洹钡慕鸢g

金阿歡擁有注冊滿5年以上的“非誠勿擾”45類注冊商標(biāo)權(quán)（該商標(biāo)處于持續(xù)使用的狀態(tài)）以及終審法院做出的有利的生效判決，可以攻守自如，與華誼兄弟、江蘇衛(wèi)視周旋到底。

在進(jìn)攻層面，金阿歡可以乘勝追擊，對江蘇衛(wèi)視“緣來非誠勿擾”的改名行為再次提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，把“緣來非誠勿擾”和“非常勿擾”是否構(gòu)成近似的認(rèn)定問題交給法院來判決，有前次終審生效判決既判力認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)，金阿歡勝訴的可能性較大。另外，勝負(fù)結(jié)果也許并不是最重要的，重要的是作為被告方的江蘇衛(wèi)視會在漫長訴訟過程中承受聲譽(yù)影響、輿論壓力、觀眾流失和廣告損失等。

在防守層面，金阿歡可以積極應(yīng)對目前華誼兄弟提起的訴訟，即使金阿歡敗訴，其承擔(dān)的不利后果也非常有限，1元錢象征性的經(jīng)濟(jì)賠償可以忽略不計(jì)；核心權(quán)利—“非常勿擾”商標(biāo)的文字內(nèi)容應(yīng)該不受影響；字形組成的圖案即使被認(rèn)定侵權(quán)，但是根據(jù)現(xiàn)行司法意見和審判實(shí)踐，這種注冊滿5年的商標(biāo)即使侵犯在先權(quán)利，一般情況也不會被無效和禁止使用，所以金阿歡應(yīng)該仍可以繼續(xù)使用圖案商標(biāo) (只要“非常勿擾”的文字內(nèi)容仍然可以使用，即使被法院禁止再使用相關(guān)字形設(shè)計(jì)，這后果也是可以承受的)；金阿歡作為自然人，訴訟成本較低、耗得起時(shí)間、受得了輿論壓力、輸?shù)闷鸸偎?，而這些恰恰都是華誼兄弟和江蘇衛(wèi)視的軟肋。

綜上所述，除非華誼兄弟能夠發(fā)起并打贏商標(biāo)無效之訴，否則其提起當(dāng)前之訴對江蘇衛(wèi)視的幫助非常有限。不過畢竟電影《非誠勿擾》是當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利和收益的來源，而華誼兄弟是電影和標(biāo)題文字字形圖案的著作權(quán)人，其的介入，對多方最終達(dá)成和解協(xié)議還是能夠起到促進(jìn)作用。

來源： IPRdaily    

作者：陸峰 中國航空工業(yè)發(fā)展研究中心

編輯：IPRdaily 王夢婷