歐洲統(tǒng)一專利的影響

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

歐洲統(tǒng)一專利的影響

一個幾乎所有歐盟成員國都參加的新歐洲統(tǒng)一專利法院（“UPC”）以及具有統(tǒng)一效果的新專利（“Unitary Patent”）的創(chuàng)設(shè)，是自1977年10月生效的歐洲專利公約以來在歐洲專利制度中發(fā)生的最重要的變化。這為歐洲專利的統(tǒng)一做法鋪平了道路，并且將從根本上改變國際專利訴訟的現(xiàn)狀。

UPC旨在改善由歐洲專利局（“EPO”）授予的專利只能在各國的法院執(zhí)行或撤銷的現(xiàn)行制度。過去這往往導(dǎo)致在不同國家產(chǎn)生兩個或更多的平行決定。各國法院的做法和程序也顯著不同，這往往導(dǎo)致了不一致的決定。

新制度預(yù)計(jì)將在2017年生效。籌備委員會于2015年10月19日通過了這一程序規(guī)則，并且這些程序規(guī)則現(xiàn)在已接近最終形式，允許各公司根據(jù)新制度而進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)劃。在眾達(dá)的這份白皮書中，我們關(guān)注現(xiàn)在最終敲定的新制度中的關(guān)鍵特點(diǎn)，以及其對商務(wù)的影響。

世界最大知識產(chǎn)權(quán)法庭

UPC將成為世界最大的專利訴訟法庭（根據(jù)其管轄地的GDP），來處理在歐洲發(fā)生的專利糾紛。它將提供一個行使歐洲專利權(quán)的統(tǒng)一制度，以代替現(xiàn)存的不同國家專利訴訟制度的拼湊。法院將最終擁有的專屬管轄權(quán)，不僅涵蓋了新的統(tǒng)一專利，也涵蓋了未被“踢出”制度的標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利。這意味著任何在歐洲經(jīng)營的業(yè)務(wù)都可能受到UPC程序的管轄。

法院結(jié)構(gòu)

UPC的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)成一致 — 法院將由一審法院、上訴法院和法院登記處構(gòu)成。一審法院將有地方分部（在個別成員國設(shè)立），區(qū)域分部（可由兩個或更多不愿意設(shè)立自己地方分部的成員國聯(lián)合設(shè)立）以及一個中央部門。該中央部門將位于巴黎，以及其分支位于倫敦（主管化學(xué)類案件，包括藥品類）和慕尼黑（主管機(jī)械工程類案件）。上訴法院和法院登記處將設(shè)在盧森堡。

此外，專利調(diào)解和仲裁中心將在盧布爾雅那和里斯本設(shè)立，并且一個法官培訓(xùn)框架將會在布達(dá)佩斯設(shè)立。

法官

在地方與區(qū)域分部，案件將由三名法官組成的審判小組審理。在歷史上每年有50多起案件的地方分部，這個審判小組將由兩名該成員國國民的法官和另一名為其他成員國國民的法官組成。在歷史上每年案件不到50起的地方分部，審判小組將由一名該成員國國民的法官和另兩名為其他成員國國民的法官組成。對于區(qū)域分部而言，審判小組將由兩名參與該區(qū)域分部的成員國的國民的具有法律資格的法官以及一名為其他成員國國民的具有法律資格的法官構(gòu)成。

該制度旨在確保公正和法院決策一致性的程度。然而，我們預(yù)計(jì)，至少在UPC的初期，該法官池將由目前擁有強(qiáng)大專利制度的國家的法官們不成比例地構(gòu)成。這些富有經(jīng)驗(yàn)的法官將與來自其他司法管轄區(qū)的法官并坐在一起，經(jīng)驗(yàn)會隨著時間的推移而被分享與發(fā)展。

UPC的另一個重要特點(diǎn)是將會有具有法律資格和具有技術(shù)資格的法官參與該法院。具有法律資格的法官將需要在其本國的司法機(jī)關(guān)具有任職所需的資格。具有技術(shù)資格的法官必須具有大學(xué)學(xué)位和具有某技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識以及對民事法律和與專利訴訟相關(guān)的程序的了解。中央部門的審判小組將是受理專利撤銷訴訟的主要法庭，將會由兩名具有法律資格的法官和一名具有技術(shù)資格的法官組成。當(dāng)?shù)胤?區(qū)域分部決定在審理侵權(quán)之訴的同時審理撤銷之訴時，或他們在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌魏螘r候，該小組將指派一名具有技術(shù)資格的法官作為額外的法官。。具有技術(shù)資格的法官的出現(xiàn)在審判小組中很可能意味著法院將更少地依賴于各方自己的專家。這也可能導(dǎo)致法院對技術(shù)證據(jù)采納更多的方式以及直接針對任何試驗(yàn)證據(jù)采取更多親自試驗(yàn)的方式。

布達(dá)佩斯法官的遴選和培訓(xùn)過程已經(jīng)正在進(jìn)行當(dāng)中。UPC的咨詢委員會，包括來自歐洲各地的專利專家，將負(fù)責(zé)此次司法任命。

選擇退出和過渡期

UPC將會有至少七年的過渡期（可能被再延長七年），在過渡期中對標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利的侵權(quán)和有效性訴訟仍可能由各國的法院或其他國家主管機(jī)關(guān)受理。這意味著，在這個過渡期內(nèi)，當(dāng)事人可以對受理這些專利程序的法庭進(jìn)行選擇。

此外，在過渡期內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利及其關(guān)聯(lián)SPC或者歐洲專利申請的所有人，針對各個專利可以選擇退出UPC的管轄，前提是在其間在UPC未出現(xiàn)針對該專利的訴訟。選擇退出后，指定國家的歐洲專利只可在國家法院被提起訴訟。一旦一項(xiàng)專利已選擇退出UPC的管轄，它在過渡期結(jié)束前可隨時選擇返回UPC的管轄，只要在其間在該國家法院未出現(xiàn)針對該專利的訴訟。這將有效地允許專利權(quán)人在UPC初始階段將專利移出UPC制度，一旦制度建立得更加完善他們也能重新加入該制度。

歐洲專利訴訟新途徑

在不同的歐洲成員國目前的專利訴訟中，存在著明顯的程序性差異。在普通法系國家，如英國，訴訟程序往往是比較詳細(xì)，庭審時間更長以及更多的關(guān)注于專家證據(jù)和證人口頭證詞。另一方面，在大陸法系國家，如德國，訴訟程序往往是比較簡短，其更注重書面程序和時長短的庭審。統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則草案（“UPC規(guī)則”）試圖把這些不同的方法結(jié)合在一起，其結(jié)果是一個混合的程序框架，包括這些來自各個不同法系的要素。

在這一部分中，我們探討幾個可能對訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生重大戰(zhàn)略意義的UPC規(guī)則中的特點(diǎn)。

侵權(quán)訴訟與有效性訴訟程序的潛在分岔

目前，在某些成員國，如德國和奧地利，侵權(quán)訴訟和有效性訴訟由不同的法院受理（這個過程被稱為“分岔”）。然而，大多數(shù)其他歐洲國家都有一個完整的機(jī)制，也就是侵權(quán)和有效性問題是在同一法院受理的。UPC將保留分岔的基本原則，但也會給法官廣泛的自由裁量權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下一起受理有效性和侵權(quán)的問題。該混合機(jī)制旨在利用分岔的優(yōu)勢，即迅速對侵權(quán)問題作出判決，同時避免針對有效性問題提出的平行訴訟。

首先，所有侵權(quán)之訴和對救濟(jì)的申請（即臨時救濟(jì)）必須在侵權(quán)發(fā)生地或被告住所地的當(dāng)?shù)胤植炕騾^(qū)域分部提出。在缺乏任何地方或區(qū)域分部的成員國發(fā)生侵權(quán)的，訴訟可在中央部門提起。另一方面，所有獨(dú)立的撤銷之訴和不侵權(quán)之訴請都必須在中央部門提請。

如果一項(xiàng)撤銷之訴的反訴是回應(yīng)正在進(jìn)行的侵權(quán)之訴，地方或區(qū)域分部對如何進(jìn)行訴訟有不同的選擇：

· 在要求主席向?qū)徟行〗M指派一名具有相關(guān)技術(shù)資格的法官之后，可以繼續(xù)進(jìn)行這兩項(xiàng)訴訟；

· 可將撤銷之訴的反訴提交至中央部門并且暫停或繼續(xù)審理侵權(quán)之訴本身；或

· 在當(dāng)事人同意的情況下，可以將整個案件提交至中央部門。

當(dāng)在中央部門已經(jīng)存在有效性訴訟而侵權(quán)之訴又被提請時，地方/區(qū)域法院也可以有同樣的選擇。

分岔的可能性為UPC談判中最有爭議的問題之一，并且關(guān)于法院在實(shí)踐中如何操作仍然存在相當(dāng)大的不確定性。事實(shí)上，有評論人士指出，如果法院的不同部門采取不同的操作方法，這可能會導(dǎo)致?lián)竦匦性V。然而分岔的影響可能沒有起初認(rèn)為的如此重要，原因如下。

首先，如下所議，UPC規(guī)則強(qiáng)調(diào)書面程序并且要求當(dāng)事人在訴訟早期就列明他們案件的詳細(xì)情況（包括專家證人的證據(jù)）。這意味著，在行使自由裁量權(quán)時，地方或區(qū)域法院法官將已經(jīng)充分考慮對其有效性的詳細(xì)的（以及相當(dāng)早提出的）論證，并至少對其法律論證的優(yōu)劣形成初步觀點(diǎn)。在這種情況下，比起將案件提交至中央部門，對中央的法官來說是個全新的案件來說，地方或區(qū)域法院法官能夠更清楚地審理案件。

其次，即使決定分岔，UPC程序規(guī)則規(guī)定，當(dāng)該專利的相關(guān)權(quán)利將“極有可能”被判無效時，侵權(quán)案件必須暫時中止審理。然而，對如何判斷“極有可能”以及是否在不同的分部內(nèi)會進(jìn)行不同的判斷，并沒有相關(guān)的指導(dǎo)意見。如果標(biāo)準(zhǔn)定得不是太高，這將使不正直的專利權(quán)人更難通過提請侵權(quán)之訴的策略針對低質(zhì)量或無效的專利獲取大量專利使用費(fèi)。

最后，在分岔的訴訟程序中，在侵權(quán)之訴并未中止的情況下，UPC規(guī)則要求中央部門加快從區(qū)域或地方分部提交至中央的撤銷之訴的。這應(yīng)該會減少專利權(quán)人在不同法院進(jìn)行平行的侵權(quán)之訴和撤銷之訴時可能取得的任何戰(zhàn)略優(yōu)勢。這可能最終導(dǎo)致在許多情況下雙方由同一審判小組審理侵權(quán)和撤銷之訴，法院可能也會將其視為行使自己的自由裁量權(quán)的重要考量因素。

強(qiáng)調(diào)書面程序

UPC程序規(guī)則規(guī)定了案件審理程序的三個階段：最初的書面程序，接下來是臨時程序，最后是口頭程序。總體的目標(biāo)是達(dá)到大部分案件在一年內(nèi)進(jìn)行至口頭審理程序。

書面程序在UPC規(guī)則下被賦予了特定的意義，所有的書面訴狀須提供大量關(guān)于案件性質(zhì)的細(xì)節(jié)。例如，對侵權(quán)訴訟案件的索賠要求，不僅要認(rèn)定專利權(quán)受到侵害，而且也要提供構(gòu)成了對專利權(quán)的侵犯理由的事實(shí)依據(jù)，包括法律論證和其所依賴的證據(jù)，并在適當(dāng)?shù)那闆r下，對提出的訴訟請求進(jìn)行解釋。同樣，尋求撤銷專利的當(dāng)事人必須在一開始就提出其發(fā)現(xiàn)的任何賴以支持的證據(jù)，我們預(yù)計(jì)將需要包括至少一個關(guān)于先前的作品針對新穎性/創(chuàng)新性的論證總結(jié)以及什么是公知常識。這些起草文件的詳細(xì)方法比起英國的訴狀更類似于德國的訴狀（通常只限于單一的指控）。實(shí)際上，這意味著UPC規(guī)則尋求將對案件論據(jù)與事實(shí)的審理提前至訴訟程序的開始。這將迫使各方在一開始就“將顏色涂在桅桿上”，可能會導(dǎo)致糾紛的早期解決或至少需要在口頭程序中審理的問題范圍的明顯縮小。

UPC規(guī)則也規(guī)定，法院登記處將對當(dāng)事人的書面訴狀采取積極的管理方法。特別是，登記處將在他們提交后，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)盡快對它們進(jìn)行審查，并將確保它們符合所有的要求。如果他們不符合要求，登記處會要求相關(guān)方糾正任何被審查出的缺陷。這種積極的案件管理方式，可能會明顯減少當(dāng)事人之間的程序糾紛和盡早看出雙方早期所處的程序中的不足之處。

無自動發(fā)現(xiàn)

UPC規(guī)則未規(guī)定任何自動披露程序。但是，法院可以命令一方對其控制范圍內(nèi)的證據(jù)作出事實(shí)陳述。UPC規(guī)則也包含一些規(guī)定以允許一方請求法院命令另一方提供證據(jù)、保留證據(jù)和檢驗(yàn)產(chǎn)品、設(shè)備、方法或經(jīng)營場所。

無自動披露程序意味著當(dāng)事方需要采取積極主動的方法從另一方獲取文件和其他信息。這一點(diǎn)尤為重要。例如，在涉及方法專利的案件中，專利權(quán)人在被控侵權(quán)人未提供信息的情況下不能形成侵權(quán)觀點(diǎn)。尚不清楚的是UPC在這一階段是否會采取類似英國體系，即：被控侵權(quán)人能夠提交產(chǎn)品和生產(chǎn)過程描述以代替提供文件披露（盡管這一點(diǎn)必然在法院命令的范圍內(nèi)）；或者，UPC規(guī)則是否會允許在被告人的場所進(jìn)行證據(jù)收集實(shí)行“凌晨突襲”。這是一項(xiàng)廣受大眾（比如德國法院）歡迎的程序。

值得注意的是，通過試驗(yàn)提供證據(jù)的規(guī)定是從英國和德國的慣例中借鑒的：例如，為符合德國慣例，當(dāng)事方可開展并提交試驗(yàn)作為證據(jù)。但是，法院也可下達(dá)試驗(yàn)命令，這在英國的訴訟領(lǐng)域中較為常見，盡管試驗(yàn)請求需要在可行的范圍內(nèi)以書面程序或臨時程序盡快提交。不管在哪種情境下，當(dāng)事方需要較早考慮試驗(yàn)是否適合其案件。

申請臨時救濟(jì)

UPC將會授予一系列臨時措施等待案件結(jié)果，包括禁令、涉嫌侵權(quán)物品的沒收或交付以及暫時的費(fèi)用判決。這些救濟(jì)措施在藥品專利案中尤為重要，因?yàn)榉轮扑幍倪M(jìn)入通常會導(dǎo)致原研藥的永久性降價，即使原發(fā)明者公司的專利最后被發(fā)現(xiàn)是有效的且被侵權(quán)?？紤]到這一點(diǎn)，許多成員國（特別是英國和德國）的法院傾向于支持原發(fā)明者公司，授予其臨時救濟(jì)以阻止未事先“掃清障礙”、冒險推出產(chǎn)品的仿藥公司的進(jìn)入市場。

UPC是否會遵循類似方法現(xiàn)在仍不清楚。UPC規(guī)則就行使酌情權(quán)方面僅涵蓋一般原則，法院應(yīng)權(quán)衡當(dāng)事方的利益，特別要考慮當(dāng)事方因禁令的授予或拒絕而各自遭受的潛在危害。然而，法院對侵權(quán)和有效性問題的潛在優(yōu)勢所考慮的程度尚不清楚；事實(shí)上，該規(guī)則要求申請人只用就案件的優(yōu)勢提供“簡要描述”。如果訴訟的緊迫性要求法院無需審理，或者專利之前受到歐洲專利局（EPO）的反對或一些其它法院的法庭審理程序，那么法院可酌情不予審訊（即單方面授予救濟(jì)）。

針對不同成員國就酌情行使臨時措施的藥品監(jiān)管或報銷政策的不同，UPC將對此如何考慮且考慮到何種程度仍不清楚。為適應(yīng)各個成員國的不同情況而在某些案件中調(diào)整禁令救濟(jì)也是有必要的。

我們希望隨著UPC的開始有關(guān)的這些問題能有進(jìn)一步的指導(dǎo)?？紤]到藥品領(lǐng)域中臨時禁令的戰(zhàn)略價值（特別是關(guān)乎進(jìn)入整個歐洲市場），就臨時措施采取可預(yù)見的一致的辦法對法院來說至關(guān)重要。

訴訟費(fèi)與成本補(bǔ)償

訴訟費(fèi)暫未決定，目前籌備委員會還在持續(xù)磋商中?，F(xiàn)在提議的訴訟費(fèi)由固定費(fèi)和額外的“基于價值的費(fèi)用”（value based fee）組成，后者將根據(jù)案件價值的客觀評估加以計(jì)算。關(guān)于后者的現(xiàn)有提議是，價值大于3000萬歐元的案件最高費(fèi)用為220,000歐元。從英國的角度來看，這似乎很高，特別是許多重大藥品和消費(fèi)性電子產(chǎn)品案件很容易會超過這個閥值，該訴訟費(fèi)仍比當(dāng)前在德國起訴的訴訟費(fèi)要低。

由勝訴方追討的費(fèi)用也被提議了上限值（包括律師費(fèi)、專家費(fèi)、和試驗(yàn)有關(guān)的費(fèi)用、翻譯和所有其他支出）。與英國專利訴訟的通常費(fèi)用相比，目前提議的該上限值似乎是相當(dāng)?shù)偷模ɡ?，對于價值超過3000萬歐元的案件來說，最高上限值是100萬歐元）。如果這些上限值被采納，這將意味著對于典型的英國訴訟來說，補(bǔ)償費(fèi)用極有可能是其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的50%。但是同時，在UPC體系下的這些補(bǔ)償費(fèi)用仍將大大高于目前其他司法轄區(qū)的補(bǔ)償費(fèi)用（比如在德國，價值超過3000萬歐元案件的成本補(bǔ)償?shù)纳舷拗翟?5萬歐元左右）。

但是值得注意的是，即使UPC體系下的費(fèi)用超過目前在一個司法轄區(qū)內(nèi)的費(fèi)用，但只進(jìn)行一起訴訟而非多個訴訟而節(jié)省的潛在費(fèi)用仍很大。

統(tǒng)一專利

統(tǒng)一專利將對所有25個參與成員國提供統(tǒng)一的有效保護(hù)。它是國家專利和標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利以外的第三種專利保護(hù)，其中標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利是目前EPO提出的在指定國家的專利。

關(guān)鍵是，統(tǒng)一專利不會取代現(xiàn)有的歐洲專利體系而是與其共存。申請人可選擇國家專利、歐洲專利和統(tǒng)一專利的組合。這可使申請人依其保護(hù)需要作出最適合的選擇。這方面需要考慮的是，統(tǒng)一專利只能在UPC提起訴訟。從UPC體系中也不可能退出任何統(tǒng)一專利。

EPO將采用現(xiàn)有專利申請程序授予統(tǒng)一專利。在授予時，申請人將有三種選擇：

· 除了在指定國家專利作有效驗(yàn)證，其它就不用做了。這是歐洲專利而非統(tǒng)一專利。

· 請求專利被授予為覆蓋歐盟締約成員國的統(tǒng)一專利。該請求申請必須在專利授予的一個月內(nèi)作出。重要的是，該統(tǒng)一專利只應(yīng)覆蓋在請求時已在UPC有批準(zhǔn)協(xié)議的成員國；或

· 選擇統(tǒng)一專利，同時在未參加統(tǒng)一專利的國家有效。在這種情況下，任何“統(tǒng)一影響”區(qū)外的“國家性的”因素將與統(tǒng)一專利共存。

統(tǒng)一專利將支付統(tǒng)一維持費(fèi)以集中管理。根據(jù)“真正的前4”方案，這些費(fèi)用相當(dāng)于在標(biāo)準(zhǔn)歐洲專利中最常作驗(yàn)證的四個國家（即德國、法國、英國和荷蘭）需要支付的維持費(fèi)總額。根據(jù)這項(xiàng)方案，統(tǒng)一專利20年使用期限的總維持費(fèi)將小于36,000歐元，這與分別向25個國家專利交納的160,000歐元大不相同。因此，節(jié)約成本對在整個歐洲廣泛有效的專利來說極其重要。同時，與現(xiàn)有統(tǒng)一專利并存的國家專利有關(guān)的額外費(fèi)用將稍微降低總成本的節(jié)約效果。

大部分的節(jié)約成本會在第一年的專利期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。但是，現(xiàn)在EPO授予的平均待審期大約是五年，實(shí)際上，統(tǒng)一專利和國家專利在早些年維持費(fèi)上的不同對成本節(jié)約來說并無重大影響。

另一相關(guān)方面就是在現(xiàn)有體系中，專利所有者能通過相繼放棄那些費(fèi)用超過認(rèn)定收益的國家來管理專利維持費(fèi)。因此，經(jīng)授予而廣泛有效的專利，卻在地理位置上縮減至少數(shù)高GDP的地區(qū)或隨時間變化而戰(zhàn)略意義重要的國家。在新的體系中，可能不再會有從統(tǒng)一專利中減少個別國家來達(dá)到維持費(fèi)也相應(yīng)的降低的情況。

統(tǒng)一維持費(fèi)的另一優(yōu)勢方面是，因重要性相對較低而之前未考慮有效性的那些國家，也將在收取一項(xiàng)維持費(fèi)的情況下包含在內(nèi)。擴(kuò)大專利的地域范圍為該制度的紅利性效果。

考慮到以上因素，在各個科技領(lǐng)域擁有不同驗(yàn)證方案的申請人可采用不同的提交策略。

例如，如果只需在少部分國家進(jìn)行保護(hù)，提交國家專利申請可謂是一項(xiàng)有效選擇，它可使專利權(quán)人避免過多的維持費(fèi)用以及和新體系有關(guān)的不確定費(fèi)用。

或者，當(dāng)提交歐洲申請時，可決定采用現(xiàn)有體系，從UPC退出歐洲申請和專利。該措施必須在新體系生效前及時作出，以保證該專利不會立即在UPC受到無效申請的攻擊，因?yàn)槟菚r退出已不可能了。

也可以采用多樣化策略：選擇成為統(tǒng)一專利的專利可成為從新體系中退出的有相似范圍的歐洲專利的后備。為了這個目的，當(dāng)事方可考慮在不同的范圍作分開申請，這些不同的范圍將為專利進(jìn)入的不同路徑。

所有的策略都有其優(yōu)勢和劣勢。但是在下決定時，不僅要考慮公訴人的方面，還要明確確定將來可能產(chǎn)生的執(zhí)行情況以及申請人在訴訟情境下如何定位自己。

下一步及展望

UPC將在13個成員國(包括英國、法國和德國) 批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》（“《UPC協(xié)議》”）后的三個月后開始運(yùn)作。到目前為止已有八個成員國批準(zhǔn)了該協(xié)議，盡管其中并未包含德國和英國。統(tǒng)一專利將在《UPC協(xié)議》生效后可用。目前預(yù)計(jì)UPC和統(tǒng)一專利大概將在2017年中旬開始運(yùn)作。

為了審查UPC的設(shè)立，《UPC協(xié)議》的締約國已成立了籌備委員會。委員會的任務(wù)是為UPC建立必要的法定框架，其中包括程序性規(guī)則、法院的財(cái)政方面、IT設(shè)施以及HR基礎(chǔ)設(shè)施。法官的培訓(xùn)也需要進(jìn)行審查。所有的工作目前都正在努力進(jìn)行中，該體系的生效目前預(yù)計(jì)也在2017年中旬左右。

似乎許多的侵權(quán)案件的原告都不情愿成為該法院中形成判例法的第一批，有效性案件可能會形成一股初始浪潮：在該體系啟動時，極有可能會有大批戰(zhàn)略性撤銷訴訟針對還未從體系中“退出”的歐洲專利。這項(xiàng)“促使加入”的推動允許當(dāng)事方在單項(xiàng)訴訟程序中質(zhì)疑該專利整個歐洲范圍內(nèi)的有效性，即使這些專利的標(biāo)準(zhǔn)異議期早已過期。

從不同視角來看，新體系將是風(fēng)險與機(jī)遇并存。無論如何，這場專利領(lǐng)域的巨大變革將會發(fā)生且不容忽視。然而獲益最大的似乎就是那些較早準(zhǔn)備并發(fā)展其策略的人士了。

（作者為眾達(dá)律師團(tuán)隊(duì)：陳熾、Michael W. Vella、李江陵、黃海峰、Alastair J. McCulloch、Christian Paul、Emmanuel G. Baud、Gerd Jaekel）

來源：財(cái)新網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢婷