【案例解讀】關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南（商標(biāo)部分）

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：未明

來(lái)源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南（商標(biāo)部分）案例解讀版

 2016年4月13日，北京高院發(fā)布了《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“審理指南”），對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理進(jìn)行規(guī)范。為了便于對(duì)商標(biāo)部分規(guī)定的理解與適用，整理了如下案例以期對(duì)審理指南有更具體的理解。

一、《審理指南》商標(biāo)部分概述
 “審理指南”其中涉及商標(biāo)部分共12條：
1、第17條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商定義；

2、第18條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)認(rèn)定的基本原則；

3、第19條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商審查義務(wù)；

4、第20條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商所實(shí)施行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)的舉證責(zé)任；

5、第21條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商教唆和幫助網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家行為及責(zé)任認(rèn)定；

6、第22條有關(guān)權(quán)利人“有效通知”的認(rèn)定；

7、第23條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商知道侵權(quán)通知后的必要措施；

8、第24條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商因“告知”導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家損失責(zé)任認(rèn)定；

9、第25條有關(guān)權(quán)利人“錯(cuò)誤通知”導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家損失責(zé)任認(rèn)定；

10、第26條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家侵權(quán)的認(rèn)定；

11、第27條有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商從被控侵權(quán)交易中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定；

12、第28條有關(guān)應(yīng)用軟件商品或服務(wù)的類(lèi)似性認(rèn)定；

二、《審理指南》商標(biāo)部分（內(nèi)容及案例）
17、平臺(tái)服務(wù)商是指為交易信息和交易行為提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的主體

[北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院  （2013）朝民初字第08367號(hào)
“依據(jù)聯(lián)動(dòng)在線公司庭審中提交的《團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同（實(shí)物類(lèi)商品）》及《團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》通用條款及相關(guān)商戶的身份信息可以認(rèn)定涉案商品及信息系由沙明思提供，之后通過(guò)聯(lián)動(dòng)在線公司經(jīng)營(yíng)的團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站進(jìn)行發(fā)布。聯(lián)動(dòng)在線公司屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者?！盷。

 18、在認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商是否應(yīng)承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任時(shí)，要兼顧權(quán)利人、平臺(tái)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家、社會(huì)公眾的利益

[ 北京市第二中級(jí)人民法院  （2012）二中民初字第5177號(hào)
“就應(yīng)用程序商店AppStore而言，應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商可以向其上傳其開(kāi)發(fā)的符合相關(guān)技術(shù)要求的應(yīng)用程序，供公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得該應(yīng)用程序，故應(yīng)用程序商店AppStore是一種網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)產(chǎn)生了一種全新的作品傳播途徑，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益?！?]。
    

19、平臺(tái)服務(wù)商通常情況下不具有事先審查網(wǎng)絡(luò)交易信息或者交易行為合法性的義務(wù)，但應(yīng)根據(jù)其所屬行業(yè)提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、內(nèi)容以及通常應(yīng)具備的信息管理能力和經(jīng)營(yíng)能力等，采取必要的、合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┓乐骨趾ι虡?biāo)權(quán)行為的發(fā)生

[廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗民法民三初字第179號(hào)民、浙江省高級(jí)人民法院（2006）浙民三終字第125號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第15423號(hào)等判決證明淘寶網(wǎng)提供的僅僅是銷(xiāo)售平臺(tái)，并且僅承擔(dān)合理的注意義務(wù)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 （2015）朝民（知）初字第04332號(hào)
“京東公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并非涉案商品信息的發(fā)布者，只有在明知或應(yīng)知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。本案中，在曹娟起訴之前，京東公司無(wú)法得知涉案商品信息是否侵權(quán)，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。且京東公司在《“京東JD.COM”開(kāi)放平臺(tái)在線服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，且要求所有店鋪商家必須提交主體身份資料、對(duì)信息發(fā)布者的身份進(jìn)行確認(rèn)，亦盡到了事前提醒的注意義務(wù)和對(duì)信息發(fā)布者身份的審核義務(wù)。綜上，京東公司在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，曹娟要求京東公司承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！盷。

  20、原告有初步證據(jù)證明平臺(tái)服務(wù)商提供被控侵權(quán)交易信息或者實(shí)施交易行為侵害其商標(biāo)權(quán)，但平臺(tái)服務(wù)商能夠證明該交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家提供或者實(shí)施，平臺(tái)服務(wù)商無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  平臺(tái)服務(wù)商提供能夠確定網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的主體身份、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等證據(jù)的，可以初步認(rèn)定被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家提供或者實(shí)施。

[ 北京市海淀區(qū)人民法院  （2013）海民初字第11362號(hào)
“石家莊呷哺公司使用的“陽(yáng)光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標(biāo)并非完全相同，而是近似，同時(shí)還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱(chēng)等爭(zhēng)議，而對(duì)商標(biāo)是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱(chēng)等影響商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的判斷，需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在此情況下，要求窩窩團(tuán)公司對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專(zhuān)業(yè)性判斷，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，缺乏法律依據(jù)?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>本條提到“初步證據(jù)”“初步認(rèn)定”（鑒于未經(jīng)司法程序，所有的證據(jù)及認(rèn)定使用“初步”更為妥當(dāng)），且如“呷哺”商標(biāo)案中，商標(biāo)案件具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。]。

 平臺(tái)服務(wù)商不提供證據(jù)或者無(wú)法舉證證明，被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家提供或者實(shí)施的，可以認(rèn)定其直接提供了被控侵權(quán)交易信息或者實(shí)施了交易行為。

[ 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第四十四條消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。
 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。]。

21、平臺(tái)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家承擔(dān)連帶責(zé)任。

平臺(tái)服務(wù)商故意以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分、提供優(yōu)惠服務(wù)等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的，可以認(rèn)定其構(gòu)成教唆網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵權(quán)行為

[ 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條之規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶
實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。]。

  平臺(tái)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標(biāo)權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者仍提供技術(shù)、服務(wù)支持等幫助行為的，可以認(rèn)定其構(gòu)成幫助網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵權(quán)行為。

22、權(quán)利人通知平臺(tái)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施阻止網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家侵害其商標(biāo)權(quán)的，應(yīng)以書(shū)面形式或者平臺(tái)服務(wù)商公示的方式向平臺(tái)服務(wù)商發(fā)出通知。

  前款通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠使平臺(tái)服務(wù)商確定被控侵權(quán)的具體情況且有理由相信存在侵害商標(biāo)權(quán)的可能性較大。通知應(yīng)包含以下內(nèi)容：
    （1）權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式等具體情況；

    （2）能夠準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；

    （3）商標(biāo)權(quán)權(quán)屬證明及所主張的侵權(quán)事實(shí)；

    （4）權(quán)利人對(duì)通知內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)的聲明[北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院  （2013）豐民初字第4229號(hào)

    “本院認(rèn)為：首先，二原告的權(quán)利通知不足以使天貓公司對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)行準(zhǔn)確定位。根據(jù)二原告提供的三次投訴材料，其第一次是向淘寶公司針對(duì)“小也正品”的投訴，不能以此主張系向天貓公司針對(duì)法麗莎公司的投訴。

此外，三次投訴中，二原告均未明確提供針對(duì)法麗莎公司涉嫌侵權(quán)的商品具體信息，鑒于商品信息由網(wǎng)絡(luò)用戶自行設(shè)定并且實(shí)時(shí)變化，二原告的概括性投訴無(wú)疑給天貓公司確定侵權(quán)信息設(shè)置了不必要的障礙，天貓公司不可能也無(wú)法律義務(wù)對(duì)其平臺(tái)上的相關(guān)交易信息進(jìn)行主動(dòng)審查，以確定是否存在侵權(quán)可能性。其次，從淘寶網(wǎng)黃瓊的回函以及天貓公司提供的（2013）浙杭錢(qián)證民字第1869號(hào)公證書(shū)可以確定，天貓公司在二原告起訴前后均及時(shí)采取了必要措施要求法麗莎公司刪除侵權(quán)信息并取得初步效果。

第三，二原告另稱(chēng)天貓公司未按照《天貓2013年度招商資質(zhì)細(xì)則》對(duì)法麗莎公司的進(jìn)貨渠道進(jìn)行必要審核。鑒于本案侵權(quán)表現(xiàn)并不存在于商品本身，而是法麗莎公司作為銷(xiāo)售者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的行為構(gòu)成侵權(quán)，在天貓公司已證明其審查了法麗莎公司的必要注冊(cè)資料且本案侵權(quán)行為的發(fā)生與天貓公司是否事前進(jìn)行進(jìn)貨渠道審查無(wú)直接關(guān)系的情況下，本院對(duì)二原告的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。故本院認(rèn)為，天貓公司在法麗莎公司利用其平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)程中，履行了其作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)提供者的相應(yīng)義務(wù)，無(wú)需與法麗莎公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！盷。

23、平臺(tái)服務(wù)商根據(jù)權(quán)利人發(fā)送的通知，知道網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

 必要措施是否及時(shí)、合理、適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、通知的形式和內(nèi)容、侵害商標(biāo)權(quán)的情節(jié)、技術(shù)條件等因素綜合判斷

[  （2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)
    “法院認(rèn)為：首先，在案證據(jù)證明被上訴人衣念公司從2006年起就淘寶網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)向上訴人淘寶公司投訴，而且投訴量巨大，然而至2009年11月，淘寶網(wǎng)上仍然存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，況且在上訴人刪除的被投訴商品信息中，遭到賣(mài)家反通知的比率很小，由此可見(jiàn)，上訴人對(duì)于在淘寶網(wǎng)上大量存在商標(biāo)侵權(quán)商品之現(xiàn)象是知道的，而且也知道對(duì)于被上訴人這樣長(zhǎng)期大量的投訴所采取的僅作刪除鏈接的處理方式見(jiàn)效并不明顯。其次，被上訴人的投訴函明確了其認(rèn)為侵權(quán)的商品信息鏈接及相關(guān)的理由，雖然被上訴人沒(méi)有就每一個(gè)投訴侵權(quán)的鏈接說(shuō)明侵權(quán)的理由或提供判斷侵權(quán)的證明，但是被上訴人已經(jīng)向上訴人提供了相關(guān)的權(quán)利證明、投訴侵權(quán)的鏈接地址，并說(shuō)明了侵權(quán)判斷的諸多理由，而且被上訴人向上訴人持續(xù)投訴多年，其所投訴的理由亦不外乎被上訴人在投訴函中所列明的幾種情況，因此上訴人實(shí)際也知曉一般情況下的被上訴人投訴的侵權(quán)理由類(lèi)型。上訴人關(guān)于被上訴人未提供判斷侵權(quán)成立的證明，其無(wú)法判斷侵權(quán)成立的上訴理由不能成立；上訴人在處理被上訴人的投訴鏈接時(shí)，必然要查看相關(guān)鏈接的商品信息，從而對(duì)于相關(guān)商品信息是否侵權(quán)有初步了解和判斷。因此，通過(guò)查看相關(guān)鏈接信息，作為經(jīng)常處理商標(biāo)侵權(quán)投訴的上訴人也應(yīng)知道淘寶網(wǎng)上的賣(mài)家實(shí)施侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)的行為。再次，在案的公證書(shū)表明被上訴人購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)商品時(shí)原審被告杜國(guó)發(fā)在其網(wǎng)店內(nèi)公告：“本店所出售的部分是專(zhuān)柜正品，部分是仿原單貨，質(zhì)量可以絕對(duì)放心……”，從該公告內(nèi)容即可明顯看出杜國(guó)發(fā)銷(xiāo)售侵權(quán)商品，上訴人在處理相關(guān)被投訴鏈接信息時(shí)對(duì)此當(dāng)然是知道的，由此亦能證明上訴人知道杜國(guó)發(fā)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為。最后，判斷侵權(quán)不僅從投訴人提供的證據(jù)考查，還應(yīng)結(jié)合賣(mài)家是否反通知來(lái)進(jìn)行判斷，通常情況下，經(jīng)過(guò)合法授權(quán)的商品信息被刪除，被投訴人不可能會(huì)漠然處之，其肯定會(huì)作出積極回應(yīng)，及時(shí)提出反通知，除非確實(shí)是侵權(quán)商品信息。故本案上訴人在多次刪除杜國(guó)發(fā)的商品信息并通知杜國(guó)發(fā)被刪除原因后，杜國(guó)發(fā)并沒(méi)有回應(yīng)或提出申辯，據(jù)此完全知道杜國(guó)發(fā)實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)商品行為。
綜合上述因素，法院認(rèn)為上訴人淘寶公司知道原審被告杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任?！盷。

 24、平臺(tái)服務(wù)商在采取必要措施后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將采取措施的情況明確告知網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家。超過(guò)合理期限，且平臺(tái)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家產(chǎn)生損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 25、因權(quán)利人錯(cuò)誤通知導(dǎo)致平臺(tái)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，致使網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家發(fā)生損失的，網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家有權(quán)要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

26、平臺(tái)服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為，包括“明知”和“應(yīng)知”。

    認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標(biāo)權(quán)，可以綜合考慮以下因素：
    （1）被控侵權(quán)交易信息位于網(wǎng)站首頁(yè)、欄目首頁(yè)或者其他明顯可見(jiàn)位置；
    （2）平臺(tái)服務(wù)商主動(dòng)對(duì)被控侵權(quán)交易信息進(jìn)行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等

[北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院  （2013）朝民初字第08367號(hào)
“本案中團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站在發(fā)布涉案商品中采取了實(shí)時(shí)公布及更新購(gòu)買(mǎi)人數(shù)，倒計(jì)時(shí)限時(shí)銷(xiāo)售，折扣價(jià)與原價(jià)對(duì)比等方式促使消費(fèi)者積極踴躍購(gòu)買(mǎi)其發(fā)布的商品。聯(lián)動(dòng)在線公司上述行為有別于其他電子商務(wù)平臺(tái)的陳列、展示行為，應(yīng)屬對(duì)商品的介紹、推薦銷(xiāo)售行為。介紹、推薦應(yīng)以對(duì)所推介商品充分的了解為前提。所發(fā)布的推介信息是否具有合法來(lái)源、是否真實(shí)、是否與所宣傳推介商品相匹配，應(yīng)為團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)注意并了解的合理內(nèi)容。
本案中，聯(lián)動(dòng)在線公司作為涉案團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者雖本質(zhì)上提供的是電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)，但因其經(jīng)營(yíng)模式具有采取介紹、推薦方法達(dá)到鼓勵(lì)、誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品完成交易的特點(diǎn)，而此種對(duì)商品的介紹、推薦行為從形式上具備對(duì)所售商品及發(fā)布信息“明知”或“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，故此在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)模式下平臺(tái)商應(yīng)對(duì)所售商品及信息具有更高的注意義務(wù)?！盷；

    （3）權(quán)利人的通知足以使平臺(tái)服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播或者實(shí)施；

    （4）平臺(tái)服務(wù)商針對(duì)相同網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家就同一權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為未采取相應(yīng)的合理措施；

    （5）被控侵權(quán)交易信息中存在網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家的侵權(quán)自認(rèn)；

    （6）以明顯不合理的價(jià)格出售或者提供知名商品或者服務(wù)；

    （7）平臺(tái)服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

    （8）平臺(tái)服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的其他因素。

    27、平臺(tái)服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，是指平臺(tái)服務(wù)商針對(duì)該特定交易信息或者交易行為投放廣告，提取相應(yīng)比例收入，或者獲取與該特定交易信息或者交易行為存在其他直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益

[北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 一審 （2014）朝民初字第04714號(hào)
“團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者組織網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)是一種新型的電子商務(wù)模式，即團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在其網(wǎng)站上為商家的商品或服務(wù)進(jìn)行宣傳，并采取讓消費(fèi)者限時(shí)購(gòu)買(mǎi)、折扣價(jià)與原價(jià)比對(duì)、實(shí)時(shí)顯示購(gòu)買(mǎi)人數(shù)等方式對(duì)商家的商品或服務(wù)進(jìn)行促銷(xiāo)，且因此從商品或服務(wù)銷(xiāo)售中獲取一定的收益。......團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不能完全等同于純粹提供電子商務(wù)平臺(tái)技術(shù)中介服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利負(fù)有較高的注意義務(wù)，不僅應(yīng)當(dāng)事先審查參與團(tuán)購(gòu)的商家資質(zhì)，且也應(yīng)當(dāng)對(duì)參與團(tuán)購(gòu)的商品或服務(wù)以及相關(guān)宣傳信息等進(jìn)行必要的事先審查，對(duì)于其中涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡到必要的審核義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，網(wǎng)羅天下公司作為組織網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)者，通過(guò)其網(wǎng)站對(duì)盧廣超的涉案套餐進(jìn)行了宣傳推廣，且同樣采取了讓消費(fèi)者限時(shí)購(gòu)買(mǎi)、折扣價(jià)與原價(jià)比對(duì)、實(shí)時(shí)顯示購(gòu)買(mǎi)人數(shù)等方式對(duì)盧廣超的套餐進(jìn)行促銷(xiāo)，并從每筆銷(xiāo)售額中獲取一定的收益，因此網(wǎng)羅天下公司應(yīng)當(dāng)對(duì)盧廣超的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、所發(fā)布套餐的信息、所使用的商標(biāo)等進(jìn)行必要的事先審核，但在網(wǎng)羅天下公司與盧廣超簽訂合同時(shí)盧廣超僅提供了個(gè)體工商戶名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)，網(wǎng)羅天下公司據(jù)此應(yīng)當(dāng)知曉盧廣超的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并不合法。在江邊城外公司以及其涉案商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和影響力的情況下，網(wǎng)羅天下公司作為專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)組織者，在事先接收到盧廣超提交的包含有涉案第8472457號(hào)及第9009388號(hào)商標(biāo)的宣傳材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)彶槌霰R廣超所使用的該兩商標(biāo)涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)，但網(wǎng)羅天下公司仍然將包含有該兩商標(biāo)的宣傳材料上傳至其網(wǎng)站上，對(duì)盧廣超的涉案套餐進(jìn)行宣傳、促銷(xiāo)，顯然未盡到審查義務(wù)。綜上，網(wǎng)羅天下公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等的法律責(zé)任?！盷。

 平臺(tái)服務(wù)商因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、行業(yè)內(nèi)通常標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、行業(yè)內(nèi)慣有商業(yè)模式的服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等，不屬于前款規(guī)定的情形

[北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民初字第02013號(hào)
“在本案中如何確定拉手網(wǎng)絡(luò)公司的身份——即拉手網(wǎng)絡(luò)公司究竟是作為銷(xiāo)售者，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，還是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任——關(guān)鍵在于其具體實(shí)施的行為和對(duì)于團(tuán)購(gòu)活動(dòng)的參與程度。根據(jù)拉手網(wǎng)絡(luò)公司與武陵區(qū)金永利娛樂(lè)城簽訂的《拉手網(wǎng)合作協(xié)議》，拉手網(wǎng)絡(luò)公司僅是通過(guò)自己的網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)為武陵區(qū)金永利娛樂(lè)城的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)提供推介幫助，未實(shí)際從事相關(guān)團(tuán)購(gòu)套餐的銷(xiāo)售，并且只是收取少量的固定數(shù)額的服務(wù)費(fèi)。因此，在本案中，拉手網(wǎng)絡(luò)公司僅是為武陵區(qū)金永利娛樂(lè)城的涉案團(tuán)購(gòu)套餐的銷(xiāo)售提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)，其身份應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！盷。

 28、認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)通過(guò)應(yīng)用軟件提供的商品或者服務(wù)，與他人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)是否構(gòu)成相同或者類(lèi)似，應(yīng)結(jié)合應(yīng)用軟件具體提供服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面綜合進(jìn)行確定，不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定其與計(jì)算機(jī)軟件商品或者互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品或者服務(wù)

[北京市高級(jí)人民法院2016年4月13日發(fā)布的2015年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例滴滴打車(chē)案
“本案中，法院并未僅以“滴滴打車(chē)”服務(wù)涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認(rèn)定其與電信、軟件、商業(yè)等服務(wù)類(lèi)似，而是緊緊抓住不同服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象、混淆可能性等因素，最終認(rèn)定“滴滴打車(chē)”服務(wù)本質(zhì)仍然是為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)?！盷。

三、結(jié)語(yǔ)
傳統(tǒng)有關(guān)“提供便利條件”商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定有：《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定，故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條規(guī)定，為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件。多發(fā)生在實(shí)體店租賃過(guò)程中，責(zé)任認(rèn)定的案例和裁判規(guī)則相較成熟

[ 北京市東城區(qū)人民法院  （2014）東民（知）初字第14019號(hào)
“本院認(rèn)為，僅憑商戶進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)簽訂的合同及商戶認(rèn)可相關(guān)責(zé)任書(shū)、保證書(shū)等合同附件，并不能證明紅橋市場(chǎng)在商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后對(duì)商戶全面進(jìn)行了監(jiān)督管理及有效治理市場(chǎng)內(nèi)商戶的侵權(quán)行為；且現(xiàn)有證據(jù)表明紅橋市場(chǎng)開(kāi)辦的玩具市場(chǎng)內(nèi)商戶銷(xiāo)售了侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，顯然未盡到管理責(zé)任，構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)就張永強(qiáng)造成的侵權(quán)后果承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。”]。

隨著科技的發(fā)展，越來(lái)越多的商業(yè)主體利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商品或者服務(wù)，其中有關(guān)平臺(tái)服務(wù)商的行為與責(zé)任為傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定帶來(lái)新挑戰(zhàn)及新規(guī)則形成機(jī)遇，比如滴滴打車(chē)案中服務(wù)或商標(biāo)類(lèi)似認(rèn)定規(guī)則等。

北京高院發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提供了思路，但互聯(lián)網(wǎng)大背景下的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)以及侵權(quán)才剛剛開(kāi)始。

來(lái)源：IPRdaily

作者：未明

編輯：IPRdaily 彭瑩