【收藏】2015年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域十大案件

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

2015年度全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域重大案件評(píng)議活動(dòng)結(jié)果今日在京揭曉，“蘇泊爾與九陽(yáng)5年專利訴訟大戰(zhàn)終和解”等十個(gè)案件入選。評(píng)議活動(dòng)由中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)社、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限公司共同舉辦。

2015年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域十大案件

1. 蘇泊爾與九陽(yáng)5年專利訴訟大戰(zhàn)終和解

自2011年起，國(guó)內(nèi)炊具和廚房小家電行業(yè)的兩大品牌企業(yè)蘇泊爾公司和九陽(yáng)公司先后在北京、山東、浙江等地展開(kāi)專利大戰(zhàn)。僅2014年、2015年兩年，浙江省杭州市和紹興市兩地法院審理的雙方專利侵權(quán)訴訟案就達(dá)26件，涉案總額達(dá)5250萬(wàn)元，其中5起案件上訴至浙江省高級(jí)人民法院。2015年7月，在浙江省高級(jí)人民法院主持下，蘇泊爾公司和九陽(yáng)公司就26件專利侵權(quán)訴訟及11件專利無(wú)效行政訴訟達(dá)成一攬子和解協(xié)議，在尊重對(duì)方專利權(quán)的基礎(chǔ)上，停止生產(chǎn)部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品并清理庫(kù)存；雙方約定以交叉許可或支付許可費(fèi)的方式進(jìn)行后續(xù)合作，并建立糾紛友好協(xié)商解決機(jī)制。

此次行業(yè)內(nèi)兩大領(lǐng)軍品牌的和解，有利于雙方尋找利益契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)互利共贏，對(duì)其他類似糾紛具有積極的借鑒意義。

2. “胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”專利權(quán)被宣告全部無(wú)效

抗癌藥“格列衛(wèi)”是瑞士諾華公司的主打產(chǎn)品，是國(guó)際上公認(rèn)的治療慢性髓性白血病和胃腸基質(zhì)腫瘤的一線藥物，已經(jīng)在110多個(gè)國(guó)家獲得上市許可，2014年全球銷售額達(dá)47.46億美元，屬于重磅炸彈級(jí)的藥物。該藥在中國(guó)內(nèi)地售價(jià)約為每盒2.3萬(wàn)至2.5萬(wàn)元。

因格列衛(wèi)的化合物專利已經(jīng)到期，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“豪森藥業(yè)”）的仿制藥“昕維”被獲準(zhǔn)上市，并明顯分享了格列衛(wèi)的市場(chǎng)占有率。為了遏制“昕維”入市的勢(shì)頭，諾華公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，指控豪森藥業(yè)仿制藥“昕維”侵犯了諾華公司的第01817895.2號(hào)中國(guó)專利，該專利藥保護(hù)的是格列衛(wèi)治療胃腸基質(zhì)腫瘤的第二醫(yī)藥用途。隨后豪森藥業(yè)發(fā)起反擊，于2014年9月5日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起針對(duì)該專利的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2015年11月26日做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為涉案專利不具有專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

上述決定對(duì)腫瘤患者今后服用該藥的易得性、經(jīng)濟(jì)性將產(chǎn)生重要影響；同時(shí)對(duì)第二醫(yī)藥用途權(quán)利要求的審查創(chuàng)設(shè)了新的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并將對(duì)全球創(chuàng)新性和仿制藥的制藥企業(yè)未來(lái)在中國(guó)的專利保護(hù)策略和商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生顯著和深遠(yuǎn)的影響。

3. 我企業(yè)聯(lián)盟在美訴日立金屬釹鐵硼核心專利無(wú)效案初戰(zhàn)告捷

日本日立金屬是世界釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的主要持有者，其在全球擁有從釹鐵硼成分到燒結(jié)生產(chǎn)全流程的600多件專利，幾乎壟斷了釹鐵硼領(lǐng)域的所有專利。

2012年8月17日，日立金屬就4件燒結(jié)釹鐵硼的工藝專利向美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)提起337調(diào)查，稱包括中國(guó)3家企業(yè)在內(nèi)的29家企業(yè)涉嫌侵犯日立金屬釹鐵硼專利權(quán)。

2013年3月，3家中國(guó)企業(yè)選擇與日立金屬和解，繳納專利使用費(fèi)。日立金屬僅授權(quán)8家中國(guó)企業(yè)專利使用權(quán)，而中國(guó)共有200多家釹鐵硼生產(chǎn)企業(yè)因未獲日立金屬專利授權(quán)，企業(yè)產(chǎn)品無(wú)法出口美國(guó)市場(chǎng)，并連帶在歐洲市場(chǎng)也受到出口限制。

2012年8月，沈陽(yáng)中北通磁科技股份有限公司等7家企業(yè)成立了稀土聯(lián)盟，對(duì)日立金屬的專利封鎖實(shí)施反擊。2013年8月，稀土聯(lián)盟赴美向美國(guó)專利商標(biāo)局提交日立金屬3件燒結(jié)釹鐵硼工藝的核心專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2015年8月，美國(guó)專利商標(biāo)局初步裁定日立金屬的兩件核心專利6491765號(hào)和6537385號(hào)無(wú)效。稀土聯(lián)盟打破日立金屬壟斷壁壘的戰(zhàn)役初戰(zhàn)告捷，對(duì)維護(hù)國(guó)內(nèi)稀土行業(yè)的合法權(quán)益具有重要意義，也為國(guó)內(nèi)其他“走出去”企業(yè)樹(shù)立了榜樣。

4.我國(guó)農(nóng)藥行業(yè)首起“337調(diào)查”案取得完勝

2013年，兩家中國(guó)企業(yè)北京穎泰嘉和科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“穎泰嘉和”）和江西禾益化工有限公司（簡(jiǎn)稱“禾益化工”）的甲磺草胺農(nóng)藥產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，市場(chǎng)反響良好。

2014年3月，美國(guó)富美實(shí)公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，指控美國(guó)進(jìn)口以及美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的甲磺草胺、甲磺草胺組合物以及甲磺草胺制備方案侵犯了其專利權(quán)，要求啟動(dòng)“337調(diào)查”，并要求在調(diào)查結(jié)束后發(fā)布臨時(shí)禁止令，同時(shí)要求啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，發(fā)布臨時(shí)禁令。2014年4月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定對(duì)部分甲磺草胺、甲磺草胺組合物以及甲磺草胺制備方法啟動(dòng)“337調(diào)查”。

被訴中國(guó)企業(yè)全力出擊，集結(jié)了富有“337調(diào)查”辦案經(jīng)驗(yàn)，以及有深厚專業(yè)背景的多位律師分別進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯及涉案專利權(quán)無(wú)效抗辯。2014年9月，經(jīng)過(guò)初步審理，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)行政法官否決了富美實(shí)公司關(guān)于啟動(dòng)臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。2015年4月10日，行政法官發(fā)布初步裁定，認(rèn)定穎泰嘉和與禾益化工未違反337法案規(guī)定，沒(méi)有對(duì)富美實(shí)構(gòu)成專利侵權(quán)，并且指出富美實(shí)的相關(guān)專利權(quán)無(wú)效。同年6月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布公告，決定維持上述裁定。

該案系我國(guó)農(nóng)藥企業(yè)遭遇的首起“337調(diào)查”案。美國(guó)市場(chǎng)潛力巨大，對(duì)于國(guó)內(nèi)農(nóng)化行業(yè)發(fā)展有著重要意義。該案獲勝，為我國(guó)農(nóng)化企業(yè)開(kāi)拓美國(guó)市場(chǎng)起到了積極作用。

5.“汽車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)獲行政執(zhí)法保護(hù)

2015年6月，寶馬股份公司（簡(jiǎn)稱“寶馬公司”）以上?？∧戒X業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“俊慕鋁業(yè)”）侵犯其 “汽車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱“上海局”）提出行政處理請(qǐng)求。上海局受理后，依法組成合議組，并向俊慕鋁業(yè)送達(dá)答辯通知書?？∧戒X業(yè)在答辯期內(nèi)提交答辯書，稱本案所涉汽車輪胎產(chǎn)品并非本公司生產(chǎn)，而是從市場(chǎng)采購(gòu)得來(lái)，且并未銷售該款輪胎。上海局于2015年9月16日召開(kāi)口頭審理會(huì)，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是俊慕鋁業(yè)是否有許諾銷售行為。上海局經(jīng)審理查明，寶馬公司經(jīng)公證獲得的俊慕鋁業(yè)產(chǎn)品宣傳冊(cè)中所顯示的輪轂產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似，落入本案專利保護(hù)范圍，認(rèn)為俊慕鋁業(yè)未經(jīng)權(quán)利人許可，許諾銷售行為成立。因雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上海局于2015年11月23日作出處理決定，責(zé)令俊慕鋁業(yè)停止許諾銷售涉案專利產(chǎn)品。雙方當(dāng)事人均未向法院提出行政訴訟。

本案是一起涉外專利侵權(quán)糾紛，請(qǐng)求人為外國(guó)著名企業(yè)，社會(huì)影響較大。上海局執(zhí)法人員在審理該案件中秉公執(zhí)法，為查明事實(shí)還到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查取證，最終做出處理決定，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，營(yíng)造了上海良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。

6. 浙江健龍衛(wèi)浴有限公司在與高儀股份公司的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中獲勝

高儀股份公司（簡(jiǎn)稱“高儀公司”）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡(jiǎn)稱“健龍公司”）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。法院一審認(rèn)為，高儀公司主張的噴頭出水面外觀設(shè)計(jì)未在專利授權(quán)文件的“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)雖存在高度近似，但不構(gòu)成近似，據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請(qǐng)求。高儀公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度相似的設(shè)計(jì)，兩者構(gòu)成近似，據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元人民幣。健龍公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

該案判決明確了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的具體標(biāo)準(zhǔn)，裁判文書被評(píng)為最高人民法院2015年度精品裁判文書，對(duì)同類案件具有重要的指導(dǎo)意義。該案為公開(kāi)審判，并邀請(qǐng)外國(guó)駐華機(jī)構(gòu)使節(jié)旁聽(tīng)，收到了良好社會(huì)效果。

7．輝瑞“明星產(chǎn)品”專利權(quán)被宣告無(wú)效

強(qiáng)力降脂藥物阿托伐他汀（商品名：立普妥）是美國(guó)輝瑞公司的“明星產(chǎn)品”，全球年銷售額超過(guò)100億美元。2015年4月，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案作出再審判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委”）此前作出的決定。專利復(fù)審委以該專利說(shuō)明書未充分公開(kāi)所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。該決定作出后，輝瑞公司收購(gòu)的銷售阿托伐他汀的沃尼爾·朗伯公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷該決定。北京一中院審理后維持了專利復(fù)審委的決定。沃尼爾·朗伯公司對(duì)該判決不服，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院二審撤銷了北京一中院的判決。專利復(fù)審委以及專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人嘉林藥業(yè)等不服上述二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罱K，最高人民法院判決撤銷北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決，以及專利復(fù)審委此前作出的決定。

該案中，嘉林藥業(yè)在充分尊重他人創(chuàng)造成果的同時(shí)，勇于通過(guò)法律途徑進(jìn)行維權(quán)，為藥企維護(hù)自身權(quán)益提供了經(jīng)驗(yàn)。

8. 華勤反擊諾基亞在華專利訴訟獲勝

2010年12月，諾基亞公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起8項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，認(rèn)為上海華勤公司未經(jīng)許可，在其制造和銷售的手機(jī)產(chǎn)品中侵犯了其專利權(quán)并造成巨大經(jīng)濟(jì)損失, 其中針對(duì)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利，諾基亞公司提出2000 萬(wàn)元的索賠數(shù)額。

對(duì)此，華勤公司于2011年3月針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2012年4月，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該案作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。諾基亞對(duì)此向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟而未獲支持，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

2015年10月，北京市高院對(duì)涉案專利行政訴訟案作出終審判決，維持北京市一中院的判決及專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，諾基亞公司涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效。

作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用糾紛，諾基亞公司與上海華勤公司歷時(shí)5年的訴訟引人關(guān)注。法院在司法程序中對(duì)相關(guān)專利是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定做出了積極探索，就確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用問(wèn)題提出計(jì)算具體參照因素，為今后涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利類型案件的審理提供了借鑒。

9. 發(fā)改委對(duì)高通開(kāi)出高額反壟斷罰單

2015年2月10日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”）經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為美國(guó)高通公司（簡(jiǎn)稱“高通公司”）在無(wú)限（無(wú)線？）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，該公司沒(méi)有正當(dāng)理由，在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件，要求被許可人簽訂包含不合理?xiàng)l件的專利許可協(xié)議、不挑戰(zhàn)與當(dāng)事人簽訂的專利許可協(xié)議，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)附加不合理交易條件的規(guī)定，裁定責(zé)令高通公司停止濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為，并處以9.75億美元罰款，該罰單創(chuàng)下了中國(guó)反壟斷罰款的最高紀(jì)錄。

國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通公司的處罰，制止了高通公司的壟斷行為，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)了消費(fèi)者利益；也為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人劃出了一條“警戒線”。該起反壟斷裁決帶來(lái)的高通公司在華“不捆綁、不強(qiáng)制交叉授權(quán)”措施已對(duì)中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

10．雙環(huán)股份公司與本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案終結(jié)

2003年，本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱“本田株式會(huì)社”）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱“雙環(huán)股份公司”）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)ZL01319523.9）為由，通過(guò)發(fā)送警告函、在北京向法院提起侵害專利權(quán)之訴等形式進(jìn)行維權(quán)。雙環(huán)股份公司同時(shí)向河北石家莊市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，并在此案審理期間向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起所涉汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效申請(qǐng)。經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查，宣告所涉專利權(quán)無(wú)效。北京市高級(jí)人民法院二審行政判決維持一審行政判決及宣告涉案專利專利權(quán)無(wú)效的行政決定后，本田株式會(huì)社不服該判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。經(jīng)最高人民法院再審判決，撤銷了一、二審判決和宣告涉案專利無(wú)效的行政決定。涉案專利權(quán)恢復(fù)有效后，在石家莊市中級(jí)人民法院審理確認(rèn)不侵害專利權(quán)以及侵害專利權(quán)糾紛期間，本田株式會(huì)社針對(duì)侵害涉案專利權(quán)糾紛提出撤訴申請(qǐng)。雙環(huán)股份公司在二審判決后，以本田株式會(huì)社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加索賠數(shù)額，請(qǐng)求賠償36574萬(wàn)元。本田株式會(huì)社亦在撤訴后，重新對(duì)雙環(huán)股份公司等向河北省高級(jí)人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟，將侵權(quán)賠償數(shù)額由8000萬(wàn)元人民幣增加到34857.04萬(wàn)元。雙環(huán)股份公司也先后向石家莊市中級(jí)人民法院請(qǐng)求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車外觀設(shè)計(jì)未侵害涉案專利權(quán)，并增加訴訟請(qǐng)求，要求本田株式會(huì)社賠償其損失2579.139萬(wàn)元人民幣；請(qǐng)求法院認(rèn)定本田株式會(huì)社侵害其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，賠償其損失36574萬(wàn)元人民幣，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；同時(shí)駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司不服，向最高人民法院提起上訴。2015年12月8日，最高人民法院作出判決，確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，改判本田株式會(huì)社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元。

該案明確了專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函應(yīng)遵守的規(guī)則和注意義務(wù)，闡明了濫用侵權(quán)警告函的要件和法律責(zé)任，對(duì)指導(dǎo)專利權(quán)人維權(quán)具有重要意義。

來(lái)源：中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)

編輯：IPRdaily 彭瑩