商標(biāo)權(quán)高級高級高級符合法律判決書判決書審查員
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
北京市高級人民法院近日終審認(rèn)定美國蘋果公司在“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中敗訴。目前,該案判決已經(jīng)生效。而這也意味著蘋果公司想獨(dú)占“IPHONE”商標(biāo)的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”,新通天地科技(北京)有限公司(簡稱新通天地公司)獲得“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)歸屬。
2002年10月18日,蘋果公司向商標(biāo)局申請注冊第3339849號“IPHONE”商標(biāo),核準(zhǔn)日期為2013年11月21日,核定使用在國際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件,計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)等商品上。
2007年9月29日,新通天地公司向商標(biāo)局提出注冊第6304198號“IPHONE”商標(biāo)申請,申請?jiān)趪H分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。
在最初的北京市第一中級人民法院審判陳訴中,蘋果認(rèn)為,“IPHONE”商標(biāo)在第9類移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性,理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。但法院給出的裁定書指出,蘋果公司用已證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請日期之后,不能證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前,蘋果公司的商標(biāo)已成為公眾熟知,成為馳名商標(biāo)。
雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上有較高的知名度,但以現(xiàn)在的證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名,一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。
這樣的結(jié)果顯然是蘋果不能接受,隨后他們向北京市高級人民法院提起上訴。但北京高院指出,在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名,一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn),并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。
本案中,被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日,而蘋果公司對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請日之后,而且根據(jù)蘋果公司的陳述,被異議商標(biāo)于2007年6月才問世,并于2009年10月才在中國大陸市場正式銷售,因此,蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請注冊符合法律規(guī)定。
北京高院認(rèn)為,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,依法予以維持。蘋果公司上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù),對其上訴請求不予支持。為此,北京市高院終審判決:駁回上訴,維持原判。
以下為本案判決書!
案號:
異議復(fù)審:商評字(2013)第135654號裁定書
一審:(2014)一中行(知)初字第7394號
二審:(2016)京行終1630號
二審合議庭:
謝甄珂 孫柱永 王曉穎
裁判要旨:
在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。
在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名,一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn),并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。
附二審判決書:
北京市高級人民法院
行政判決書
(2016)京行終1630號
上訴人(原審原告)蘋果公司,住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州庫本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號。
法定代表人湯瑪士·拉伯爾,助理公司秘書。
委托代理人王珊珊。
委托代理人王寒梅。
被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì),住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人何訓(xùn)班,主任。
委托代理人張玲,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)審查員。
原審第三人新通天地科技(北京)有限公司,住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)東四環(huán)南路53號院4號樓706。
法定代表人周少石,總經(jīng)理。
委托代理人熊智。
委托代理人李鴻鵬。
上訴人蘋果公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院(簡稱北京市第一中級人民法院)(2014)一中行(知)初字第7394號行政判決,向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院查明:2004年5月20日,蘋果公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊第4073735號“i-phone”及圖商標(biāo),核準(zhǔn)注冊日期為2006年10月7日,核定使用在國際分類第9類電話機(jī)、手提電話等商品上,商標(biāo)專用期限至2016年10月6日。
2002年10月18日,蘋果公司向商標(biāo)局申請注冊第3339849號“IPHONE”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊日期為2003年11月21日,核定使用在國際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)等商品上。經(jīng)續(xù)展,商標(biāo)專用期限至2023年11月20日。
被異議商標(biāo)為第6304198號“IPHONE”商標(biāo),由新通天地科技(北京)有限公司(簡稱新通天地公司)于2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊申請,指定使用在國際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮夾、皮制繩索等商品上。
被異議商標(biāo)初審公告后,蘋果公司在法定期限內(nèi)提出異議申請。商標(biāo)局經(jīng)審理后作出(2012)商標(biāo)異字第36529號《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書》(簡稱第36529號裁定),裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
蘋果公司不服第36529號裁定,向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評審委員會(huì))提出異議復(fù)審申請,請求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
2013年12月16日,商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字(2013)第135654號《關(guān)于第6304198號“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡稱被訴裁定)。
商標(biāo)評審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為:
蘋果公司用以證明其商標(biāo)知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請日期之后,不能證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前,蘋果公司的商標(biāo)已為公眾熟知,成為馳名商標(biāo)。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上具有較高的知名度,但以現(xiàn)在證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名,一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。故被異議商標(biāo)的申請注冊不屬于2001年10月27日修正《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年《商標(biāo)法》)第十三條第二款所指情形。
蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)具有有害社會(huì)道德風(fēng)尚或妨礙社會(huì)公共秩序的情形,故被異議商標(biāo)不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上,商標(biāo)評審委員會(huì)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定,裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
原審訴訟中,商標(biāo)評審委員會(huì)在法定舉證期限內(nèi)向法院提交了2份證據(jù),蘋果公司、新通天地公司未向法院提交任何證據(jù)材料。且蘋果公司明確表示認(rèn)可本案涉及的實(shí)體法律依據(jù)僅限于2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第十條第一款第(八)項(xiàng)。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為:
本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。被異議商標(biāo)的申請注冊未對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響,不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日,而蘋果公司針對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請日之后,且數(shù)量很少,故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達(dá)到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。綜上,北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回蘋果公司的訴訟請求。
蘋果公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決及被訴裁定,判決商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出復(fù)審裁定。
其主要上訴理由為:
一、蘋果公司的IPHONE商標(biāo)在第9類移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得了極高的知名度和顯著性,理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。蘋果公司自2007年6月29日正式推出iPhone手機(jī)以來,iPhone手機(jī)已經(jīng)推出了iPhone、3G、3GS、4、4S、5共九代十二款產(chǎn)品,并自2009年10月起在中國大陸市場正式銷售。iPhone手機(jī)自問世以來,就受到全球消費(fèi)者的廣泛歡迎和熱情追捧。故被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。
二、被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。三、被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。綜上,被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
商標(biāo)評審委員會(huì)及新通天地公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,且有被異議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案、第36529號裁定、被訴裁定、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證,證據(jù)充分且采信得當(dāng),故本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定,有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。
本案中,被異議商標(biāo)的申請注冊未對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響,不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所規(guī)定的情形,蘋果公司的相關(guān)上訴理由,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院對此不予支持。
2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。
在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名,一般應(yīng)以被異議商標(biāo)申請日前的狀態(tài)為準(zhǔn),并且要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。
本案中,被異議商標(biāo)的申請日期為2007年9月29日,而蘋果公司針對其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請日之后,且根據(jù)蘋果公司在上訴狀中的陳述,被異議商標(biāo)于2007年6月才問世,并于2009年10月起才在中國大陸市場正式銷售,因此蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的情形。蘋果公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院對此不予支持。
由于蘋果公司在行政程序中及原審訴訟中均未提出被異議商標(biāo)的申請注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定,故上述主張并非原審判決及被訴裁定作出的依據(jù),本院對此不予評述。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,依法應(yīng)予維持。蘋果公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù),對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元,均由蘋果公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝甄珂
代理審判員 孫柱永
代理審判員 王曉穎
二〇一六年三月三十一日
書 記 員 王譯平
來源:北京高院、知產(chǎn)庫、TechWeb
編輯:IPRdaily 彭瑩
IPRdaily致力于報(bào)道國內(nèi)外最新、最熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài),努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái),同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。
IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動(dòng)交流,如果你們想
尋求報(bào)道,可發(fā)到baodao@iprdaily.com;
稿件投稿,可發(fā)到iprdaily@163.com;
想與小秘書本人聊天,微信號:iprdaily2014(添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名)
2016年廣州市民營經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)召開,任學(xué)鋒提出創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是供給側(cè)改革核心前提
426.cn+快智慧+快法務(wù)+公司寶+創(chuàng)意寶+知了網(wǎng)+合享+慧掌門,他們一起干啥了?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧