誰撕下誰的面具？“一號大案”真假高通商標(biāo)之戰(zhàn)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

就在明天，有一場年度好戲，或攪動中國。

據(jù)可靠消息，中美高通商標(biāo)糾紛案將在上海高院正式開庭，并直接進(jìn)入一審階段，經(jīng)過長達(dá)兩年醞釀與發(fā)酵，這樁號稱繼蘋果ipad與唯冠商標(biāo)糾紛之后，中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛“一號大案”形勢越發(fā)明朗。

不過誰撕下的誰的面具，尚難定論，畢竟在復(fù)雜的中國，利益均衡往往超越法律，有時候有道理走遍天下是騙人的。

頂著“全球芯片之王”的光環(huán)，美國高通擁有比工程師還多的律師團隊、全球發(fā)達(dá)的政商網(wǎng)絡(luò)以及雄厚的財力，面對名不見經(jīng)傳的中國高通，仿佛穩(wěn)操勝券。

不過前者并非沒有軟肋，他在中國市場實行專利版稅差別待遇，中國智能手機廠商已經(jīng)受夠了，美國高通的“專橫”傷害了民族感情，一年前，國家發(fā)改委以反壟斷之名對其開出了近10億美元罰單，中國高通如果找準(zhǔn)“死穴”，短兵相接，前者縱使身披金衣鎧甲，也足于一拳KO對手。

紅藍(lán)雙角：螞蟻與大象

不可否認(rèn)，美國高通強大到令人望而生畏，“在移動通訊技術(shù)領(lǐng)域，美國高通就是上帝，幾乎無所不能無處不在?！边@是外界對美國高通的膜拜。高通的強大離不開中國人的血汗，2001年，高通全球總收入26億美元，中國市場貢獻(xiàn)率只有區(qū)區(qū)0.33%；2015年，高通全球總收入252億美元，中國市場貢獻(xiàn)率飆升到52%，絕對產(chǎn)值高達(dá)133億美元。

已30而立的美國高通，主導(dǎo)著全球移動芯片與無線通訊技術(shù)，它的產(chǎn)品覆蓋著全球智能手機、無人機等智能終端領(lǐng)域，說他控制著全球中樞亦不為過，近20年來，高通向全球以及中國制造廠商提供的芯片總量累計超過75億枚。

據(jù)Strategy Analytics跟蹤數(shù)據(jù)，高通在全球移動芯片市場占有率，2013年為64%，2014年為52%，2015年一季度為47%，雖然呈總體下滑趨勢，但高通市場占有率全球第一從未缺席。2015年高通發(fā)布的64位高通移動芯片—驍龍820，以獨特的3D指紋掃描技術(shù)，被市場熱捧為“機皇”。

盡管蘋果、三星、華為、小米等終端廠商都在研發(fā)自主芯片，但是在高端領(lǐng)域，他們依然仰人鼻息，比如華為最近發(fā)布新款手機亦搭載驍龍820處理器，小米發(fā)布的自主芯片—“步槍”，尚處在試驗階段。

移動芯片生產(chǎn)商二號人物臺灣聯(lián)發(fā)科更是被高通甩出幾條街，后者只能游走在中低端，還被市場扣著“山寨大王”的帽子，至于英特爾，欲發(fā)力移動芯片市場，但始終跟不上節(jié)奏。

美國高通獨特的專利收費模式更讓業(yè)界捶胸頓足，這種模式被稱為“高通稅”，走進(jìn)美國圣地亞哥高通總部，有一面巨大的專利墻，上面有高通1000多項高通技術(shù)專利，據(jù)說這只是高通海量專利的冰山一角。有數(shù)據(jù)顯示，高通專利費占到全球收入的70%，中國市場貢獻(xiàn)了40%份額，中國手機廠商被戲稱為“苦菜花”。

對照美國高通，中國高通就相形見絀了，在今天的中國市場，很少有人記得這家民營半導(dǎo)體公司，如果把時間回?fù)艿?0多年前，中國高通其實并不普通，頂著中國改革開放第一批民營高科技企業(yè)的光環(huán)。

其創(chuàng)始人崔巍是個電子通訊迷，文革期間，他被下放到江蘇農(nóng)村，1975年被當(dāng)時上海市市長彭沖親自召回上海，從事電話、電報攻關(guān)，崔巍在1992年正式成立高通，有人還依稀記得九十年代在上海黃浦、北京中關(guān)村打著高通漢卡的公交車廣告，讓高通揚名的正是漢卡，當(dāng)年的高通漢卡，與巨人漢卡、聯(lián)想漢卡、金山漢卡并列為中國四大漢卡，風(fēng)頭一時無兩。

當(dāng)微軟進(jìn)入中國后，漢卡被替代，中國高通轉(zhuǎn)型緩慢，與后來名聲大噪的柳傳志、史玉柱、雷軍相比，中國高通可謂曇花一現(xiàn)。2005年，中國高通受國家信標(biāo)委委托，成功開發(fā)出了“中國漢字標(biāo)準(zhǔn)字庫”，這款“字庫智能芯片”成為中國高通繼漢卡之后少有的市場力作。如今，中國高通將注意力聚焦于物流倉儲智能芯片的研究，以上海、深深圳為研發(fā)基地，深耕物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，試圖在這片紅海中突圍。

對比紅藍(lán)角，這是“螞蟻”與“大象”的生死角力。

鳩占鵲巢：真假高通

本次上海高院一審，主要圍繞中、美高通第9類第662482號“GOTOP高通”商標(biāo)進(jìn)行，要搞清楚這個“系爭商標(biāo)”，首先得厘清案情的來龍去脈。

上溯至20多年前，中國高通于1993年成功注冊第9類第662482號“GOTOP高通”商標(biāo)，1995年成功注冊第38類“GOTOP高通”商標(biāo)，后來又成功注冊42類、35類高通商標(biāo)。

也就是說中國高通在十多年間，先后多次向國家商標(biāo)局提出申請，至少名義合法擁有了第9類、第35類、第38類、第42類商標(biāo)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋通信、集成電路、計算機軟硬件等領(lǐng)域。

1998年，美國高通開始進(jìn)入中國市場，美國高通初始名叫美國卡爾康，2001年，美國卡爾康公司在北京正式注冊“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司，2008年，美國卡爾康在上海成立高通無線通信技術(shù)（中國）上海分公司，美國卡爾康在中國的分公司均使用“高通”商標(biāo)，用于手機芯片品牌的推廣和銷售。

對于美國高通的舉動，中國高通并沒有掉以輕心，2002年8月，中國高通向美國高通公司發(fā)出《律師函》，要求對方停止使用一切“高通”商標(biāo)，美國高通并沒有理會。

隨著芯片業(yè)務(wù)在中國的大幅擴展，美國高通愈來愈意識到商標(biāo)的戰(zhàn)略性，于是主動出擊，自2010年開始，陸續(xù)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱“商標(biāo)局”）及國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）就中國高通擁有的第9類、第35類、第38類、第42類商標(biāo)提出連續(xù)三年停止使用的撤銷申請（以下簡稱“撤三申請”）。

為避免惡意注冊等問題，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十九條第二款注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名或沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人向商標(biāo)向商標(biāo)局申請撤銷注冊商標(biāo)。美國高通的“撤三”申請就是援引此款法律。

2014年4月至2015年12月，除第42類商標(biāo)之外，中國高通擁有的第9類、第35類、第38類均被商標(biāo)局或商評委撤銷，也就是說美國高通撤三申請成功，化被動為主動，中國高通則完全處于被動挨打的局面。

中國高通當(dāng)然不會束手就擒，頻頻展開反擊，2013年12月，中國高通向美國高通總部及所有中國分公司發(fā)出《律師函》，要求其停止一切商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

2014年4月，中國高通正式向上海高院提出訴訟，以關(guān)鍵的第9類商標(biāo)為核心，狀告美國高通及上海分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，同年5月，上海高院就此立案，案號為（2014）滬高民三（知）初字1號（以下簡稱“一號案”）。

2014年6月，中國高通在上海舉辦維權(quán)新聞發(fā)布會，并提出三點要求：1，美國高通立即停止使用一切“高通”字樣商標(biāo)；2，對中國高通造成的經(jīng)濟損失賠償一億元；3，作為告誡，要求美國高通登報道歉。

面對中國高通的反擊與坊間熱議，美國高通以不變應(yīng)萬變，尤其是對外界一直三緘其口，媒體試圖與美國高通取得聯(lián)系，得到的回應(yīng)大多是千篇一律的外交辭令：我們會在法律的框架內(nèi)予以配合。對已進(jìn)入司法程序的事件我們不作評論。

案件走勢：得道多助

在中國高通看來，商標(biāo)被侵權(quán)，對其品牌形象產(chǎn)生了極大傷害，中國高通董事長程儒萍多次向外界訴苦：中國高通對外的的年會、發(fā)布會、慈善公益活動以及產(chǎn)品廣告，常常被混淆為美國高通所為，并被誤認(rèn)為美國高通子公司。

程儒萍還透露，美國高通私下與其多次接觸，試圖收購高通品牌，并開價5萬元，后來加碼至200萬元，均被她嚴(yán)詞拒絕，“這是對中國高通的挑釁！更是對中國民營企業(yè)的侮辱!”

人們不僅要追問，為什么監(jiān)管部門同意撤銷中國高通的三類商標(biāo)？一份《專家意見書》隨之浮出水面，對于美國高通對第9類商標(biāo)的撤三申請，開始被商標(biāo)局駁回，美國高通隨后向商評委申請復(fù)審，并提交了這份《意見書》，第9類商標(biāo)如愿被撤三，隨后在其他類的撤三中，《意見書》作用明顯。

這份由國家級智庫學(xué)者、國家退休官員等七位專家聯(lián)合署名長達(dá)七頁的《意見書》無非就一個意思：漢卡與字庫芯片不是同一類商品，從而推翻中國高通注冊第九類商標(biāo)的合法性。中國高通的解釋是：漢卡與字庫芯片是大哥大與智能手機的關(guān)系，都屬于通訊技術(shù)，字庫芯片是漢卡的升級版本，屬于同一類商品。

上述還是技術(shù)爭論，很難一概而論，有專家一針見血，直接質(zhì)疑簽名專家的主觀動機。

似乎不能忘記，美國高通曾經(jīng)深陷在華賄賂丑聞，2014年9月，反壟斷專家張昕竹收取美國高通140萬美元報酬干預(yù)發(fā)改委對美國高通的反壟斷調(diào)查，讓全國人民很憤怒。

今年三月，美國證券交易委員會（SEC）指控美國高通涉嫌賄賂中國國企高管獲利，這種做法觸犯了SEC的反腐敗法，并遭到750萬美元的罰款。

如果有證據(jù)指控七位簽字專家涉嫌收取美國高通好處費從而出具《專家意見書》，此案性質(zhì)或大變，漢卡與字庫芯片是否是同類商品這類技術(shù)爭論立馬變得不重要，事態(tài)將要升級，道德呼吁恐怕將要超越法律審判。

七位專家身為國家公務(wù)員或高級專家，在如此敏感的中外商標(biāo)糾紛中，回避當(dāng)然是最好的選擇，若單方面功利性主動介入，是否某種程度上充當(dāng)了“張昕竹第二”的角色，有可能引發(fā)公眾情緒，留下“出賣民族利益”的罵名，美國高通亦有可能再次觸發(fā)SEC反腐敗法指控。

得道多助，失道寡助。在全球化的今天，契約與法治是商業(yè)文明的基礎(chǔ)，民營企業(yè)不能夠充當(dāng)“義和團”，裹挾著民族情緒行“宰人”之實，當(dāng)然外資巨頭也不要恃強凌弱。

隨著中國改革開放進(jìn)入深水區(qū)，中外企業(yè)合作交流、博弈碰撞愈發(fā)頻繁，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，中國民營企業(yè)往往以“被告”的身份出現(xiàn)，中美高通商標(biāo)糾紛案實現(xiàn)了角色反轉(zhuǎn)，中國高通14年馬拉松訴訟之路即將揭盅，不管最終誰撕下了誰的“面具”，對產(chǎn)權(quán)、對知識的敬畏，人人生來平等。

來源：集微網(wǎng)

作者：陳千里上海交大策略與危機管理研究所研究員

編輯：IPRdaily王夢婷