北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：競(jìng)價(jià)排名等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件日趨復(fù)雜化

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

2015年,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理并作出裁判的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件共計(jì)38件,涉網(wǎng)絡(luò)的有23件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)此類案件進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研。

近日,《法制日?qǐng)?bào)》記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院了解到,這些案件中,由競(jìng)價(jià)排名而引發(fā)的涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件是典型案件之一。涉競(jìng)價(jià)排名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件日趨復(fù)雜化,搜索推廣服務(wù)商往往被列為共同被告,并且侵權(quán)主體常主張代理商承擔(dān)共同責(zé)任。

參與調(diào)研的法官劉義軍告訴記者,法院在審理涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件時(shí),對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定有日益廣義化的趨勢(shì)。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案多涉競(jìng)價(jià)排名

“搜索引擎競(jìng)價(jià)排名相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,是我院審理的涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的主要類型之一。侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,至少10件涉及競(jìng)價(jià)排名；單純涉及競(jìng)價(jià)排名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件3件。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官劉義軍向記者介紹。

大連華工公司與善佳公司屬于同行業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。大連華工公司提供的公證書顯示,在某搜索引擎搜索欄中鍵入“大連華工創(chuàng)新科技有限公司”,點(diǎn)擊搜索結(jié)果第一項(xiàng)“V”標(biāo)志下顯示的“身份認(rèn)證”,其搜索結(jié)果顯示為推廣鏈接。點(diǎn)擊上述搜索結(jié)果顯示的第一項(xiàng),進(jìn)入的是善佳公司網(wǎng)頁。

劉義軍告訴記者,我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的核心盈利模式,仍是最大程度獲取用戶資源、提高訪問量以及廣告點(diǎn)擊率,使得競(jìng)價(jià)排名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件日趨復(fù)雜化。

福州友寶電子是一家經(jīng)營電子產(chǎn)品研發(fā)、自動(dòng)化控制工程、通信工程設(shè)計(jì)等的公司。2014年6月20日,福州友寶電子在某搜索引擎搜索欄中輸入“福州友寶電子科技”,排在第一項(xiàng)的結(jié)果標(biāo)題為“福州友寶電子科技——免費(fèi)自動(dòng)售貨機(jī)、全國免費(fèi)安裝4001-528-528”。點(diǎn)擊上述搜索結(jié)果,卻進(jìn)入另外一家“友寶”公司經(jīng)營的網(wǎng)站“友寶——中國自動(dòng)售貨機(jī)第一品牌”。

事實(shí)是,一家名為友寶科斯公司在某網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣時(shí),使用了“福州友寶電子科技”作為關(guān)鍵詞。

福州友寶電子公司認(rèn)為“福州友寶電子科技”是該公司的簡(jiǎn)稱,遂將友寶科斯公司告上法庭。

友寶科斯公司稱,該公司推廣賬戶委托第三方上海新網(wǎng)邁廣告?zhèn)髅接邢薰具M(jìn)行管理與關(guān)鍵詞投放。由于該公司名稱中使用了“友寶”字號(hào),其在福建的分公司北京友寶科斯科貿(mào)有限公司福建分公司與關(guān)聯(lián)公司福州友寶科斯科貿(mào)有限公司亦均使用“友寶”字號(hào),且該公司與上述公司的經(jīng)營范圍均包括電子產(chǎn)品銷售,使得新網(wǎng)邁公司誤認(rèn)為友寶電子公司系其關(guān)聯(lián)公司,從而誤將“福州友寶電子科技”作為關(guān)鍵詞推廣。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理本案后認(rèn)為,福建友寶電子公司主張權(quán)利的“福州友寶電子科技”系構(gòu)成其企業(yè)名稱的前三部分,結(jié)合福建友寶電子公司提交的企業(yè)信用信息查詢情況以及該公司獲得的相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng),可以認(rèn)定福建友寶電子公司具有一定的市場(chǎng)知名度。按照相關(guān)公眾的一般認(rèn)知,在福州友寶公司市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)范圍內(nèi)提及“福州友寶電子科技”,均會(huì)將之與友寶電子公司相聯(lián)系,故該簡(jiǎn)稱能夠發(fā)揮商號(hào)的作用,屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“企業(yè)名稱”。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)最終認(rèn)定,友寶科斯公司的使用行為,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

服務(wù)商及代理商是否擔(dān)責(zé)

記者了解到,原告起訴時(shí)常將搜索推廣服務(wù)提供商列為共同被告。同時(shí),在一些案件中,實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一方常主張應(yīng)由搜索推廣的服務(wù)代理商承擔(dān)共同責(zé)任。

開創(chuàng)公司為某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司授權(quán)淄博地區(qū)總代理,負(fù)責(zé)搜索推廣服務(wù)的銷售工作,為迪浩公司提供搜索推廣服務(wù)。迪浩公司與開創(chuàng)公司簽訂了“搜索推廣服務(wù)合同”。

迪浩公司同意按照某網(wǎng)站上公布的相關(guān)規(guī)范享受相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；開創(chuàng)公司在收到費(fèi)用后,有義務(wù)以迪浩公司的名義向某網(wǎng)站提交搜索推廣服務(wù)購買申請(qǐng)；開創(chuàng)公司負(fù)責(zé)為迪浩公司提供某搜索推廣服務(wù)內(nèi)容和范圍,其內(nèi)容和范圍隨網(wǎng)站的調(diào)整而調(diào)整,該調(diào)整最終解釋權(quán)歸某網(wǎng)站。

迪浩公司設(shè)置的關(guān)鍵詞中使用了“鮑爾浦”,而鮑爾浦公司恰與迪浩公司經(jīng)營類似產(chǎn)品。隨后,鮑爾浦公司將迪浩公司告上法庭,某網(wǎng)站被列為共同被告。

迪浩公司在一審、二審中均認(rèn)為,涉案侵權(quán)行為系案外人開創(chuàng)公司所為,應(yīng)由開創(chuàng)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明,添加涉案關(guān)鍵詞“鮑爾浦”的某網(wǎng)站推廣用戶為迪浩公司而非開創(chuàng)公司。迪浩公司為本案適格被告,開創(chuàng)公司并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。

在福建友寶公司與友寶科斯公司的訴訟案中,友寶科斯公司提出涉案鏈接系第三方操作失誤的辯稱,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,兩企業(yè)名稱雖然均含有“友寶”字樣,但整體上存在明顯區(qū)別,友寶電子公司提出系第三方操作失誤的辯稱不足為信。即便確系操作失誤,因第三方系受其委托從事相關(guān)行為,友寶科斯公司亦應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。

劉義軍告訴記者,搜索推廣服務(wù)提供商通常作為競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者與參與競(jìng)爭(zhēng)的其他企業(yè)一起,列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的當(dāng)事人。理由在于,雖然搜索推廣服務(wù)提供商與參與競(jìng)價(jià)排名的企業(yè)或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但侵權(quán)企業(yè)系通過搜索推廣服務(wù)提供商的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)推廣,侵權(quán)企業(yè)與被侵權(quán)企業(yè)之間通常存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,故在此類案件中仍認(rèn)為搜索推廣服務(wù)提供商客觀上參與了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“在案件審理中主要考察服務(wù)提供商是否盡到合理的注意義務(wù),以及對(duì)于上述行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”劉義軍說。

擴(kuò)至非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系廣義化

談及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的發(fā)展趨勢(shì),劉義軍介紹,法院在審理涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件時(shí),對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定有日益廣義化的趨勢(shì)。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定不要求具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,只要經(jīng)營者實(shí)質(zhì)上是以損人利己、搭車模仿等不正當(dāng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),就可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義化,是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身變化的結(jié)果,如其保護(hù)目的由競(jìng)爭(zhēng)者向消費(fèi)者和公眾利益的拓寬,由單純的私權(quán)保護(hù)向市場(chǎng)管制目標(biāo)的發(fā)展,這就使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定擴(kuò)展到對(duì)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)損害?！眲⒘x軍說。

在北京極科極客科技有限公司上訴北京愛奇藝科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中,極科極客公司所經(jīng)營的是路由器硬件的生產(chǎn)和銷售及后續(xù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域,愛奇藝公司所經(jīng)營的是視頻分享網(wǎng)站領(lǐng)域,二者看似并非同業(yè)。但是,二者經(jīng)營成敗的核心利益都在于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)量,當(dāng)其中一方利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或以使用影響他人經(jīng)營模式等不正當(dāng)手段增加自身網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí),因該行為必然會(huì)使他人網(wǎng)絡(luò)用戶減少,從而二者在各自的最終的核心利益,即網(wǎng)絡(luò)用戶的爭(zhēng)奪方面,會(huì)產(chǎn)生直接影響,在此基礎(chǔ)上,雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該案適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。在新的經(jīng)濟(jì)模式下,只要雙方在最終利益方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,亦應(yīng)認(rèn)定兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

來源：法制日?qǐng)?bào)

記者：張昊

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷