返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


作者:陸峰

來(lái)源:IPRdaily

投稿原標(biāo)題:聯(lián)想的逆襲-高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告


#在此向?qū)O遠(yuǎn)釗老師和龍翔律師對(duì)本文創(chuàng)作給予的幫助表示感謝#


2016年5月10日,美國(guó)最大的NPE(是指擁有大量專利卻不利用專利從事生產(chǎn)銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司)-高智發(fā)明公司(Intellectual Ventures LLC,下稱高智)旗下的子公司高智發(fā)明I有限責(zé)任公司(下稱高智I)和高智發(fā)明II有限責(zé)任公司(下稱高智II)在美國(guó)馬薩諸塞州地區(qū)法院對(duì)中國(guó)IT巨頭聯(lián)想集團(tuán)(下稱聯(lián)想)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟(1:16-cv-10860-IT,下稱本案),同案被起訴的還有聯(lián)想(美國(guó))、LenovoEMC(聯(lián)想和EMC成立的合資公司)和EMC(易安信,美國(guó)著名信息存儲(chǔ)資訊科技公司,2015年10月被戴爾收購(gòu))等公司。


高智在案件起訴狀中認(rèn)為聯(lián)想的Flex system系列的刀片服務(wù)器等產(chǎn)品、LenovoEMC的PX4-300D等網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)器設(shè)備、以及EMC的所有網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)設(shè)備等侵犯了高智擁有的6件涉及服務(wù)器技術(shù)的授權(quán)專利(下稱涉訴專利),涉訴專利分別為US8275827B2、US6775745B1、US8387132B2、US6516442B1、US6968459B1和US9098685B2,具體情況見下表:


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告


從上表可知,本案涉訴專利比較先進(jìn)和重要,并且原、被告之間的專利技術(shù)存在較大的相似度,因此涉訴專利被聯(lián)想等被告公司在后的專利申請(qǐng)較多次引用,這種引用涉訴專利(一般為審查員引用)的情況風(fēng)險(xiǎn)較高,因?yàn)槠湓诒桓婀竞蜕嬖V專利之間建立了一種可以追溯和證明的關(guān)系,這種關(guān)系容易引起高智的關(guān)注和跟蹤,因此可能是高智發(fā)現(xiàn)、鎖定被告的重要線索和依據(jù)。


在訴訟中高智經(jīng)常利用這種引用關(guān)系來(lái)證明被告明知訴訟專利的存在,并進(jìn)一步指控被告具有侵權(quán)的主觀故意,比如2013年10月的高智訴AT&T等公司專利侵權(quán)案(1:13-cv-01668)中,高智指控被告侵犯其擁有的US5963557A、US6370153B1、US6640248B1等專利具有主觀故意時(shí),就是根據(jù)被告公司在后專利申請(qǐng)?jiān)?jīng)引用了上述3件專利的事實(shí),因此可能高智很早以前就開始關(guān)注聯(lián)想等公司有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售情況,當(dāng)高智在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)聯(lián)想等公司公開展示、銷售的相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)細(xì)節(jié)與其擁有的涉訴專利相似或接近后,便發(fā)動(dòng)了蓄謀已久的上述訴訟。


自從聯(lián)想進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)以來(lái),一直受到各方訴訟主體的侵?jǐn)_,而NPE則是其中最主要的一類。據(jù)RPXSearch的不完全統(tǒng)計(jì),從2000年至2016年,聯(lián)想公司共以被告的身份涉案421起,被ITC調(diào)查22次,已經(jīng)成為全球涉案最多的大陸企業(yè)之一。


現(xiàn)在聯(lián)想被全球最著名的NPE—高智公司盯上,似乎已是在劫難逃。其實(shí)高智看似來(lái)勢(shì)兇猛、志在必得,但實(shí)際上高智并不是無(wú)懈可擊的,聯(lián)想可以攻擊高智以下破綻和弱點(diǎn):


一、高智的原告主體不適格


高智在本案中有兩個(gè)“分身”,分別為高智I和高智II,涉訴專利不存在兩公司共有的情形,其中高智I擁有US8275827B2、US8387132B2、US6775745B1專利權(quán),高智II擁有US6516442B1、US6968459B1專利權(quán),因?yàn)閮晒揪鶠楠?dú)立法人主體,所以高智I和高智II在根本無(wú)權(quán)成為本案的共同被告。并且由于相關(guān)專利分屬不同的權(quán)利人,被告的數(shù)量和被控侵權(quán)產(chǎn)品的種類都比較多等原因,會(huì)造成當(dāng)事人法律關(guān)系、專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)等方面混淆不清或難以認(rèn)定,因此被告可以請(qǐng)求法院駁回原告起訴,法院有支持被告類似請(qǐng)求的先前判例(詳見:高智訴 United States Cellular公司案,1:13-cv-01672)。


如果本案因此被法院駁回,必然會(huì)打亂高智的部署,即使其想另案再行起訴,也需要耗費(fèi)較多的時(shí)間和精力,可以為聯(lián)想爭(zhēng)取到更多寶貴的準(zhǔn)備時(shí)間。


二、高智在舉證方面可能存在缺陷


高智在起訴狀中可能存在舉證缺陷,具體情況如下所示:


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

圖1:高智訴AT&T案(1:12-cv-00193-LPS)起訴狀截圖


從上圖b段末尾的“attached as Exhibit P ”可以看出,高智在高智訴AT&T案(1:12-cv-00193-LPS)起訴狀中引用相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容證明被告存在侵權(quán)行為時(shí),應(yīng)該是向受理法院提交了固定網(wǎng)頁(yè)顯示內(nèi)容的相關(guān)證據(jù),并將該證據(jù)列入了證據(jù)編號(hào)序列,因此該案中高智的舉證方式是比較專業(yè)和規(guī)范的。


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

圖2:2016年高智訴聯(lián)想案起訴狀截圖


從上圖可知,高智在本案中指控聯(lián)想等公司相關(guān)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)時(shí),采用侵權(quán)證據(jù)全部是直接引用被告網(wǎng)站上關(guān)于產(chǎn)品介紹或使用說(shuō)明的網(wǎng)頁(yè)鏈接地址(訴狀中這種引用方式共有18次),從訴狀上看,高智提交的證據(jù)只有用來(lái)指控被告侵權(quán)的6件涉訴專利的權(quán)利證明文件(ExhibitA-F),高智應(yīng)該并沒(méi)有將相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容和形式復(fù)制、固定下來(lái)并提交給法院,由于相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容基本上都在各被告公司的官方網(wǎng)站上展示,處于隨時(shí)可變的狀態(tài),可以輕易被刪除和修改,并且高智也沒(méi)有提交其他證據(jù)來(lái)證明被告實(shí)施了專利侵權(quán)行為,因此高智指控被告侵權(quán)的證據(jù)不足。


三、高智的訴訟資格可能存在瑕疵


本案6件涉訴專利中的US8275827B2、US8387132B2、US6775745B1、US6516442B1、US6968459B1等5件分別屬于高智I或高智II所有,其權(quán)屬未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,最后一件涉及“用戶靈活認(rèn)證的方法”的專利(專利號(hào)為US9098685B2)的所有權(quán)人為ACTIVIDENTITY INC,高智在起訴狀中第18段中宣稱高智I獲得了該專利的許可,但經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)高智宣稱專利的許可轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過(guò)宣告登記程序,根據(jù)《美國(guó)專利法》第261條和《美國(guó)聯(lián)邦行政法規(guī)匯編》第37篇第3.11條的規(guī)定,美國(guó)專利實(shí)施許可權(quán)未經(jīng)美國(guó)專利局登記公告的,不產(chǎn)生對(duì)抗第三方效力,因此高智如果不能充分證明其確實(shí)取得了該專利的實(shí)施許可權(quán),并且也沒(méi)有與專利的所有人-ACTIVIDENTITY INC共同起訴被告,那么高智基于該專利享有的訴訟資格就有可能存在重大瑕疵。


進(jìn)一步地,在證明高智享有上述專利實(shí)施許可權(quán)方面,高智出現(xiàn)了令人匪夷所思的錯(cuò)誤,具體情況見下圖:


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

圖3:2016年高智訴聯(lián)想案起訴狀疑點(diǎn)截圖


注意看圖3中第17段和第18段的結(jié)尾句都指向了第17段介紹的US8387132B2專利(即所謂的“132”專利),這是一個(gè)明顯錯(cuò)誤。因?yàn)榈?8段是在介紹US9098685B2專利(即所謂的“685”專利)的權(quán)利狀況,按照常理高智應(yīng)該在該段結(jié)尾將 “685”專利的證明文件列舉為Exhibit F,但實(shí)際上高智很有可能對(duì)同一項(xiàng)“132”專利提交了兩次一樣的證明文件(Exhibit E和F)。也就是說(shuō)高智不但沒(méi)有提交證明其享有“685”專利許可權(quán)的證據(jù)(因?yàn)闆](méi)有該證據(jù)的編號(hào)),而且很可能也沒(méi)有正確提交“685”專利的證明文件,出現(xiàn)這種過(guò)于巧合的錯(cuò)誤,有可能是高智欲蓋彌彰的表現(xiàn),其對(duì)該專利享有的訴訟資格可能存在重大瑕疵。聯(lián)想的律師可以針對(duì)以下幾個(gè)方面展開重點(diǎn)調(diào)查:“685”專利的實(shí)際許可情況,ExhibitF證據(jù)的實(shí)際情況和相關(guān)性、高智是否提交了取得“685”專利許可權(quán)的證據(jù)及證據(jù)真實(shí)性等問(wèn)題。


值得一提的是,高智此類行為絕非個(gè)案,參見2012年2月高智訴AT&T專利侵權(quán)案(1:12-cv-00193)的起訴狀,高智在該案中用來(lái)起訴AT&T侵權(quán)的US5960032A號(hào)專利(該專利涉及“高速數(shù)據(jù)使用中的多個(gè)平行擴(kuò)展比特持續(xù)時(shí)間編碼數(shù)據(jù)傳輸流”技術(shù),當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人為香港科技大學(xué))也存在類似問(wèn)題,具體情況見下圖:


【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

圖4:2012年高智訴AT&T案起訴狀的疑點(diǎn)截圖


從上圖可知,根據(jù)起訴狀第30段的內(nèi)容,高智自稱取得了US5960032A號(hào)專利(即)的排他性許可權(quán),但實(shí)際上該許可行為也是沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣告登記程序,讓人生疑之處在于,根據(jù)起訴狀第29段的內(nèi)容,高智雖然提交了“032”專利的證明文件(Exhibit H),但通過(guò)第30段內(nèi)容可知,高智并沒(méi)有提交任何證據(jù)來(lái)證明其獲得了該專利的許可權(quán)(因?yàn)闆](méi)有該證據(jù)的編號(hào)),所以高智對(duì)“032”專利享有的訴訟資格可能也存在重大瑕疵,高智還存在虛假陳述,濫用訴權(quán)的可能。


四、存在惡意訴訟的可能


根據(jù)2014年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Lumen View Technology LLC訴 Findthebest.com等案件的判決結(jié)果,《美國(guó)專利法》第285條“判決勝訴方的合理律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)”之“例外情形”的裁量權(quán)的門檻得到了降低,地方法院從此有權(quán)判令敗訴方承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用(以前只有最高法院才有權(quán)力裁定例外情形的適用),此舉被認(rèn)為有利于遏制NPE的濫訴行為,因?yàn)樵瓉?lái)的美國(guó)法律制度之下,NPE的訴訟成本較低,基本上無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn),敗訴沒(méi)有實(shí)際損失,勝訴卻能產(chǎn)生的很大收益;而被告公司不論訴訟輸贏都要支付高昂的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用,官司不但輸不起,而且還很難打得起。因此被肆無(wú)忌憚的NPE指控專利侵權(quán)后,被訴企業(yè)面臨的負(fù)擔(dān)和壓力會(huì)很大。


本案中高智可能存在原告主體不適格、訴訟資格有瑕疵、未盡到應(yīng)盡的舉證義務(wù)和濫用訴權(quán)、惡意訴訟等問(wèn)題,并且高智利用本案部分涉訴專利(比如US8275827B2、US6516442B1、US6968459B1、US9098685B2等)又對(duì)Netapp、HCC等公司發(fā)起了侵權(quán)訴訟,因此高智訴訟主張的合理性受到懷疑,其存在惡意訴訟的可能,聯(lián)想可以據(jù)此要求高智敗訴時(shí)需要承擔(dān)己方支付的訴訟費(fèi)用,該主張如果能夠得到法院支持并且聯(lián)想取得了本案訴訟的勝利,那么聯(lián)想等公司為此花費(fèi)巨額訴訟費(fèi)用將由高智全部或部分承擔(dān),這無(wú)疑會(huì)將訴訟壓力轉(zhuǎn)移給NPE,減輕聯(lián)想等公司的負(fù)擔(dān)和加大高智的壓力。


五、聯(lián)想擁有令高智畏懼的強(qiáng)大盟友


本案被訴侵權(quán)的Flex system系列的刀片服務(wù)器等產(chǎn)品涉及的主要技術(shù)是由IBM公司提供,聯(lián)想此時(shí)官司纏身,不論是基于共同侵權(quán)責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)等方面的理由,還是出于商業(yè)合作利益或戰(zhàn)略同盟等方面的考量,IBM都不應(yīng)該袖手旁觀、置身事外,聯(lián)想可以考慮追加IBM為共同被告或訴訟第三人。


聯(lián)想如果得到IBM的援助和支持,可以有效提高自身的抗辯實(shí)力和勝算,其原因在于:一方面是IBM作為系統(tǒng)核心技術(shù)的供應(yīng)商可能最了解被訴侵權(quán)所涉及的元件,并擁有證明聯(lián)想等公司不侵權(quán)所需的技術(shù)信息;另一方面是IBM可能知曉一些非常好的能將高智相關(guān)專利無(wú)效掉的技術(shù),比如IBM的GB2329499A可能可以用于無(wú)效US9098685B2、IBM的GB2204161A等5項(xiàng)專利可能可以用于無(wú)效US6775745B1,IBM的US5740438A可能可以用于無(wú)效US8387132B2, IBM的EP449420A2等3項(xiàng)專利可能可以用于無(wú)效US6516442B1,IBM的US4644493A可能可以用于無(wú)效US6968459B1。


IBM公司是全球最大的信息技術(shù)和業(yè)務(wù)解決方案公司,通過(guò)上文表1可知,IBM申請(qǐng)的很多專利與高智擁有相關(guān)專利比較相似或接近,IBM應(yīng)該比較熟悉、了解高智的相關(guān)專利技術(shù),更為重要的是IBM并不懼怕高智,因?yàn)槠鋵?duì)高智起訴他方侵權(quán)的11件專利(比如US7984081B1、US7757298B2等)提出過(guò)雙方復(fù)審(Inter Partes Review,IPR)無(wú)效程序,高智似乎對(duì)研發(fā)和專利實(shí)力頗為雄厚的IBM頗為忌憚,其完全處于守勢(shì),對(duì)IBM公司沒(méi)有發(fā)起過(guò)反擊。


面對(duì)全美最大NPE的專利侵襲,一方面聯(lián)想等公司需要仔細(xì)地將涉訴專利權(quán)利要求中的要素與被指控產(chǎn)品或系統(tǒng)進(jìn)行比較,分析己方被控產(chǎn)品是否存在不構(gòu)成侵權(quán)情形,以及尋找無(wú)效相關(guān)涉訴專利的理由和證據(jù)等常規(guī)應(yīng)對(duì)措施;另一方面,聯(lián)想應(yīng)該充分利用美國(guó)最高法院相關(guān)判決確定的審判原則,聯(lián)合強(qiáng)有力的盟友,利用自身優(yōu)勢(shì),攻擊高智上述的弱點(diǎn)和軟肋。
綜上所述,如果聯(lián)想能做到冷靜面對(duì)、充分準(zhǔn)備、精準(zhǔn)反擊,就完全有可能扭轉(zhuǎn)局面,逆襲成功。


來(lái)源:IPRdaily

作者:陸峰 

編輯:IPRdaily 彭瑩


【推薦】

中國(guó)第一部商標(biāo)商戰(zhàn)小說(shuō)

《商標(biāo)來(lái)襲》已上架

點(diǎn)擊“閱讀原文”微信購(gòu)買,72小時(shí)內(nèi)發(fā)貨

請(qǐng)注意!(IPRdaily旗下電商平臺(tái)知產(chǎn)優(yōu)品?知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體微信平臺(tái)獨(dú)家唯一授權(quán)購(gòu)買渠道)

【聯(lián)想的逆襲】高智訴聯(lián)想專利侵權(quán)案的“少數(shù)派”報(bào)告

更多精彩好文(點(diǎn)擊文字立刻閱讀)

30位頂尖投資人,50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目,10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

【獨(dú)家】中國(guó)企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國(guó)泰君安證券:下一個(gè)風(fēng)口,知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎?


【閱讀原文】:《商標(biāo)來(lái)襲》微信購(gòu)買(點(diǎn)擊文字可直接購(gòu)買)


視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷  微信:AT510AN
        426.cn合作:黃  坤   微信:mrhuang1994

內(nèi)容合作:董  軍   微信:jundongder
 大賽合作:周海峰  微信:feng412813



阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_13300.html,發(fā)布時(shí)間為2016-06-16 08:26:58。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額