審理審理著作權(quán)
IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
上海萬得信息技術(shù)股份有限公司(簡稱“上海萬得”)起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(簡稱“同花順”)侵犯著作權(quán)案,一審9月5日在上海第一中級法院開庭審理。該案歷經(jīng)10次預(yù)備庭審理,歷時(shí)4年之久,終進(jìn)入一審程序,也被稱為“中國證券金融信息知識產(chǎn)權(quán)第一案”。
上海萬得當(dāng)庭提出向同花順?biāo)髻r經(jīng)濟(jì)損失5億元、賠償為舉證不正當(dāng)行為、侵權(quán)行為支出的240萬元等訴求。而后上海萬得申請變更,法院休庭合議后,上海萬得又將賠償金額從5億減少為2億。之所以變更,是因?yàn)樯虾Hf得將侵權(quán)的舉證時(shí)間一直延續(xù)到2016年,休庭經(jīng)過商議,重新將侵權(quán)時(shí)間變?yōu)樵却_定的2012年。
對于此次原告主張的金額,上海萬得向記者回應(yīng),索賠金額依據(jù)的就是原告的損失,但對于為何要臨時(shí)變更侵權(quán)時(shí)間,則沒有再回應(yīng)。
對于巨額索賠金額,同花順未直接回應(yīng),公司給記者發(fā)來午間公告,內(nèi)容顯示“因公共傳媒出現(xiàn)關(guān)于公司的信息,可能對公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響,經(jīng)公司申請于2016年9月5日下午開市起停牌,待公司通過指定媒體披露澄清公告后復(fù)牌?!?/p>
同花順8月31日對開庭信息進(jìn)行了公告。該案的背景是,2012年12月7日,同花順及全資子公司浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱“網(wǎng)絡(luò)科技公司”)收到上海第一中級法院送達(dá)的(2012)滬一中民五(知)初字第 247 號《應(yīng)訴通知書》。上海萬得、南京萬得資訊科技有限公司訴稱同花順及網(wǎng)絡(luò)科技公司“iFinD金融數(shù)據(jù)終端”涉嫌侵權(quán),要求被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失9920萬元,向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用80萬元;2013年1月,經(jīng)原告申請,其訴訟請求變更為:要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失9700萬元,向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用240萬元;2013年10月,原告申請撤銷對網(wǎng)絡(luò)科技公司的起訴。
2015年9月22日,杭州中院判決同花順訴上海萬得侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案勝訴,同花順獲賠120萬。
2015年10月,同花順另起訴上海萬得不正當(dāng)競爭行為,索賠8200萬。今年6月1日同花順公告案件被裁定中止訴訟,原因是上海萬得認(rèn)為其起訴同花順案子(也就是今天開庭的案子)與同花順起訴上海萬得的案子有直接關(guān)系,應(yīng)等上海萬得為原告的案子判決后,再審理同花順為原告的案子。
來源:華夏時(shí)報(bào)
記者:徐超
編輯:IPRdaily趙珍
本文來自華夏時(shí)報(bào),并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧