IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
來源:IPRdaily
作者:湯雄軍 金誠同達(dá)律師事務(wù)所
投稿原標(biāo)題:技術(shù)創(chuàng)業(yè)中的法律風(fēng)險(xiǎn)提示
前言
對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言,所提供的產(chǎn)品或服務(wù)能夠直擊痛點(diǎn)、滿足市場(chǎng)需求無疑是創(chuàng)業(yè)成功的根本。不過,以技術(shù)立足的創(chuàng)業(yè)企業(yè)在關(guān)注市場(chǎng)需求的同時(shí),往往容易忽視創(chuàng)業(yè)中有關(guān)技術(shù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文正是從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā),具體提示技術(shù)創(chuàng)業(yè)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。
一、技術(shù)來源的法律風(fēng)險(xiǎn)
創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要特別關(guān)注其技術(shù)來源。如果創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員侵犯了他人的技術(shù)秘密,或者違反其與原單位之間的保密協(xié)議,則不僅在基于該創(chuàng)新技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)可能存在權(quán)屬糾紛,而且還可能觸犯《刑法》第二百一十九條,這都會(huì)給創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展帶來相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
此外,在創(chuàng)業(yè)企業(yè)準(zhǔn)備通過技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓獲得技術(shù)的情況下,創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要做盡職調(diào)查。例如,對(duì)于專利許可而言,創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要調(diào)查:許可方是否有權(quán)許可、專利的法律狀態(tài)、專利的權(quán)利瑕疵、專利的穩(wěn)定性、專利技術(shù)的可替代性、專利技術(shù)的可規(guī)避性、專利技術(shù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。為了避免糾紛,創(chuàng)業(yè)企業(yè)與技術(shù)許可方還要約定后續(xù)改進(jìn)技術(shù)的權(quán)利歸屬。
二、競(jìng)業(yè)限制的法律風(fēng)險(xiǎn)
在創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員是從原單位離職、且原單位與之簽署的勞動(dòng)合同中有競(jìng)業(yè)限制條款或者原單位與之專門簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下,創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)也會(huì)給創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展帶來極大法律風(fēng)險(xiǎn)。
此外,《公司法》第一百四十八條規(guī)定:董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意,不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。因此,創(chuàng)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員或者主要技術(shù)人員也不能違反《公司法》第一百四十八條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
三、技術(shù)秘密保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于技術(shù)的保護(hù)一般分為兩種,一種為公開保護(hù),即,申請(qǐng)專利保護(hù);另一種為作為技術(shù)秘密的非公開保護(hù),這兩種保護(hù)都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)該技術(shù)的控制。創(chuàng)業(yè)企業(yè)一旦準(zhǔn)備采用技術(shù)秘密的方式來保護(hù)技術(shù),就需要考察如下維度:
技術(shù)秘密的范圍,包括但不限于:
配方,包括食品配方、藥品配方、化學(xué)配方等;
圖紙,包括產(chǎn)品圖紙、模具圖紙、設(shè)計(jì)草稿等;
工藝流程或參數(shù);
試驗(yàn)數(shù)據(jù);
源代碼;
新產(chǎn)品(既沒有申請(qǐng)專利,也沒有投放市場(chǎng))。
技術(shù)秘密的保密難度,例如防止技術(shù)秘密在企業(yè)內(nèi)部擴(kuò)散的難易程度以及競(jìng)爭對(duì)手經(jīng)由反向工程獲得技術(shù)秘密的難易程度。倘若難以保證技術(shù)的秘密性,則最好以申請(qǐng)專利的方式進(jìn)行保護(hù)。
技術(shù)秘密的保密措施,即防止技術(shù)秘密泄露的措施,包括軟性措施(如保密協(xié)議、涉密權(quán)限規(guī)定等)以及硬性措施(如保險(xiǎn)柜、密碼鎖等)。保密措施不僅可以防止泄密或者降低泄密風(fēng)險(xiǎn),而且是創(chuàng)業(yè)企業(yè)證明自己是技術(shù)秘密權(quán)利人的必要條件,因此,創(chuàng)業(yè)企業(yè)尤其需要注意保密措施的設(shè)置以及保密措施證據(jù)的留存。
四、申請(qǐng)專利保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)
(一)專利申請(qǐng)時(shí)機(jī)的法律風(fēng)險(xiǎn)
過晚申請(qǐng)專利可能使得專利技術(shù)在申請(qǐng)日之前已經(jīng)被他方或本企業(yè)公開,從而導(dǎo)致專利的新穎性、新穎性寬限期喪失。此外,即使不存在申請(qǐng)日以前專利技術(shù)被公開的情況,過晚申請(qǐng)也可能因?yàn)樾碌膶?duì)比文件或現(xiàn)有技術(shù)的出現(xiàn)而導(dǎo)致創(chuàng)造性喪失或者專利保護(hù)范圍限縮。
為了避免專利申請(qǐng)過晚,創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采用如下措施:
建立企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門、研發(fā)部門、市場(chǎng)營銷部門之間的溝通和聯(lián)動(dòng)機(jī)制,給予企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門對(duì)論文發(fā)表、產(chǎn)品展示、會(huì)議研討、產(chǎn)品銷售等可能的技術(shù)公開事件預(yù)先審查的職責(zé),以避免專利技術(shù)在申請(qǐng)日前被本企業(yè)公開。
建立專利申請(qǐng)的流程管理制度,按照時(shí)點(diǎn)嚴(yán)格執(zhí)行技術(shù)交底書提交、專利撰寫、專利申請(qǐng)文件審核、向?qū)@痔峤粚@暾?qǐng)。
但是,過早申請(qǐng)也存在風(fēng)險(xiǎn)。專利是以公開換保護(hù),而公開意味著競(jìng)爭對(duì)手可以研究和借鑒專利文獻(xiàn)中公開的技術(shù)和構(gòu)思,這不僅能讓競(jìng)爭對(duì)手明了創(chuàng)新企業(yè)所擁有的技術(shù)以及研發(fā)方向,也給競(jìng)爭對(duì)手帶來技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。此外,在技術(shù)不完備、研發(fā)跟進(jìn)不夠的情況下,過早申請(qǐng)專利可能使得競(jìng)爭對(duì)手發(fā)現(xiàn)并利用在先專利申請(qǐng)中的漏洞,例如針對(duì)在先專利申請(qǐng)中技術(shù)方案的優(yōu)選改進(jìn)方案提出專利申請(qǐng),或者針對(duì)實(shí)現(xiàn)在先專利申請(qǐng)中的方案時(shí)必要的輔助設(shè)備或工藝提出專利申請(qǐng),這些都會(huì)大大減損創(chuàng)業(yè)企業(yè)所擁有的專利技術(shù)的實(shí)際價(jià)值,也會(huì)嚴(yán)重降低創(chuàng)業(yè)企業(yè)在市場(chǎng)上的發(fā)言權(quán)和競(jìng)爭力。
為了防止過早申請(qǐng),創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采用如下措施:
建立上述溝通和聯(lián)動(dòng)機(jī)制,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和研發(fā)部門共同確定是否提交專利申請(qǐng)。
建立企業(yè)的技術(shù)秘密認(rèn)定和動(dòng)態(tài)管理制度,明確哪些技術(shù)作為技術(shù)秘密保護(hù)、哪些技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù),具體而言,防止將適于技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)納入到專利保護(hù)中,也要防止將應(yīng)該申請(qǐng)專利保護(hù)的技術(shù)仍然以技術(shù)秘密保護(hù)。
另外,需要強(qiáng)調(diào)的是,不一定是在產(chǎn)品做出之后才提出專利申請(qǐng)。很多時(shí)候,在產(chǎn)品研發(fā)階段,僅僅基于解決技術(shù)問題的技術(shù)方案或技術(shù)構(gòu)思就可以提交專利申請(qǐng)。在產(chǎn)品做出之后才申請(qǐng)專利,不僅可能延誤上面提到的申請(qǐng)時(shí)機(jī),有時(shí)也會(huì)讓創(chuàng)業(yè)企業(yè)在產(chǎn)品推廣時(shí)縮手縮腳、有所顧忌。不過,創(chuàng)業(yè)企業(yè)也需要考慮實(shí)施核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)以及基于核心技術(shù)的優(yōu)選改進(jìn)技術(shù)等是否能夠研發(fā)出來以及是否能夠搶在競(jìng)爭對(duì)手之前申請(qǐng)專利。
總之,創(chuàng)新技術(shù)提交專利申請(qǐng)的時(shí)機(jī),不僅需要注意自身的研發(fā)進(jìn)展情況,也需要密切關(guān)注競(jìng)爭對(duì)手的研發(fā)實(shí)力和進(jìn)展情況。
還需要專門強(qiáng)調(diào)的是,在中國專利局提交了專利申請(qǐng)之后,再向其他國家或地區(qū)提交專利申請(qǐng)是有時(shí)間限制的。例如,自在中國專利局提交專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)可以基于《巴黎公約》要求該專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)向相應(yīng)國家提交專利申請(qǐng),或者可以基于《專利合作條約》要求該專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)提交國際申請(qǐng)。如果錯(cuò)過了最后期限,將直接導(dǎo)致不能在相關(guān)國家或地區(qū)獲得專利授權(quán)。
(二)專利地域布局的法律風(fēng)險(xiǎn)
專利具有地域性,舉例而言,若中國的專利權(quán)人并未在美國提交同族專利并獲得授權(quán),他人在美國實(shí)施基于中國專利權(quán)的技術(shù),無需獲得中國專利權(quán)人的許可(假定中國的專利權(quán)人并沒有在美國獲得其他相關(guān)聯(lián)的專利權(quán))。
創(chuàng)業(yè)企業(yè)出于成本考慮,有時(shí)僅僅在中國申請(qǐng)專利,而沒有從企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展、市場(chǎng)開拓的角度來實(shí)現(xiàn)對(duì)核心技術(shù)的專利地域布局。這會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品在重要市場(chǎng)沒有專利權(quán)的保護(hù)。
因此,對(duì)于核心技術(shù),建議創(chuàng)業(yè)企業(yè)在具有潛在較大市場(chǎng)的國家或地區(qū)提交專利申請(qǐng)、做好專利的地域布局。
(三)專利技術(shù)布局的法律風(fēng)險(xiǎn)
一項(xiàng)核心技術(shù)的實(shí)施,可能不僅涉及實(shí)施該核心技術(shù)的優(yōu)選方案,而且涉及實(shí)施該核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)。如果競(jìng)爭對(duì)手基于該優(yōu)選方案和周邊輔助技術(shù)申請(qǐng)了專利,則相當(dāng)于給創(chuàng)業(yè)企業(yè)實(shí)施該核心技術(shù)上了枷鎖。
因此,創(chuàng)業(yè)企業(yè)獲得了核心技術(shù)之后,還應(yīng)從橫向(周邊輔助技術(shù))、縱向(改進(jìn)技術(shù))兩個(gè)方面加大研發(fā),最好是形成核心技術(shù)、實(shí)施該核心技術(shù)的周邊輔助技術(shù)、實(shí)施該核心技術(shù)的改進(jìn)技術(shù)這樣的技術(shù)群,以該技術(shù)群為基礎(chǔ)申請(qǐng)專利,實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)的全方位、多層次的保護(hù)。專利技術(shù)布局需要與專利申請(qǐng)時(shí)機(jī)相結(jié)合,防止過早申請(qǐng)。
(四)專利撰寫和審查意見答復(fù)的法律風(fēng)險(xiǎn)
創(chuàng)新技術(shù)能否得到有效的專利保護(hù),除了創(chuàng)新技術(shù)的創(chuàng)新高度之外,還受到專利撰寫質(zhì)量和審查意見答復(fù)質(zhì)量的直接影響。
簡單而言,專利撰寫的核心是為創(chuàng)新技術(shù)定義一個(gè)合適的、穩(wěn)定的保護(hù)范圍,而答復(fù)審查意見則是專利申請(qǐng)人與專利局就該保護(hù)范圍是否過大討價(jià)還價(jià)的過程。專利撰寫和審查意見答復(fù)不當(dāng),都可能造成核心技術(shù)構(gòu)思在專利申請(qǐng)文件中被公開,競(jìng)爭對(duì)手卻能夠繞開授權(quán)專利的保護(hù)范圍使用該核心技術(shù)構(gòu)思的情形,甚至可能導(dǎo)致好的技術(shù)方案不能獲得授權(quán)或者授權(quán)后被無效的情形。創(chuàng)業(yè)企業(yè)向?qū)@蓭熖峁┑募夹g(shù)方案和發(fā)明構(gòu)思,類似于做飯和做菜的原料,而能否基于該原料做出美味可口的飯菜,則不僅取決于原料的質(zhì)量,還取決于司職“做飯做菜”的專利律師的能力和責(zé)任心。
因此,對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言,在申請(qǐng)專利的時(shí)候,需要注意如下兩個(gè)方面:
建立專利律師與發(fā)明人之間的良好的溝通渠道,向?qū)@蓭熖峁┏浞趾驮敿?xì)的技術(shù)信息,包括現(xiàn)有技術(shù)狀況、要解決的技術(shù)問題、解決該技術(shù)問題的技術(shù)方案、技術(shù)方案可能的替代方式等。
選擇合適的專利律師。
五、職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)
《專利法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定:承擔(dān)本職工作或者原單位分配的任務(wù)而做出的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造;退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)做出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造也屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造;此外,主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造,單位和發(fā)明創(chuàng)造人可以對(duì)其權(quán)屬歸屬進(jìn)行約定。
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛的法律風(fēng)險(xiǎn)包括兩類:(1)員工在職期間職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分割不清導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛;(2)員工離職、退休后作出發(fā)明創(chuàng)造導(dǎo)致的權(quán)屬糾紛。
下面簡單介紹青海威德生物技術(shù)有限公司(以下簡稱青海威德)訴北京威德生物科技有限公司(以下簡稱北京威德)專利權(quán)屬糾紛案(北京市高級(jí)人民法院,(2012)高民終字第3731號(hào))。
北京威德2003年向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名為“菊粉組合物”的發(fā)明申請(qǐng),發(fā)明人為殷洪、張翔。青海威德訴稱自青海威德成立以來,殷洪和張翔分別擔(dān)任董事長和總經(jīng)理,并在青海威德領(lǐng)取報(bào)酬,而且在申請(qǐng)日前青海威德專門做了針對(duì)“紅菊芋膳食纖維飲料”的營銷策劃。因此,訴爭專利是殷洪、張翔利用青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的本職工作而產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造,屬于職務(wù)發(fā)明。
法院認(rèn)為,在訴爭專利申請(qǐng)和授權(quán)時(shí),殷洪和張翔雖然為青海威德的董事長和總經(jīng)理,但是青海威德并未提交證據(jù)證明殷洪、張翔擔(dān)任職務(wù)的職責(zé)范圍,也未提供證據(jù)證明青海威德要求殷洪、張翔完成與訴爭專利相關(guān)的任務(wù)。殷洪和張翔在青海威德領(lǐng)取報(bào)酬既有可能與訴爭專利有關(guān),也有可能僅僅是其在青海威德履行管理職責(zé)的報(bào)酬。在沒有其他證據(jù)的情況下,僅憑工資發(fā)放記錄,不足以證明訴爭專利是執(zhí)行青海威德的任務(wù)或主要利用青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件完成。此外,青海威德提交的“紅菊芋膳食纖維飲料”的相關(guān)資料也不能證明青海威德為訴爭專利的研發(fā)提供了物質(zhì)技術(shù)條件。因此,青海威德的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù),不予支持。
在以上案例中,青海威德不能提供證據(jù)證明殷洪和張翔主要利用了青海威德的物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)出訴爭專利,也不能提供證據(jù)證明殷洪和張翔做出訴爭專利這樣的發(fā)明是屬于執(zhí)行本單位的任務(wù),由此,法院判決青海威德敗訴。
從上述案例可知,創(chuàng)業(yè)企業(yè)規(guī)避職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛的風(fēng)險(xiǎn)的總體原則是事先防范、留存證據(jù)。具體而言,創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下方式:
以書面形式,例如勞動(dòng)合同明確員工的本職工作。
本職工作之外另外分配的任務(wù),注意留存書面通知或者辦理相關(guān)手續(xù),不能僅以口頭指示作為依據(jù)。
發(fā)明人或研發(fā)團(tuán)隊(duì)定期匯報(bào)研發(fā)項(xiàng)目的進(jìn)展或者階段性成果,留存書面證據(jù)。
對(duì)于員工除執(zhí)行本單位任務(wù)之外利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造,和員工以合同約定權(quán)利歸屬。
員工離職前需交割研發(fā)成果,并約定該研發(fā)成果以及基于該研發(fā)成果直接獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)。
六、職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)
《專利法》第十六條規(guī)定,職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)后,單位應(yīng)該給予獎(jiǎng)勵(lì),發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施后,應(yīng)該給予合理的報(bào)酬?!秾@▽?shí)施細(xì)則》第七十六條規(guī)定,單位可以與發(fā)明人約定,或者在規(guī)章制度中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額?!秾@▽?shí)施細(xì)則》第七十七條規(guī)定了在未約定、規(guī)章制度也沒有規(guī)定的情況下,發(fā)明創(chuàng)造的法定獎(jiǎng)勵(lì)。
專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定了在未約定、規(guī)章制度也沒有規(guī)定的情況下,發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施時(shí)的報(bào)酬。根據(jù)規(guī)定,發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷陌l(fā)明人每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%,從收取的專利許可費(fèi)中提取不低于10%。
此外,當(dāng)前的《職務(wù)發(fā)明條例草案》(送審稿)第二十一條明確規(guī)定在單位未與發(fā)明人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定對(duì)職務(wù)發(fā)明人的報(bào)酬的,單位實(shí)施獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的職務(wù)發(fā)明后,應(yīng)當(dāng)向涉及的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全體發(fā)明人支付報(bào)酬,其中規(guī)定的支付報(bào)酬的方式例如為:在發(fā)明專利權(quán)有效期限內(nèi),每年從實(shí)施發(fā)明專利的營業(yè)利潤中提取不低于5%;在發(fā)明專利權(quán)的有效期限內(nèi),每年從實(shí)施發(fā)明專利的銷售收入中提取不低于0.5%。雖然僅僅是送審稿,但是已經(jīng)表明了國家層面希望加強(qiáng)對(duì)發(fā)明人權(quán)益保護(hù)的意愿。
可見,如果沒有早先約定或在規(guī)章制度中規(guī)定,在專利實(shí)施帶來較大的經(jīng)濟(jì)利益的情況下,很可能給企業(yè)帶來訴訟和糾紛風(fēng)險(xiǎn)。
在日本著名的藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛案中,藍(lán)色發(fā)光二極管的發(fā)明人中村2001年起訴曾經(jīng)的工作單位——日亞化學(xué)工業(yè)公司,東京地方法院2004年一審判決日亞化學(xué)工業(yè)公司向中村支付200億日元的天價(jià)專利補(bǔ)償金,導(dǎo)致在日本誕生了“中村沖擊”這個(gè)詞。之后雙方在二審實(shí)現(xiàn)了和解,最終中村拿到了8.4億日元。但以此為契機(jī),公司與作為員工的技術(shù)人員(包括已退休人員)的專利訴訟開始在日本相繼出現(xiàn)。
在中國,專利獎(jiǎng)酬糾紛的案件也越來越多。
為了避免獎(jiǎng)酬糾紛或者降低獎(jiǎng)酬糾紛風(fēng)險(xiǎn),創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下方式:
在企業(yè)規(guī)章制度中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)/報(bào)酬的方式和數(shù)額,公示該規(guī)章制度/要求員工學(xué)習(xí)該規(guī)章制度以及留存證據(jù)。
在研發(fā)人員勞動(dòng)合同中規(guī)定員工同意企業(yè)自行制定職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)/報(bào)酬條款,雖然其有效性和合法性存在商榷的余地。
留存發(fā)明人領(lǐng)取報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)或者企業(yè)已經(jīng)向發(fā)明人發(fā)放報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)的證據(jù),最好是每一筆報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)都與發(fā)明創(chuàng)造一一對(duì)應(yīng),每一筆報(bào)酬/獎(jiǎng)勵(lì)也有發(fā)明人的領(lǐng)取簽名。
不過,需要專門強(qiáng)調(diào)的是,之所以出現(xiàn)獎(jiǎng)酬糾紛,往往是因?yàn)榘l(fā)明人覺得其所發(fā)明的創(chuàng)新技術(shù)讓企業(yè)獲利良多,而自己所得實(shí)惠過少。因此,企業(yè)除了在企業(yè)管理制度上對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬予以規(guī)范外,還應(yīng)善于向員工讓利,給予發(fā)明人合理的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬,這不僅能夠降低獎(jiǎng)酬糾紛的風(fēng)險(xiǎn),而且能夠激發(fā)員工的創(chuàng)新熱情,從而實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)局。
七、專利侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)
擁有專利權(quán)并不意味著專利權(quán)人就有權(quán)自由實(shí)施該專利技術(shù),因?yàn)橥鈬鷮@?或基礎(chǔ)專利可能構(gòu)成實(shí)施的阻礙?;A(chǔ)專利是對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的核心構(gòu)思予以保護(hù)的專利,一項(xiàng)獲得了專利權(quán)的創(chuàng)新技術(shù)的實(shí)施,往往離不開對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的核心構(gòu)思的使用,倘若存在有效基礎(chǔ)專利,則該實(shí)施需要征得基礎(chǔ)專利的專利權(quán)人的許可。外圍專利包括對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的優(yōu)化給予保護(hù)的改進(jìn)專利以及對(duì)實(shí)施基礎(chǔ)技術(shù)所必不可少的輔助技術(shù)予以保護(hù)的專利。因此,即使擁有專利權(quán),實(shí)施該專利技術(shù)也存在侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
此外,在現(xiàn)實(shí)生活中,開創(chuàng)性的全新產(chǎn)品畢竟是極少數(shù)。創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供的一件產(chǎn)品可能既包括了創(chuàng)業(yè)企業(yè)所研制的獨(dú)有部件,也包括了市售的其他部件。但是,市售的其他部件可能會(huì)侵犯中國國內(nèi)的某項(xiàng)專利權(quán),還可能在將產(chǎn)品銷售到國外某個(gè)市場(chǎng)的情況下侵犯他國的某項(xiàng)專利權(quán)。
為避免專利侵權(quán)或者降低專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),創(chuàng)業(yè)企業(yè)可以采取如下措施:
研究、監(jiān)控競(jìng)爭對(duì)手的專利狀態(tài),為研發(fā)部門提供方向性意見和規(guī)避策略。
在制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口或使用一項(xiàng)懷疑存在他人有效專利的產(chǎn)品之前對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行專利預(yù)警分析。
在產(chǎn)品購買合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓/許可合同中約定權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款。
結(jié)語
對(duì)于以技術(shù)立足的創(chuàng)業(yè)企業(yè),知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然可以構(gòu)成企業(yè)的核心競(jìng)爭力,但也可能給企業(yè)帶來極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此,創(chuàng)業(yè)企業(yè)需要重視和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán),不僅要對(duì)企業(yè)得以立足和發(fā)展的創(chuàng)新技術(shù)給予全方位和多層次的切實(shí)保護(hù),還要規(guī)避職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛和獎(jiǎng)酬糾紛,防范競(jìng)業(yè)限制、技術(shù)來源方面以及專利侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
來源:IPRdaily
作者:湯雄軍 金誠同達(dá)律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷
“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)”,本文系作者湯雄軍授權(quán)IPRdaily發(fā)表,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處(IPRdaily)及本文鏈接。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧