快播公司的“四宗罪”？合議庭回應(yīng)三大熱點(diǎn)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：快播公司的“四宗罪”?合議庭回應(yīng)三大熱點(diǎn)

9月9日上午，海淀法院繼續(xù)開庭審理快播公司及王欣等人傳播淫穢物品牟利案。李 森 攝

9月13日上午，北京市海淀區(qū)人民法院對深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播公司）及其首席執(zhí)行官王欣等涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行公開宣判，王欣等4名被告人被判處有期徒刑三年零六個(gè)月至三年不等刑罰，公司被處罰金1000萬元。

網(wǎng)絡(luò)傳播色情內(nèi)容對社會(huì)尤其是青少年造成不良影響，而技術(shù)的飛速發(fā)展也給司法審判帶來新的挑戰(zhàn)?？觳ス炯捌涓吖茏镌诤翁?？該案一波三折的緣由何在？技術(shù)中立能否成為傳播淫穢物品牟利的“擋箭牌”？互聯(lián)網(wǎng)平臺管理責(zé)任為何越來越嚴(yán)？

現(xiàn)場 

判決書宣讀近兩個(gè)小時(shí)

9月13日上午9時(shí)30分，海淀法院依法公開宣判被告單位快播公司及王欣等被告人涉嫌傳播淫穢物品牟利案。4名公訴人以及9名辯護(hù)人到場聽候判決。

據(jù)了解，該案判決長達(dá)80頁，總計(jì)5萬字左右，法官經(jīng)過近2個(gè)小時(shí)將判決書宣讀完畢。

2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會(huì)從位于海淀區(qū)的北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司（以下簡稱光通公司）查獲快播公司托管的服務(wù)器4臺。后北京市公安局從上述三臺服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控，快播公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術(shù)，通過向互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的媒體服務(wù)器安裝程序和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。期間，快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知上述媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，快播公司以牟利為目的，拒不履行監(jiān)管和阻止義務(wù)，放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被用于大量傳播淫穢視頻，間接獲取巨額非法利益，其行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。王欣等4名被告人均應(yīng)作為直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

法院據(jù)此判決，快播公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金1000萬元；王欣、張克東、吳銘、牛文舉分別被判處有期徒刑三年零六個(gè)月至三年不等刑罰，并處罰金。

透析 

快播公司的“四宗罪”

根據(jù)法院查明的事實(shí)，快播公司的違法行為大致涉及以下四個(gè)方面：

（一）緩存服務(wù)器助淫穢視頻傳播

作為一家流媒體應(yīng)用開發(fā)和服務(wù)企業(yè)，快播公司免費(fèi)發(fā)布的快播資源服務(wù)器程序和播放器程序，構(gòu)建起了一個(gè)龐大的基于P2P技術(shù)提供視頻信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺。在該平臺上，用戶點(diǎn)播視頻，或者“站長”發(fā)布視頻，快播公司的中心調(diào)度服務(wù)器均參與其中。作為快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的建立者、管理者、經(jīng)營者，快播公司應(yīng)按照法律要求，設(shè)置必要的安全監(jiān)管環(huán)節(jié)，并及時(shí)處置違法或不良信息，以承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。

判決書中稱，被扣押的4臺服務(wù)器雖屬于光通公司，但卻由快播公司遠(yuǎn)程控制、維護(hù)并提供內(nèi)容，4臺服務(wù)器中的淫穢視頻不僅完整，而且占比70%以上。

（二）對于處罰整改“陽奉陰違”

2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局對快播公司給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。隨后，快播公司成立了網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組開展了不到一周的突擊工作，于8月8日投入使用“110”不良信息管理平臺，截至9月26日共報(bào)送“色情過濾”類別的不良信息15836個(gè)。

但在深圳網(wǎng)監(jiān)驗(yàn)收合格后，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組成員或離職或調(diào)走，“110”平臺工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進(jìn)行。

（三）用技術(shù)手段規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)

2013年上半年，光通公司與快播公司開展合作。快播公司在光通公司提供的4臺服務(wù)器上，安裝了快播公司的緩存服務(wù)器系統(tǒng)軟件，并通過賬號和密碼遠(yuǎn)程登錄進(jìn)行維護(hù)。后公安機(jī)關(guān)從其中部分服務(wù)器中提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

此外2013年底，為了規(guī)避版權(quán)和淫穢視頻等法律風(fēng)險(xiǎn)，在王欣的授意下，張克東領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門開始對快播緩存服務(wù)器的存儲方式進(jìn)行調(diào)整，將原有的完整視頻文件存儲變?yōu)槎嗯_服務(wù)器的碎片化存儲。

（四）傳播淫穢視頻實(shí)現(xiàn)盈利增長

證據(jù)顯示，快播公司的主要盈利渠道來自快播事業(yè)部的廣告費(fèi)和會(huì)員費(fèi)收入等，即來自快播播放器的安裝和使用。2008年至2013年，快播公司營業(yè)收入逐年快速增長，僅快播事業(yè)部2013年就達(dá)到人民幣1.4億余元，其中資訊快播營業(yè)收入人民幣7046萬元占49.25%、第三方軟件捆綁營業(yè)收入為人民幣3948萬元占27.59%。

焦點(diǎn) 

王欣為何認(rèn)罪道歉

快播案第一次開庭時(shí)，王欣曾在法庭上聲稱“技術(shù)無罪”， 但在9月9日第二次開庭時(shí)，王欣認(rèn)罪道歉，他表示，自己之前的認(rèn)識存在片面性，快播公司選擇了公司利益而忽視了社會(huì)責(zé)任。那么“技術(shù)中立”是否適用于該案？

該案審判長楊曉明表示，快播公司絕不單純是技術(shù)的提供者，用戶發(fā)布或點(diǎn)播視頻時(shí)，快播公司的調(diào)度服務(wù)器、緩存服務(wù)器參與其中，使其成為技術(shù)的使用者和網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者。

“快播公司在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，其明知自己的技術(shù)服務(wù)被他人利用傳播淫穢視頻和成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，自己有義務(wù)、有能力阻止而不阻止時(shí)，快播公司就不可能再獲得技術(shù)中立的責(zé)任豁免。”楊曉明認(rèn)為，快播公司出于牟利目的，不履行安全管理義務(wù)，繼續(xù)放任他人利用快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

合議庭回應(yīng)三大熱點(diǎn)

針對社會(huì)普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問題，該案審判長楊曉明、審判員吳楊傳及陪審員梁銘全在宣判后對該案中的一些焦點(diǎn)問題進(jìn)行了說明。

問：快播案為什么審了這么久才宣判？

答：快播案從開庭到宣判歷時(shí)8個(gè)月。第一次庭審中，辯方提出涉案的4臺服務(wù)器原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞、4臺服務(wù)器是否為原始扣押的服務(wù)器、是否由快播公司實(shí)際控制使用等等。這對查明真相及定罪量刑至關(guān)重要，故合議庭委托進(jìn)行鑒定，并形成了司法鑒定文書等證據(jù)。鑒定完畢之后，再次開庭才能對調(diào)取的新證據(jù)質(zhì)證。

問：快播軟件免費(fèi)提供是否與“牟利”沖突？

答：傳播淫穢物品牟利罪要求行為人主觀上具有牟取非法利益的目的。這里的利益，既包括直接利益，也包括間接利益。司法實(shí)踐中認(rèn)定“以牟利為目的”，包括通過廣告、流量、用戶數(shù)量等獲得間接收入的目的，“淫穢視頻被搜索、點(diǎn)播、下載的數(shù)量越多，淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)傳播者所獲取的間接利益可能就越大”。

另查，快播公司營業(yè)收入逐年增長，至2013年僅快播事業(yè)部即實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入人民幣1.4億余元。

客觀上，快播公司非但不加監(jiān)管，反而為用戶上傳、搜索、點(diǎn)播淫穢視頻提供便利，致使淫穢視頻大量傳播并因此大量獲利。因此，認(rèn)定快播公司具有以非法手段牟取利益的目的。

問：面對海量數(shù)據(jù)，要求快播公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)是否強(qiáng)人所難？

答：《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法規(guī)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)，不得利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢信息，且應(yīng)履行建立健全安全保護(hù)管理制度、落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施等義務(wù)。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)難以屏蔽所有非法視頻，但證據(jù)表明，快播公司連行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等基本的措施，都沒有認(rèn)真落實(shí)。

面對海量數(shù)據(jù)，快播公司明知存在淫穢視頻，卻沒有做后臺審查工作，放任占70%以上的淫穢視頻，在自己的緩存服務(wù)器中以供加速傳播，消極應(yīng)對，且意圖規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，謀取巨額利益，故其行為屬于拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。

不要被“技術(shù)中立”蒙了心盲了眼

今年以來的互聯(lián)網(wǎng)第一大案——快播案，可謂吸睛無數(shù)。而辯方提出的“技術(shù)中立”和被告人王欣的一句“做技術(shù)不可恥”的自辯，曾經(jīng)博得了不少人的“理解”和支持。但實(shí)際上，“技術(shù)中立”原則主要適用民事領(lǐng)域，刑事抗辯中我國尚無先例。

“技術(shù)無罪”不等于“快播無罪”。對此，快播案的一審判決給出了明確的答案——該案既不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。

記者注意到，網(wǎng)絡(luò)上有一些人堅(jiān)持認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)領(lǐng)域中，法治的空間更小，自由的空間更大。原因在于互聯(lián)網(wǎng)永遠(yuǎn)占據(jù)著科技的最新成果，而在科技面前法律永遠(yuǎn)是滯后的。

那么“技術(shù)中立”“技術(shù)無罪”，能否超越當(dāng)下最基本的法律倫理，成為一些不法網(wǎng)站進(jìn)行牟利的擋箭牌呢？

“從刑法角度談技術(shù)中立，應(yīng)當(dāng)關(guān)注技術(shù)本身對人和社會(huì)的作用。如果一項(xiàng)技術(shù)的存在是為了實(shí)現(xiàn)某種犯罪目的，或是便利某個(gè)犯罪行為，那么法律對這類技術(shù)從來都不是無視的，必須經(jīng)過嚴(yán)格的規(guī)制?！敝袊鴤髅酱髮W(xué)教授王四新表示，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，發(fā)源于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“技術(shù)中立”原則更多地應(yīng)用于刑法領(lǐng)域。就快播案而言，通過技術(shù)傳播淫穢視頻牟利，其行為已構(gòu)成犯罪，對社會(huì)特別是廣大青少年造成嚴(yán)重不良影響，不適用于“技術(shù)中立”原則。

北京市盈科律師事務(wù)所律師王小艷表示，由于互聯(lián)網(wǎng)的普及，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢物品的不良影響及危害日益嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高懲罰力度，特別是對于有組織、規(guī)?；?、長期開展的傳播活動(dòng)，如此，可以一定程度上改變目前犯罪成本低的狀況。

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)越來越先進(jìn)，內(nèi)容檢測手段越來越多和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)容審核制度越來越完善的情況下，未來互聯(lián)網(wǎng)公司法律責(zé)任會(huì)發(fā)生怎樣的變化呢？北京市潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任必將越來越嚴(yán)，持續(xù)加大。他建議，互聯(lián)網(wǎng)公司需要強(qiáng)化守法意識，全面依法落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全、信息內(nèi)容監(jiān)督制度和安全技術(shù)防范措施，避免所謂的“技術(shù)中立”及“技術(shù)無罪”陷阱。

來源：人民法院報(bào)

記者：劉吟秋

編輯：IPRdaily 趙珍

本文來自人民法院報(bào)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”