車票捆綁保險(xiǎn)屬于不正當(dāng)競爭嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題： 車票捆綁保險(xiǎn)屬于不正當(dāng)競爭嗎？

案 情

2016年春運(yùn)期間，湖北省荊州市工商局12315指揮中心陸續(xù)接到8名消費(fèi)者舉報(bào)，反映荊州某運(yùn)輸公司在銷售車票過程中，強(qiáng)制消費(fèi)者購買中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的乘客人身意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品。

經(jīng)查，2014年5月，某運(yùn)輸公司與太平洋荊州中心支公司簽訂保險(xiǎn)兼業(yè)代理協(xié)議，獨(dú)家指定太平洋保險(xiǎn)荊州中心支公司在其售票窗口銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，某運(yùn)輸公司按照保費(fèi)收入的40%收取保險(xiǎn)代理費(fèi)用。在銷售車票過程中，某運(yùn)輸公司售票員未向消費(fèi)者告知向其銷售乘客人身意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品的事實(shí)、保費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和保額，直接將1元至10元不等的保險(xiǎn)費(fèi)用與車票捆綁銷售。同時(shí)，某運(yùn)輸公司所售保單中的投保人姓名、投保人身份證欄為數(shù)字代碼，未對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行實(shí)名制登記，違背了《保險(xiǎn)法》《人身意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。

辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，某運(yùn)輸公司銷售的236萬份保單均屬于無效保單，存在強(qiáng)制交易和銷售質(zhì)次價(jià)高商品兩個(gè)違法行為。2016年6月10日，辦案機(jī)關(guān)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條的規(guī)定，對(duì)某運(yùn)輸公司作出沒收違法所得186.6萬元、罰款20萬元的行政處罰決定。某運(yùn)輸公司沒有提出行政復(fù)議和行政訴訟。

爭議焦點(diǎn)

1.對(duì)某運(yùn)輸公司的涉案行為，工商部門是否具有管轄權(quán)？

2.某運(yùn)輸公司在本案中是否只屬于公用企業(yè)？

3.某運(yùn)輸公司的違法所得如何計(jì)算？

分析

一、對(duì)某運(yùn)輸公司的涉案行為，工商部門是否具有管轄權(quán)

第一種意見認(rèn)為，某運(yùn)輸公司的涉案行為應(yīng)由保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理部門查處，工商部門沒有管轄權(quán)。在本案中，某運(yùn)輸公司與太平洋保險(xiǎn)荊州中心支公司簽訂了保險(xiǎn)兼業(yè)代理協(xié)議，該運(yùn)輸公司屬于具有合法資質(zhì)的保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)，其違法行為是強(qiáng)制乘客購買人身意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品?！侗ｋU(xiǎn)法》第一百三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其從業(yè)人員在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得利用行政權(quán)力、職務(wù)或者職業(yè)便利以及其他不正當(dāng)手段強(qiáng)迫、引誘或者限制投保人訂立保險(xiǎn)合同。因此，某運(yùn)輸公司強(qiáng)制消費(fèi)者購買保險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理部門依據(jù)《保險(xiǎn)法》查處。

第二種意見認(rèn)為，某運(yùn)輸公司的涉案行為屬于限制競爭，應(yīng)由工商部門查處。某運(yùn)輸公司作為荊州市中心城區(qū)唯一的大型道路客運(yùn)企業(yè)，在客運(yùn)運(yùn)力、班次布局和車站設(shè)置上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)地位，屬于《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第二條所稱公用企業(yè)。某運(yùn)輸公司實(shí)施了指定經(jīng)營、限制競爭的違法行為，其侵權(quán)客體除了保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者外，還有我國的市場經(jīng)濟(jì)法律秩序和該市從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營的其他經(jīng)營者，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。對(duì)于某運(yùn)輸公司的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)由工商部門依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》查處。

經(jīng)研究，辦案機(jī)關(guān)采納了第二種意見。在后續(xù)取證的過程中，辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)法調(diào)查行為獲得了中國保監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局的大力支持與配合，為案件的順利查辦奠定了基礎(chǔ)。

二、某運(yùn)輸公司在本案中是否只屬于公用企業(yè)

某運(yùn)輸公司作為公用企業(yè)，在本案中實(shí)施了限定消費(fèi)者購買其指定經(jīng)營者提供的商品的行為，辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)此無異議。

然而，根據(jù)《關(guān)于電信局對(duì)不從該局購買手機(jī)入網(wǎng)者多收入網(wǎng)費(fèi)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為問題的答復(fù)》，公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者限定他人購買其自己提供的商品時(shí)，具有雙重身份，既是實(shí)施限制競爭行為的公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，又是被指定的經(jīng)營者。由此可見，某運(yùn)輸公司在與太平洋保險(xiǎn)荊州中心支公司簽訂保險(xiǎn)兼業(yè)代理協(xié)議后，直接作為銷售方參與保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其在促成交易、銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品過程中起到的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保險(xiǎn)公司本身，具有公用企業(yè)和被指定的經(jīng)營者的雙重身份。

三、某運(yùn)輸公司的違法所得如何計(jì)算

在本案聽證過程中，某運(yùn)輸公司提出不應(yīng)以保險(xiǎn)代理費(fèi)用計(jì)算違法所得。

對(duì)此，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，某運(yùn)輸公司銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品不具備保單綁定、信息錄入、出險(xiǎn)勘驗(yàn)、理賠打款等基本功能，屬于《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第六條所禁止的行為。實(shí)際上，某運(yùn)輸公司從未對(duì)售票員進(jìn)行保險(xiǎn)銷售合規(guī)性考核，而是僅僅按保費(fèi)收入的15%向售票員發(fā)放補(bǔ)助。太平洋保險(xiǎn)公司和某運(yùn)輸公司提供的證據(jù)共同印證，某運(yùn)輸公司未將投保人身份證信息和保單進(jìn)行實(shí)名制綁定，未將保單信息進(jìn)行后臺(tái)錄入，違反了《人身意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)》的要求。因此，某運(yùn)輸公司銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品所獲全部代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)被計(jì)算為違法所得。

來源：中國工商報(bào)

作者：李明湘 林 衛(wèi) 劉毓航（湖北省荊州市工商局）

編輯：IPRdaily 趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來自中國工商報(bào)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”