IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
原標(biāo)題:將商標(biāo)注冊進(jìn)行到底
對于第一次申請商標(biāo)注冊的企業(yè)來說,在他們眼中,申請商標(biāo)注冊是一件非常簡單的事情!
但是,當(dāng)經(jīng)歷一次“過山車”一樣的商標(biāo)注冊申請之后,才發(fā)現(xiàn),商標(biāo)注冊拼的是你的耐心。
按照中國商標(biāo)法的規(guī)定,對申請注冊的商標(biāo),商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到商標(biāo)注冊申請文件之日起9個月內(nèi)審查完畢,符合注冊條件的,進(jìn)行初步審定公告,等3個月的公告期滿后,就可以拿到商標(biāo)注冊證了。
這是一個非常理想的狀態(tài),也就是說在沒有被駁回或者被異議的情況下,要想順利拿到商標(biāo)注冊證至少得1年。
剛開始申請注冊商標(biāo)的企業(yè)一定會驚訝:
不就是申請注冊一個商標(biāo)嘛,這時間也太長了吧?
孰不知,1年的時間能拿到商標(biāo)注冊證,那是最完美的狀態(tài)了。
現(xiàn)實的情況是,獲得一件注冊商標(biāo),并沒有大家想象的那么輕松。
如果一家公司申請注冊了一件商標(biāo),很不幸,被商標(biāo)局駁回了,那么將面臨兩條路:
不玩了,直接放棄。如果坐以待斃,這件商標(biāo)鐵定是拿不到手了。
繼續(xù)玩,堅持到底。花多少錢也得頂上,萬一能拿到注冊商標(biāo)呢,至少有50%的可能性。
如果選擇第二種路徑,一件商標(biāo)注冊申請可能要走以下程序:
商標(biāo)注冊申請——商標(biāo)駁回復(fù)審申請——第一審行政訴訟——第二審行政訴訟。
在商標(biāo)注冊駁回復(fù)審的路上,華為“Balong”案就是一個非常典型的成功案例。
早在2013年2月,華為欲將“Balong”商標(biāo)申請注冊在第9類電子芯片等商品上,經(jīng)過初審,被商標(biāo)局駁回了。
理由是:
華為申請的第12204181號“Balong”商標(biāo)與在先申請注冊的引證商標(biāo)“BAOLONG及圖”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
這件引證商標(biāo)為第3891099號“BAOLONG及圖”商標(biāo),由泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2004年1月提出注冊申請,核定使用在第9類插座等商品上。
華為不服商標(biāo)局的審查決定,要打到底,因此向商標(biāo)評審委員會申請駁回復(fù)審。
商評委以申請商標(biāo)與在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由,決定華為申請注冊的“Balong”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
華為不服,堅持打到底,于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
山重水復(fù)疑無路,柳暗花明又一村。不曾想,在訴訟過程中,發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)的注冊人泉州寶隆機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限公司已經(jīng)于2006年注銷了,引證商標(biāo)已經(jīng)喪失了投入實際使用的機(jī)會。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),但是,根據(jù)原告提交的工商登記資料,法院認(rèn)定引證商標(biāo)的注冊人已核準(zhǔn)注銷,其法律主體資格已經(jīng)滅失,故該引證商標(biāo)雖仍為有效商標(biāo),但該商標(biāo)專用權(quán)已失去權(quán)利基礎(chǔ),不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。
2015年3月12日,一審法院判決撤銷商評委做出的關(guān)于第12204181號"Balong"商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
判決做出后,被告商評委不服,上訴至北京市高級人民法院。
2015年8月25日,二審法院依法審查了一審判決的事實認(rèn)定與法律適用后,判決駁回上訴,維持原判。
從商標(biāo)注冊申請到二審法院作出判決,前前后后至少經(jīng)歷了2年半的時間,可見申請一件注冊商標(biāo)并沒有大家想象的那么簡單,除了要付出一定的金錢成本外,還需要投入大量的時間和精力。
最關(guān)鍵的是,如果還有一線生機(jī),就應(yīng)該堅持到底!
一審:北京知產(chǎn)法院(2015)京知行初字第568號行政判決書
二審:北京市高院(2015)高行(知)終字第2492號行政判決書
來源:知產(chǎn)部落
作者:楊曉雷
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
本文來自知產(chǎn)部落,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧