專利法常見的5種誤解

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者： 趙洋    超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司   

原標(biāo)題：民眾對(duì)專利法的常見意見淺析

在從事專利相關(guān)的工作中，不少專利業(yè)務(wù)的客戶對(duì)專利法的諸多規(guī)定多有抱怨，現(xiàn)筆者將接觸到的抱怨較多的爭議內(nèi)容進(jìn)行梳理和分析。

首先，我們要了解為什么第一次接觸專利會(huì)覺得有很多不合理的地方。

社會(huì)發(fā)展到如今的狀態(tài)，我國人民的思維慣性似乎還停留在改革初期，存在著精細(xì)的產(chǎn)品，肯定是西方或者日韓制造。好的健全的制度肯定是外國的現(xiàn)行制度，先進(jìn)的知識(shí)和頂尖的技術(shù)肯定都在外國”的觀點(diǎn)，而認(rèn)為國內(nèi)的一切都在起步摸索階段，還需要努力追趕外國。

在這個(gè)大背景下，人們習(xí)慣了對(duì)國內(nèi)的制度缺陷進(jìn)行批評(píng)，將遇到的不理解的政策和規(guī)定歸為我國制度落后，亂收費(fèi)，不合情，不合理等問題上。

但實(shí)際上，我國的專利法雖然起步晚，但在制定的過程中廣泛參考了專利強(qiáng)國的專利制度，并非大眾所認(rèn)為的制度落后，規(guī)章死板。

1.專利申請(qǐng)費(fèi)過高

根據(jù)目前的標(biāo)準(zhǔn)，我國的發(fā)明專利申請(qǐng)的官方費(fèi)用包括：申請(qǐng)費(fèi)900元可減緩，印刷費(fèi)50元不可減緩，實(shí)審費(fèi)2500元可減緩。

實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)費(fèi)用一樣，均為500元，可減緩。

就擁有完全民事能力的人而言，最貴的發(fā)明專利申請(qǐng)的總官費(fèi)為3450元，經(jīng)過減緩后，總官費(fèi)為560元。而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的官費(fèi)經(jīng)過減緩后為75元。

根據(jù)目前的最近專利費(fèi)減規(guī)定，專利申請(qǐng)人為個(gè)人的，年收入低于42000元的申請(qǐng)人可以辦理專利費(fèi)用減緩；專利申請(qǐng)人為企業(yè)單位的，上年底企業(yè)應(yīng)納稅所得額低于30萬元的企業(yè)可以辦理專利費(fèi)用減緩；事業(yè)單位、非營利性科研機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體可以享受費(fèi)減。

高于費(fèi)減標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)人來說，專利的申請(qǐng)費(fèi)用相對(duì)于申請(qǐng)人的收入而言完全有能力支付，對(duì)于收入較低的個(gè)人和小微型企業(yè)而言，費(fèi)減后的專利申請(qǐng)費(fèi)用大大降低，申請(qǐng)成本理應(yīng)可以承受。

而部分人士覺得，自己申請(qǐng)專利是將自己的技術(shù)方案公開，有利于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，因此申請(qǐng)專利不但應(yīng)該不繳納專利費(fèi)，國家應(yīng)反而給與其資金鼓勵(lì)。

對(duì)此觀點(diǎn)，首先需要承認(rèn)專利的本質(zhì)是以公開換保護(hù)，及時(shí)公開新的技術(shù)方案，確實(shí)有利于社會(huì)的進(jìn)步，具有積極意義。

但公開的方式有很多種類，可以通過論文公開，或是通過出版物公開，網(wǎng)絡(luò)公開，講座公開等多種方式，而申請(qǐng)專利成功后，申請(qǐng)人獲得的專利權(quán)保護(hù)正是國家對(duì)技術(shù)方案公開的最好獎(jiǎng)勵(lì)。產(chǎn)品通過專利進(jìn)行保護(hù)，從而獲得市場競爭上的優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生的效益反而是無法估量的。而對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行反向的資金獎(jiǎng)勵(lì)，可以通過項(xiàng)目申報(bào)等方式實(shí)現(xiàn)，

2.交了申請(qǐng)費(fèi)后，每年還要繳納年費(fèi)

專利要保持有效，是為了保障申請(qǐng)人的權(quán)益。而每年繳納年費(fèi)，是為了將權(quán)利進(jìn)行延續(xù)。

對(duì)專利收取每年年費(fèi)，是世界上各個(gè)專利國家共同采用的制度，并不是我國獨(dú)有的專利收費(fèi)種類。通過收取年費(fèi)，將維持專利的部分成本費(fèi)用，轉(zhuǎn)移到專利權(quán)人身上，讓專利權(quán)人更多的思考自己的專利價(jià)值，從而主動(dòng)放棄掉落伍或無用的專利，積極更新新的更具有競爭力的專利。

通過這種制度可以促使專利權(quán)人主動(dòng)放棄一些價(jià)值較低的專利，從而提高我國有效專利的質(zhì)量，減少無意義的專利糾紛，使得國知局的工作更有針對(duì)性。

因此，年費(fèi)制度在國家專利體系建設(shè)中具有積極效應(yīng)。

目前我國發(fā)明專利的每年年費(fèi)如圖1所示。

圖1

實(shí)用新型專利的每年年費(fèi)如圖2所示。

圖2

外觀設(shè)計(jì)專利的每年年費(fèi)如圖3所示。

圖3

三種專利類型里，各類專利的年費(fèi)均越往后費(fèi)用越高。

3.專利年費(fèi)貴

很多人覺得在參考國內(nèi)的人均收入的情況下，我國的專利年費(fèi)較外國貴。

對(duì)于此情況，筆者進(jìn)行了一個(gè)大致的計(jì)算，羅列了一些專利制度成熟的國家的人均收入和發(fā)明專利年費(fèi)總額。

例如，以2014年數(shù)據(jù)為參考，美國的人均收入為55200美元，日本人均收入42000美元，韓國27090美元，中國人均收入7380美元，歐盟28781美元。

美國發(fā)明專利的累計(jì)年費(fèi)為12600美元（折合人民幣84900元）。

歐洲專利年費(fèi)合計(jì)為23855歐元（折合人民幣176900元）。

韓國發(fā)明專利年費(fèi)（以十項(xiàng)權(quán)利要求、20年保護(hù)期限為例）為12305000韓元（折合人民幣73800元）。

日本發(fā)明專利年費(fèi)（以十項(xiàng)權(quán)利要求為、20年保護(hù)期限為例）為1370000日元（折合人民幣88800元）。

我國發(fā)明專利年費(fèi)合計(jì)為66300人民幣。

圖4為中、歐、美、日、韓各國的人均收入和發(fā)明20年年費(fèi)總額的視圖

圖4

注：圖中關(guān)于歐盟部門的人均收入使用的參考值，其數(shù)值并不能代表歐專局囊括的國家的人均收入。但為了便于展示，在此使用了歐盟作為示意詞條，但專利費(fèi)用額度參照歐專局的收費(fèi)統(tǒng)計(jì)得出，并按照當(dāng)前匯率進(jìn)行換算，歐專局不囊括整個(gè)歐洲。

通過上表可以觀察得到，在對(duì)比人均國民收入的情況下，我國的發(fā)明年費(fèi)費(fèi)用確實(shí)較高。

我們?cè)谟懻搩r(jià)格時(shí)，不能脫離產(chǎn)品本身的價(jià)值，而不是單論費(fèi)用。比如，我國收取的專利年費(fèi)，是保障技術(shù)方案在整個(gè)中國的市場獨(dú)占權(quán)，我國市場龐大的總量和龐大的消費(fèi)者數(shù)量使得我國的專利年費(fèi)性價(jià)比高于不少的國家。在我國申請(qǐng)一件專利所能撬動(dòng)的市場價(jià)值遠(yuǎn)高于大部分國家。諸如菲律賓，新加坡，越南，泰國，緬甸，老撾，馬來西亞，蒙古，中亞諸國等等市場總量小，消費(fèi)總量低，導(dǎo)致當(dāng)國的專利的市場價(jià)值遠(yuǎn)低于我國。

相比之下，中國的專利維持的性價(jià)比遠(yuǎn)超于上述的單國的專利維持。

此外，我國的專利審查能力還沒有完全匹配目前飛速增長的專利申請(qǐng)量，資深審查員的數(shù)量也存在缺口。在這種情況下，專利審查、管理的成本還不能做到很好的調(diào)控。

4.專利維權(quán)難

筆者接觸的不少專利業(yè)務(wù)的客戶認(rèn)為專利維權(quán)太麻煩，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且對(duì)于方法類專利還要找證據(jù)，難度更大。

也有很多專利權(quán)人反應(yīng)專利維權(quán)存在舉證難、周期長、賠償?shù)?、效果差的現(xiàn)象，專利訴訟也面臨“贏了官司，輸了市場”“贏了官司，賠了錢”等尷尬局面。

對(duì)于當(dāng)前的情況，部分論調(diào)歸咎為我國不重視法律、我國法律成本太高、我國企業(yè)抄襲嚴(yán)重難以懲戒到位等。

客觀上講，我國的法制建設(shè)進(jìn)展程度與部分發(fā)達(dá)國家相比有一定差距。從侵權(quán)懲罰力度上講，并不傷筋動(dòng)骨。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國專利侵權(quán)實(shí)際賠償額平均只有8萬多元，商標(biāo)只有7萬元，著作權(quán)只有1.5萬元，遠(yuǎn)低于一些發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)。

我國雖然建立了與世界一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在北京、上海、廣州試點(diǎn)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院取得重大進(jìn)展，但仍沒有解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題。同時(shí)，我國還缺乏高素質(zhì)的專業(yè)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍，行政執(zhí)法缺乏調(diào)查和法定處罰手段，而且行政與司法銜接不夠。

做好專利保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)在專利行政和司法保護(hù)上多下功夫、多動(dòng)腦筋，比如說應(yīng)當(dāng)加大對(duì)侵權(quán)行為的判罰力度，從而進(jìn)一步規(guī)范市場競爭秩序；探索在執(zhí)法過程中如何迅速取證、司法程序如何能簡便快捷，如何創(chuàng)新專利行政執(zhí)法新模式等。

5.專利授權(quán)混亂

在與客戶的交流過程中，很多客戶對(duì)于一些已授權(quán)的專利心存疑惑，認(rèn)為其一直是行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)和常見結(jié)構(gòu)，或是過于簡單，不應(yīng)該能授權(quán)。與之對(duì)應(yīng)的是，一些技術(shù)方案復(fù)雜的專利卻被駁回，因此質(zhì)疑國家的專利審查水平和專利標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國的專利審查缺乏標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)混亂。

對(duì)于上述問題，有多方面的原因。

首先，我國專利類型分為發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利三種，發(fā)明專利的審查制度與實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)兩者的審查制度有所不同。

各國對(duì)專利申請(qǐng)的審查制度有三種：

(1)“登記制”，亦稱“形式審查制”、“不審查制”。主要對(duì)該專利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件及相關(guān)手續(xù)、文件的格式、繳納申請(qǐng)費(fèi)等形式上的條件進(jìn)行審核，審查合格后，即予登記，授予專利權(quán)。登記制對(duì)專利申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等實(shí)質(zhì)條件不予審查。

(2)“審查報(bào)告制”，亦稱“文獻(xiàn)報(bào)告制”。對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式審查時(shí)，還對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行新穎性檢索，并制定審查報(bào)告。

(3)“審查制”，亦稱“完全審查制”。專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審查對(duì)專利申請(qǐng)不僅進(jìn)行形式審查，還要對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

審查制又分兩類，一類是“即時(shí)審查制”，即對(duì)所有專利申請(qǐng)依次進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；另一類是“延遲審查制”，亦稱“請(qǐng)求審查制”，即對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式審查后，按申請(qǐng)人的請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

我國的專利審查制度如下：

1.發(fā)明專利的申請(qǐng)和審批程序

(1)初步審查

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到發(fā)明專利申請(qǐng)后，就進(jìn)入了初步審查階段。所謂初步審查就是對(duì)專利申請(qǐng)是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的形式要求以及明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。

(2)實(shí)質(zhì)審查

我國專利法規(guī)定，發(fā)明專利自申請(qǐng)日起3年內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以根據(jù)申請(qǐng)人隨時(shí)提出的請(qǐng)求，對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期不請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的，該申請(qǐng)被視為撤回；在特定情況下，專利審查機(jī)關(guān)也可以根據(jù)實(shí)際情況自行對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查主要是對(duì)專利申請(qǐng)是否符合授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件進(jìn)行審查，主要審查內(nèi)容為新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

2．實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的審批程序

我國專利法對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)采用了不同于發(fā)明專利的審查制度，對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)只進(jìn)行初步審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

專利法中，第40條明文規(guī)定：實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國家專利行政部門做出授予實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，并予以登記和公告。

由于發(fā)明專利的審查多了實(shí)質(zhì)審查步驟，在保證授權(quán)發(fā)明的質(zhì)量的同時(shí)，也使得發(fā)明的授權(quán)率低于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)率。

由于審查制度的區(qū)別，授權(quán)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)在進(jìn)行維權(quán)時(shí)，還需要做出一份專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求，對(duì)相關(guān)實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索，并就該專利是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的授權(quán)條件進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)而作出的文件。

由于實(shí)用新型在審查過程中沒有經(jīng)過詳細(xì)的檢索，所以專利權(quán)不穩(wěn)定。而通過專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，可以了解技術(shù)方案的實(shí)際狀況如何，以及是否有進(jìn)行專利權(quán)運(yùn)營的價(jià)值。在侵權(quán)訴訟中，有實(shí)用新型專利證書或外觀設(shè)計(jì)專利證書是不夠的，必須結(jié)合專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告才能進(jìn)行。

因此，可能有一些不具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案也被授予了專利權(quán)，但其并不代表權(quán)利穩(wěn)定。即使是發(fā)明專利權(quán)，也可以通過無效宣告將其無效。

其次，專利在審查過程中，不同的審查員各自的專利能力、閱歷和對(duì)領(lǐng)域產(chǎn)品的了解程度不同，對(duì)于專利技術(shù)方案也難免會(huì)有一些主觀態(tài)度上的差異。

對(duì)行業(yè)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)清楚的審查員更容易分辨技術(shù)特征是否為現(xiàn)有技術(shù)，是否為慣用手段的直接替換。因此，審查員的不同也可能對(duì)專利是否被授權(quán)產(chǎn)生影響。但專利本身的授權(quán)率還是要落在技術(shù)方案上，如果技術(shù)方案的創(chuàng)造性弱或是沒有創(chuàng)造性，即使授權(quán)了也存在被人無效的可能；如果技術(shù)方案本身的創(chuàng)造性高，令人難以無效，則專利權(quán)更有價(jià)值，更穩(wěn)定。

此外，技術(shù)方案是否復(fù)雜并不影響專利是否獲得授權(quán)。簡單的結(jié)構(gòu)添加，功能模塊的堆砌，常規(guī)手段的集成，且沒有出人意料的效果，那么這種技術(shù)方案還是只能歸為組合類方案，不能說具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)結(jié)論未必會(huì)很好。

綜上所述，專利的價(jià)值，還是要落在本身的技術(shù)方案上，方案差的專利即使被授權(quán)，也沒有足夠的價(jià)值空間。而評(píng)價(jià)技術(shù)方案的好壞并不是完全依賴于其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是否復(fù)雜，步驟是否繁瑣。

來源：IPRdaily

作者：趙洋    超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司   

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自iprdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”