律師費(fèi)100萬元！京知院首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算律師費(fèi)并支持

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：我國首家知識產(chǎn)權(quán)法院作出5000萬元最高賠額判決

我國首家知識產(chǎn)權(quán)法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院8日依法公開宣判一起專利權(quán)侵權(quán)案。

法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)5000萬元。

這是該院建院以來作出的最高判賠金額。

原告握奇公司和被告恒寶公司都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品（USBKey）的企業(yè)。

原告認(rèn)為，由被告制造并向全國幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法侵犯其專利權(quán)。

因此，原告要求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元及訴訟合理支出100萬元。

法院審理認(rèn)為，被告行為已構(gòu)成侵權(quán)。對原告提出的4900萬元的賠償請求，審理過程中，法院通過向銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了被告向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對原告提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算出原告的實(shí)際損失為4814.2萬元。

此外，法院還確認(rèn)被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，被告持有實(shí)際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請求賠償其中的85.8萬元。法院依據(jù)最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，支持了原告這一請求。

最終，法院對原告提出的4900萬元經(jīng)濟(jì)賠償請求予以全額支持。據(jù)了解，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

對于原告提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請求，本案審判長何暄介紹，法院從“案件代理的必要性、難易程度、律師的實(shí)際付出”等因素考量后，認(rèn)定原告請求合理，予以全額支持，并首次確認(rèn)以上審查原則。

這也是北京知產(chǎn)法院首次在判決書中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。

來源：新華網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自新華網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”