索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴

行業(yè)

阿耐9年前

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

索尼最近怎么了？

先是在國(guó)內(nèi)被多家公司起訴專利侵權(quán)合計(jì)索賠近4000萬(wàn)元，如今，又因在歐盟被認(rèn)定構(gòu)成壟斷，被罰2980萬(wàn)歐元。

難道索尼厄運(yùn)連連，僅僅因?yàn)樗且患?strong>“日本公司”？

“2980萬(wàn)歐元”。

這是索尼最近在歐洲剛領(lǐng)到的一張“罰單”。

日前，歐盟委員會(huì)宣布，由于索尼、松下和三洋三家日本廠商2004-2007年間在鋰電池領(lǐng)域（涉及筆記本和智能手機(jī)等）存在價(jià)格壟斷行為，決定對(duì)其處以1.66億歐元（約合1.762億美元）罰款。其中，索尼被處以2980萬(wàn)歐元罰款。

而在國(guó)內(nèi)，索尼則因涉嫌專利侵權(quán)，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不遠(yuǎn)萬(wàn)里起訴至南京市中級(jí)人民法院，索賠800萬(wàn)元并被請(qǐng)求停止銷售構(gòu)成侵權(quán)的兩款Xperia Z5手機(jī)，同時(shí)，此前還有一件索賠3300萬(wàn)元專利糾紛未結(jié)。

問(wèn)題是，涉嫌鋰電池價(jià)格壟斷的行為，會(huì)不會(huì)在其他國(guó)家繼續(xù)發(fā)酵？卷入專利侵權(quán)糾紛，又會(huì)不會(huì)刺激更多人群起起訴索尼？

歐盟：因涉嫌壟斷索尼被處以2980萬(wàn)歐元罰款

索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，2004-2007年間，索尼、松下和三洋三家日本廠商外加三星旗下的SDI同意臨時(shí)漲價(jià)并交換相關(guān)敏感信息，如電池市場(chǎng)的供需預(yù)期和價(jià)格預(yù)測(cè)等。這一系列行為主要是為了避免激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

通常而言，常見(jiàn)的壟斷行為包括：1）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；2）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；3）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

其中，而壟斷協(xié)議一般是指是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，主要包括：1）固定或者變更商品價(jià)格； 2）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量； 3）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)； 4）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品； 5）聯(lián)合抵制交易；

顯然，索尼、松下、三洋和三星“同意臨時(shí)漲價(jià)并交換相關(guān)敏感信息”應(yīng)該是被認(rèn)為構(gòu)成“為固定價(jià)格而采取協(xié)同行為”的價(jià)格壟斷行為。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專員瑪格麗特在聲明中表示：“這四家公司合謀操縱電池價(jià)格影響了大量銷售到歐盟消費(fèi)者手中的電子產(chǎn)品。同時(shí)這也是一個(gè)明確的信號(hào)，如果歐盟消費(fèi)者被壟斷侵害，那么歐盟委員會(huì)必將調(diào)查到底?！?/p>

只不過(guò)，令索尼尷尬的是，原本是四家廠商“相約漲價(jià)”，結(jié)果三星臨時(shí)變陣，向歐盟委員會(huì)告發(fā)了這起壟斷案。

結(jié)果是在1.66億歐元的罰單中，索尼需要支付2980萬(wàn)歐元，松下則為3890萬(wàn)歐元，三洋最慘，它們的罰金為9710萬(wàn)歐元。

而三星則因?yàn)椤芭e報(bào)有功”而“毫發(fā)未傷”。

但問(wèn)題是，這四家公司涉嫌鋰電池價(jià)格壟斷行為，是僅僅在歐洲市場(chǎng)，還是在中國(guó)及其他市場(chǎng)也有類似舉動(dòng)？在歐盟對(duì)其認(rèn)定構(gòu)成價(jià)格壟斷行為并予以處罰之后，在中國(guó)及其他國(guó)家會(huì)否再次面臨反壟斷調(diào)查及處罰呢？

從此前，高通涉嫌壟斷的問(wèn)題來(lái)看，這種可能性非常大。

中國(guó)：因涉嫌專利被訴至法院共計(jì)索賠4100萬(wàn)元

2016年11月，因涉嫌專利侵權(quán)，索尼移動(dòng)被無(wú)線未來(lái)科技公司（Wireless Future Technologies Inc）起訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令索尼移動(dòng)賠償800萬(wàn)元并停止銷售構(gòu)成侵權(quán)的兩款Xperia Z5手機(jī)。

但令索尼移動(dòng)惱火的是，無(wú)線未來(lái)科技公司實(shí)際是加拿大Wi-LAN公司旗下公司，而據(jù)以起訴索尼移動(dòng)侵權(quán)的專利，一項(xiàng)名為“通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中控制信道”，實(shí)際是由諾基亞西門子通信公司于2008年提交申請(qǐng)的。

之所以說(shuō)令索尼惱火，是因?yàn)樗髂岷椭Z基亞之間的關(guān)系比較親密，是盟友更是合作伙伴。

它曾和諾基亞、Tagivan公司共同出資成立一家名叫MobileMedia Ideas公司，雙方曾共同將旗下專利轉(zhuǎn)移至該公司，通過(guò)該公司對(duì)外開展許可授權(quán)合作或訴訟，獲取商業(yè)回報(bào)。

這家MobileMedia Ideas公司剛剛贏得了與蘋果之間的專利侵權(quán)訴訟。

2016年9月，美國(guó)特拉華州地方法院作出判決，認(rèn)定蘋果公司旗下iPhone3G、3GS和4等型號(hào)手機(jī)，侵犯了MobileMedia Ideas公司持有的“polite-ignore”手機(jī)呼叫靜音呼叫拒絕技術(shù)專利，責(zé)令蘋果公司賠償300萬(wàn)美元。

而該案據(jù)中呼叫拒絕靜音處理相關(guān)的專利，就是最初由索尼公司申請(qǐng)，后轉(zhuǎn)讓給MobileMedia Ideas公司的。

簡(jiǎn)單說(shuō)，這頭索尼和諾基亞以旗下專利資產(chǎn)出資成立公司，共同謀取專利許可市場(chǎng)回報(bào)，另一頭，索尼又陷入諾基亞轉(zhuǎn)讓出去的專利被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用起訴。

此外，在中國(guó)，索尼還被一家它“瞧不上”的小公司西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱西電捷通公司）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令索尼旗下35款手機(jī)構(gòu)成侵權(quán)并索賠3300余萬(wàn)元。

索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴

之所以說(shuō)索尼瞧不上西電捷通公司，是因?yàn)檫@家公司不論是與索尼母公司比，還是與索尼移動(dòng)（索尼愛(ài)立信）相比，該公司的專利數(shù)量與之相比，都與之差距巨大。在索尼眼中，它只不過(guò)是一只小螞蟻而已。

但是，如今，在歐盟，索尼被盟友三星出賣，被舉報(bào)壟斷被罰近3000萬(wàn)歐元，而在國(guó)內(nèi)，又間接被盟友諾基亞出賣和被小公司起訴專利侵權(quán)，合計(jì)索賠超4000萬(wàn)元。

更好笑的是，加拿大Wi-LAN公司因與索尼未達(dá)成專利許可合作協(xié)議，不遠(yuǎn)萬(wàn)里跑到中國(guó)提起訴訟的原因，多少可能和索尼是“一家日本公司”有關(guān)。

該公司曾對(duì)媒體暗示說(shuō)，南京對(duì)于“日本公司”而言顯然不是友好之地「as every student of Chinese history knows, Nanjing remains a raw nerve in Sino-Japanese relations to this day」。

當(dāng)然，這種說(shuō)法顯然玩笑大于事實(shí)。實(shí)際情況時(shí)，該公司在中國(guó)發(fā)起訴訟，是因?yàn)椤氨唤乖诘聡?guó)銷售產(chǎn)品是痛苦的，但不像在中國(guó)被禁售那樣痛苦。禁止從中國(guó)出口產(chǎn)品，實(shí)際上也會(huì)切斷索尼在世界各地的LTE手機(jī)銷售?！?/p>

此外，另外一家規(guī)模不算太大的公司，剛剛贏得與三星專利侵權(quán)訴訟，一審獲賠1000萬(wàn)元，它會(huì)不會(huì)繼續(xù)選擇起訴索尼呢？

可以看到，索尼之所以在歐盟被舉報(bào)，顯然是因?yàn)槠湓陔姵仡I(lǐng)域的市場(chǎng)地位所致，而其在國(guó)內(nèi)被起訴，特與其市場(chǎng)地位有關(guān)，前者是因?yàn)槭袌?chǎng)份額太大，過(guò)于“顯眼”，后者則是因?yàn)槭袌?chǎng)份額太小，被人“圍攻”。

來(lái)源：俊慧看網(wǎng)談法

作者：李俊慧

編輯：IPRdaily.cn趙珍校對(duì)：IPRdaily.cn縱橫君

索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴

本文來(lái)自俊慧看網(wǎng)談法并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴

索尼禍不單行！在歐盟因壟斷被罰，在國(guó)內(nèi)因侵權(quán)被訴