淺析專利權(quán)屬糾紛破局之“新武器”

來源：IPRdaily.cn

作者：王思恒都律師事務(wù)所案例研究組

原標(biāo)題：【恒都SHOW|案例】淺析專利權(quán)屬糾紛破局之“新武器”

編者按：在大型復(fù)雜專利侵權(quán)案件中，如何運用關(guān)聯(lián)訴訟中止不利程序或逆轉(zhuǎn)失利結(jié)果？被控侵權(quán)方通常采用專利無效手段阻礙侵權(quán)程序，當(dāng)然專利權(quán)屬糾紛也是不容忽視的另一武器。一般而言，專利權(quán)人的侵權(quán)主張被無效程序阻礙后，其欲中止無效程序便會引入關(guān)聯(lián)主體針對涉案專利積極主張權(quán)屬糾紛；但是，本案權(quán)屬糾紛的啟動主體非同尋常，是由被控侵權(quán)方主動提起，作為應(yīng)對侵權(quán)的新武器。本案詳細(xì)情況，請參見下文（說明：案件已進入二審階段，未最終審結(jié)，故僅基于第（2015）京知民初字第32號一審判決書進行闡述。）

一、基本信息

原告：北京天明興業(yè)科技發(fā)展有限公司（下稱：天明興業(yè)）

被告：北京英特萊技術(shù)公司（下稱：英特萊）

案件性質(zhì)：發(fā)明專利權(quán)屬糾紛一審案件

裁判文書：（2015）京知民初字第32號

涉案專利：第00107201.3號“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專利

裁判要旨：依據(jù)《專利法》第六條專利權(quán)屬規(guī)定，天明興業(yè)主張涉案專利權(quán)屬應(yīng)歸其所有缺乏事實和法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持，判決駁回天明興業(yè)的訴訟請求。

二、案情概要

英特萊作為致力于環(huán)保科技、保溫隔熱和消防安全的高新技術(shù)企業(yè)。基于在先享有的合法專利權(quán)，對天明興業(yè)提起了專利侵權(quán)訴訟；而后，天明興業(yè)遂針對涉案專利對英特萊提起了權(quán)屬糾紛，主要原因推知：一方面，認(rèn)為涉案專利與其享有的兩項現(xiàn)有技術(shù)近似度較高，考慮到與英特萊曾建立的在鋁箔布和耐火防火布材料方面的合作關(guān)系，故欲享有涉案專利權(quán)；另一方面，因過往已發(fā)生的專利侵權(quán)糾紛中英特萊的權(quán)利基礎(chǔ)同為本涉案專利，若天明興業(yè)能夠合法享有涉案專利權(quán)，則專利侵權(quán)案件局面也可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年1月6日受理本案。

原告主張：

1）其享有的兩項技術(shù)在先已備案并送檢，與被告曾有材料使用方面的合作，且被告法定代表人也參加了送檢活動，已知悉兩項技術(shù)；

2）被告法定代表人擅自將已接觸并掌握的產(chǎn)品技術(shù)向專利局提交發(fā)明專利申請并獲授權(quán)；

3）天明興業(yè)在2003年改制后，享有兩項產(chǎn)品和技術(shù)的所有權(quán)。

被告辯稱：

1）涉案專利技術(shù)由被告自行研發(fā)，與原告兩項產(chǎn)品、技術(shù)存在明顯差異，被告提供涉案專利相關(guān)技術(shù)文件作為證據(jù)進行比對；

2）原告提交的證據(jù)材料存在明顯瑕疵，不能支持其訴訟主張，不應(yīng)予以認(rèn)可；

3）原告與被告屬同行競爭者，且基于過往已發(fā)生的專利侵權(quán)訴訟記錄，故其提起本案訴訟具有一定的主觀惡意。

簡要梳理本案相關(guān)環(huán)節(jié)及所涉背景事件如下：

淺析專利權(quán)屬糾紛破局之“新武器”

備注：

淺析專利權(quán)屬糾紛破局之“新武器”

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

首先，防火裝備廠是兩項技術(shù)研發(fā)的組織單位，改制后兩項技術(shù)的科技成果權(quán)歸天明興業(yè)所有。根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)材料和本案涉案專利權(quán)利要求書記載，涉案專利的技術(shù)特征并未體現(xiàn)在原告所提交的相關(guān)證據(jù)中，因此涉案專利技術(shù)與原告兩項技術(shù)存在實質(zhì)性差異。

涉案專利權(quán)利要求1：“簾面包括中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯，由耐火纖維紗線織成的用于兩面固定該夾芯的耐火纖維布以及位于其中的金屬鋁箔層”；

原告擁有的“雙軌特級防火卷簾”在先技術(shù)對于防火卷簾簾面所用材料和配件限定為：“陶瓷纖維及硅酸鋁纖維粘、簾面表面有金屬層、簾面外有金屬夾板”；

原告擁有的“無機布基防火卷簾”在先技術(shù)對于防火卷簾簾面所用材料限定為：“陶瓷纖維、簾面表面有金屬層、簾面外有金屬夾板”。

其次，原告提交的（2015）京海誠內(nèi)民證字第1334號公證書中顯示：公證過程中所拍攝的照片無法顯示防火卷簾產(chǎn)品的出廠時間，且公證的照片對相應(yīng)保全證據(jù)無法顯示完整的結(jié)構(gòu)。同時，結(jié)合《防火卷簾門的加工安裝及調(diào)試合同》、檢驗報告等證據(jù)材料，證據(jù)形成的時間均在涉案專利申請日之后，亦無法證明在涉案專利申請日前原告已研發(fā)了涉案專利技術(shù)方案。

綜上，法院認(rèn)為原告主張缺乏事實和法律依據(jù)，駁回其訴訟請求。

來源：IPRdaily.cn

作者：王思恒都律師事務(wù)所案例研究組

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

淺析專利權(quán)屬糾紛破局之“新武器”