淺析專利優(yōu)先權(quán)之相同主題判斷

專利法第二十九條中對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，具體如下：

國(guó)際優(yōu)先權(quán) 申請(qǐng)人自發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谕鈬?guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán) 申請(qǐng)人自發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谥袊?guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部分就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。

根據(jù)上述法條中可以發(fā)現(xiàn)，在判斷在后申請(qǐng)能否享受在先申請(qǐng)日時(shí)需要考慮在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)是否為相同主題。在判斷相同主題時(shí)，建議大家可以注意以下幾個(gè)方面：

首先，并不是意味著在文字記載或者敘述方式上完全一致，就像您不能要求所有的人都必須穿同樣的衣服一樣。在專利領(lǐng)域中無論是發(fā)明人、代理人還是審查員的著眼點(diǎn)是在整個(gè)發(fā)明構(gòu)思，而非死扣字眼，例如，π我們可以換成3.1415926的表達(dá)方式，部件的先后描述的順序我們也可以改變，因此，即使在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的文字不完全一致，即簡(jiǎn)單的文字變換的情況，我們也認(rèn)為在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)為相同的主題。

其次，在審查指南第二部分第三章中明確指出發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖嗤黝}的定義是“技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的技術(shù)效果相同的發(fā)明或使用新型”。

對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域是比較好判斷的，例如在先申請(qǐng)如果是通信領(lǐng)域，在后申請(qǐng)是機(jī)械領(lǐng)域，則很明顯驢唇不對(duì)馬嘴，不屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，因此也不屬于相同主題。

對(duì)于技術(shù)問題也是比較好判斷的，這一點(diǎn)在新用途發(fā)明中體現(xiàn)的較為明顯，例如在先申請(qǐng)中為了實(shí)現(xiàn)消毒殺菌的作用，提出了一種化合物A，在后申請(qǐng)中為了實(shí)現(xiàn)催化劑的作用，也提出了一種化合物A，很明顯兩者解決的技術(shù)問題是不同的，因此也不屬于相同主題。

對(duì)于預(yù)期的技術(shù)效果的判斷可以結(jié)合相應(yīng)的技術(shù)問題來判斷，例如上述的例子中的化合物A，在先申請(qǐng)中僅提出其具有消毒殺菌的作用，而在后申請(qǐng)中提出了其具有催化劑的作用，這兩者的技術(shù)效果必然不能劃等號(hào)，因此也不屬于相同主題。

對(duì)于技術(shù)方案的判斷，如果在后申請(qǐng)的技術(shù)方案未進(jìn)行改進(jìn)，則僅需要進(jìn)行一般判斷即可，即判斷在先申請(qǐng)的全文（不僅包括權(quán)利要求還包括說明書）是否可以直接地毫無疑義義地得出在后申請(qǐng)。

如果在后申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行了改進(jìn)，首先需要判斷在后申請(qǐng)中未改進(jìn)的技術(shù)方案，假設(shè)在先申請(qǐng)公開了一種桌子，包括四條桌腿或六條桌腿，申請(qǐng)日為A日。在后申請(qǐng)也公開了一種桌子，其至少兩條桌腿，申請(qǐng)日為B日。在先申請(qǐng)可以直接地毫無疑義地得出在后申請(qǐng)的技術(shù)方案中包含有四條桌腿和六條桌腿的技術(shù)方案。因此如果其技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題和技術(shù)效果也相同，則在后申請(qǐng)的技術(shù)方案中的四條桌腿和六條桌腿的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)具有相同的主題，因此如果在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中有單獨(dú)記載關(guān)于四條桌腿或六條桌腿的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求申請(qǐng)日為A日，享受優(yōu)先權(quán)。

其次，需要特別注意的是對(duì)于其他改進(jìn)的方案，即三條桌腿、五條桌腿和大于等于七條桌腿的技術(shù)方案的申請(qǐng)日仍然為B日，其不享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)是不能直接地毫無疑義地得出該技術(shù)方案。這樣的規(guī)定也符合專利法三十三條的規(guī)定，即如果存在技術(shù)改進(jìn)的技術(shù)方案也享受在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日，則明顯違背專利法第三十三條所述對(duì)同一申請(qǐng)文件的修改不能超出原申請(qǐng)記載的范圍的規(guī)定。但是如果三條桌腿、五條桌腿和大于等于七條桌腿的技術(shù)方案滿足其他所有授權(quán)條件，則可以被授權(quán)。

來源：華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

淺析專利優(yōu)先權(quán)之相同主題判斷

本文來自華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”