從法規(guī)、IPO公開文件及法院判決多角度探討“職務(wù)發(fā)明”界定問題

深度

阿耐8年前

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

原標(biāo)題：“職務(wù)發(fā)明”的界定

從法規(guī)、IPO公開文件及法院判決多角度探討“職務(wù)發(fā)明”界定問題

達(dá)芬奇《投石機(jī)》

法律規(guī)定

職務(wù)發(fā)明是專利領(lǐng)域的專業(yè)詞匯，我國關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下法律及部門規(guī)章中：

《中華人民共和國專利法》

第六條執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。

非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。

利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》

第十二條　專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：

（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。

職務(wù)發(fā)明草案對(duì)職務(wù)發(fā)明的界定

為了保護(hù)職務(wù)發(fā)明人和單位的合法權(quán)益，充分調(diào)動(dòng)職務(wù)發(fā)明人與單位的創(chuàng)新積極性，提高創(chuàng)新能力，推動(dòng)職務(wù)發(fā)明及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用實(shí)施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，建設(shè)創(chuàng)新型國家和人才強(qiáng)國，國務(wù)院進(jìn)一步制定《職務(wù)發(fā)明條例草案》，該草案尚在審核過程中。

中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年4月13日公布的《職務(wù)發(fā)明條例草案》（國務(wù)院法制辦公開爭(zhēng)取意見稿）中對(duì)“職務(wù)發(fā)明”作出了界定，即“第七條下列發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明：

（一）在本職工作中完成的發(fā)明；

（二）履行單位在本職工作之外分配的任務(wù)所完成的發(fā)明；

（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)完成的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明，但是國家對(duì)植物新品種另有規(guī)定的，適用其規(guī)定；

（四）主要利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料、繁殖材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，但是約定返還資金或者支付適用費(fèi)，或者僅在完成后利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件驗(yàn)證或者測(cè)試的除外”

關(guān)于該規(guī)定的支持和反對(duì)意見：

支持意見：用于驗(yàn)證和測(cè)試的儀器、設(shè)備等掌握在單位手中，發(fā)明人使用這些儀器、設(shè) 備進(jìn)行測(cè)試一般需要經(jīng)過單位同意。在實(shí)踐中，單位可以與發(fā)明人協(xié)商雙方對(duì)僅使用單位的儀器設(shè)備等進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的發(fā)明的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于未約定的，由于發(fā)明在驗(yàn)證、測(cè)試之前實(shí)質(zhì)上已經(jīng)完成，不應(yīng)屬于職務(wù)發(fā) 明。最高人民法院的司法解釋也有同樣的規(guī)定。

反對(duì)意見：在實(shí)際操作中，難以確定什么是“僅在完成后利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件驗(yàn)證或者測(cè)試”的發(fā)明，因?yàn)殡y以界定發(fā)明的“完成”時(shí)間，也難以界定多大程度上利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件。并且對(duì)于發(fā)明完成后利用公司設(shè)備驗(yàn)證的情況，從發(fā)明的完成及產(chǎn)生過程看，發(fā)明人是在公司積累了大量工作經(jīng)驗(yàn)才得以完成的，如果再利用公司設(shè)備驗(yàn)證，而將此類發(fā) 明歸為非職務(wù)發(fā)明，對(duì)公司不公平。另外建議明確“約定”為事先約定。

職務(wù)發(fā)明制度實(shí)施情況暨《職務(wù)發(fā)明條例》草案座談會(huì)意見匯總

2012 年 7 月 4 日，根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)研分工安排，工業(yè)和信息化部科技司在北京召開職務(wù)發(fā)明制度實(shí)施情況座談會(huì)，聽取有關(guān)單位對(duì)制定職務(wù)發(fā)明條例相關(guān)問題的意見和建議。工業(yè)和信息化部科技司技術(shù)基礎(chǔ)處常利民處長出席會(huì)議，并介紹了《職務(wù)發(fā)明條例》草案制定及座談會(huì)的相關(guān) 背景情況。二十多位企業(yè)代表參加了座談會(huì)，會(huì)議由工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心梁軍副主任主持，與會(huì)代表主要意見和建議如下：

（一）職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的劃分

意見 1:關(guān)于職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明在公司的規(guī)章制度 1: 中有明確的約定。沒有必要在立法上明確單位可以與發(fā)明人就與單位業(yè)務(wù)相關(guān)的發(fā)明（不區(qū)分職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明）的歸屬進(jìn)行約定，因?yàn)槿糇兂蓮?qiáng)制性規(guī)定，很多企業(yè)的專利申請(qǐng)量很大，逐項(xiàng)和發(fā)明人確認(rèn)對(duì)企業(yè)來說是很大的負(fù)擔(dān)。若企業(yè)自愿約定，則約定有效。

IPO項(xiàng)目中介機(jī)構(gòu)對(duì)職務(wù)發(fā)明的界定

職務(wù)發(fā)明的論證思路：

300607拓斯達(dá)

發(fā)明人是發(fā)行人的創(chuàng)始人和高級(jí)管理人員，對(duì)相關(guān)技術(shù)成果作出了重要貢獻(xiàn)。發(fā)明人從事上述專利技術(shù)的研發(fā)是其本職工作，屬于執(zhí)行發(fā)行人的工作任務(wù)；同時(shí)，在研發(fā)過程中，發(fā)行人投入大量的資金和設(shè)備進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，發(fā)明人在完成上述技術(shù)成果的研究開發(fā)過程中主要利用了發(fā)行人的資金、設(shè)備、器材和原材料。因此該等專利技術(shù)為發(fā)明人的職務(wù)發(fā)明。綜上，發(fā)行人為專利權(quán)人，依法享有專利的申請(qǐng)、占有、使用、收益等權(quán)利。

002846英聯(lián)股份

2011年，英聯(lián)有限與W簽署《專利實(shí)施許可合同》，W將專利名稱為“一種雙折疊圈式易拉蓋”、專利號(hào)為“ZL201020277744.5”的實(shí)用新型專利許可公司無償使用，許可協(xié)議有效期至專利有效期滿日。由于本實(shí)用新型專利為翁偉武在工作期間利用工作時(shí)間和公司條件完成研究開發(fā)而形成的技術(shù)，屬于職務(wù)發(fā)明，2014年5月，公司與W簽訂《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，W將此項(xiàng)實(shí)用新型專利無償轉(zhuǎn)讓給發(fā)行人。

非職務(wù)發(fā)明的論證思路：

300609 匯納科技

L受托研發(fā)“嵌入式商場(chǎng)視頻客流分析終端”的時(shí)間為2007年7月至2008年7月，該期間L在Z大學(xué)軟件學(xué)院任教，但其承擔(dān)的學(xué)校教學(xué)和科研任務(wù)的主要研究方向?yàn)橹悄芏嗝襟w處理與分析、對(duì)等網(wǎng)絡(luò)中多媒體傳輸技術(shù)和移動(dòng)終端軟件開發(fā)技術(shù)等，Z大學(xué)科研發(fā)展研究院和Z大學(xué)軟件學(xué)院已對(duì)此出具書面證明，據(jù)此“嵌入式商場(chǎng)視頻客流分析終端”不在L承擔(dān)學(xué)校教學(xué)和科研任務(wù)的范圍之內(nèi)，并且根據(jù)發(fā)行人與Z大學(xué)于2015年2月簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，中山大學(xué)對(duì)《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》簽訂時(shí)發(fā)行人已獲授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不享有且不主張任何權(quán)利。

綜上所述，本所律師認(rèn)為，L受張宏俊委托研發(fā)的“嵌入式商場(chǎng)視頻客流分析終端”項(xiàng)目與其教學(xué)及科研方向無直接關(guān)聯(lián)，也不屬于完成學(xué)校交付的工作，該技術(shù)成果是其利用個(gè)人專長和業(yè)余時(shí)間所完成，研發(fā)過程中也沒有使用任何Z大學(xué)的物質(zhì)技術(shù)條件。因此，“一種商場(chǎng)視頻客流分析終端”不屬于張宏俊或者L的職務(wù)發(fā)明，且按照《委托研發(fā)協(xié)議》的約定由張宏俊享有該項(xiàng)技術(shù)的全部權(quán)利，該項(xiàng)技術(shù)成果權(quán)利歸屬明確，不存在糾紛或者潛在糾紛。

300410 正業(yè)科技

根據(jù)P的書面確認(rèn)并經(jīng)信達(dá)律師核查，2013年8月L以專有技術(shù)對(duì)P增資時(shí)擔(dān)任P董事長職務(wù)，且增資前后均為P唯一股東。根據(jù)L的書面確認(rèn)，L系機(jī)電工程專業(yè)技術(shù)人員，具備獨(dú)立進(jìn)行技術(shù)研發(fā)工作的能力；根據(jù)P相關(guān)核心技術(shù)人員的確認(rèn)，該等技術(shù)人員未參與或協(xié)助L進(jìn)行“金屬筒體的焊接裝置”相關(guān)技術(shù)研發(fā)。L用于增資的“金屬筒體的焊接裝置”專有技術(shù)系其本人業(yè)余時(shí)間獨(dú)立研發(fā)，不存在利用P的設(shè)備、資金、技術(shù)或人員的情況，不屬于職務(wù)發(fā)明，也不存在侵害其他第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他股東利益的情況。

法院判決中對(duì)職務(wù)發(fā)明的界定

（2013）鄭知民初字第77號(hào)

該案中，發(fā)明人與Y公司簽有《聘用技術(shù)指導(dǎo)的協(xié)議》，約定了工作內(nèi)容。發(fā)明人在工作過程中形成了許多書面記錄，法院據(jù)此認(rèn)定發(fā)明人與Y公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

并通過《聘用技術(shù)指導(dǎo)的協(xié)議》約定工作內(nèi)容與涉案專利的相關(guān)性及發(fā)明人在申請(qǐng)專利的時(shí)點(diǎn)尚在《聘用技術(shù)指導(dǎo)的協(xié)議》約定的聘期內(nèi)認(rèn)定涉案專利為職務(wù)發(fā)明。

（2014）浙杭知初字第370號(hào)

發(fā)明人于2012年12月31日離職，涉案專利申請(qǐng)日2012年11月16日尚在其任職期間內(nèi)，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案專利是否與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。該案中，所謂本職工作即發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的職務(wù)范圍，屬日常工作職責(zé)的范圍，既不是指單位的業(yè)務(wù)范圍，也不是指?jìng)€(gè)人所學(xué)專業(yè)的范圍。

（2013）江中法知民初字第4號(hào)

發(fā)明人利用其任職企業(yè)的物質(zhì)技術(shù)條件完成涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造，系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

單位主張一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造系發(fā)明人在本職工作中做出，首先需證明發(fā)明人的本職工作范圍，然后需證明該發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造與其在單位的工作內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。

本案中，發(fā)明人自2006年進(jìn)入X公司工作擔(dān)任總經(jīng)理并指導(dǎo)研發(fā)工作

上述情況以外作出的發(fā)明創(chuàng)造是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)屬于單位；非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)歸個(gè)人所有。特別要指出的是，“本職工作”不僅僅局限于職工個(gè)人的任務(wù)范圍，而要擴(kuò)大到職工所在單位的業(yè)務(wù)（主業(yè)）范圍；另外，即使職工作出的不屬于所在單位的業(yè)務(wù)（主業(yè)）范圍的發(fā)明創(chuàng)造而取得的非職務(wù)發(fā)明，油田公司也享有有限的優(yōu)先受讓權(quán)。需要說明的還有，職工的“提前退休”、“內(nèi)部退養(yǎng)”和非正式的離（辭）職不屬于專利法所說的“退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作”。

綜上，在界定一項(xiàng)專利是否為職務(wù)發(fā)明時(shí)，不僅需要根據(jù)專利形成是否依靠了單位的條件，是否在發(fā)明人工作范圍等法定條件外。還應(yīng)當(dāng)關(guān)注發(fā)明人與單位的勞動(dòng)關(guān)系及申請(qǐng)專利的時(shí)點(diǎn)是否在其任職期限內(nèi)等多方面因素。

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：林日升

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

從法規(guī)、IPO公開文件及法院判決多角度探討“職務(wù)發(fā)明”界定問題

從法規(guī)、IPO公開文件及法院判決多角度探討“職務(wù)發(fā)明”界定問題