微信公眾號“竊”文的正確姿勢

來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)

作者：娛樂法律人

原標(biāo)題：微信公眾號“竊”文的正確姿勢

“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”讀過魯迅先生小說《孔乙己》的人，都知道這是孔乙己為自己偷書辯護(hù)的一句話?？滓壹骸案`書”，被吊打一頓完事，對旁人也無過多影響，還能帶來許多笑料，更無法對社會產(chǎn)生影響。而信息化的今天，“竊書”（文+圖）卻對旁人、對社會產(chǎn)生了不可估量的惡性后果。

“微信公眾號于2012年8月誕生……根據(jù)艾媒咨詢此前發(fā)布的《2016年APP與微信公眾號市場研究報告》顯示，在超過1200萬個微信公眾號中，60%微信公眾號堅持更新內(nèi)容，受用戶持續(xù)關(guān)注微信公眾號占比僅為10%?！保ā段⑿殴娞柌饺胩蕴凇?，人民日報海外版，2017年1月7日）

文章同時指出，微信公眾號每天推送的文章中，原創(chuàng)內(nèi)容只占到一成。對于一些做慣了“搬運(yùn)工”的微信公眾號運(yùn)營者來說，未來將遭受內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)、專業(yè)積累不夠、內(nèi)容生產(chǎn)受傳統(tǒng)媒體擠壓等各方面的威脅。而對這些微信公眾號來說，如果不能持久地輸出有價值的觀點和想法，并將其進(jìn)行創(chuàng)新性的包裝運(yùn)營，斷崖式的“掉粉”將為期不遠(yuǎn)。

從《人民日報》的文章中，不難發(fā)現(xiàn)微信公眾號大多數(shù)還只是內(nèi)容的“搬運(yùn)工”。如果僅做“搬運(yùn)工”，而不進(jìn)行內(nèi)容原創(chuàng)，那么。因為篇幅和主題原因，本文將僅對微信公眾平臺中以圖文為主的公眾號，在創(chuàng)作時應(yīng)該注意的事項，進(jìn)行簡單分析：

原創(chuàng)用圖要小心

一是不擅用個人肖像照片。《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。這成為微信公眾號侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。井柏然是國內(nèi)著名影視歌三棲明星，其發(fā)現(xiàn)微信公眾號“顏值”中發(fā)布標(biāo)題為《眉丑毀全臉︱男神女神修眉前原來長這樣…》等5篇文章；上述文章中均以井柏然照片作為配圖，文章內(nèi)容后有多處鏈接，為對整形美容醫(yī)療項目及對該公司的宣傳。2016年6月，井柏然將其訴至法院，要求美好創(chuàng)造公司停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并賠償各項損失25萬余元。一審法院認(rèn)為，微信公眾號刊載圖文及文章，是為了向公眾宣傳其整形美容類項目，具有明顯的商業(yè)目的，其未經(jīng)允許在該文章中使用井柏然劇照作為配圖的行為，侵犯了井柏然的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。此類案例不勝枚舉，黃曉明、李小璐、anglebaby、大鵬等明星無一幸免，且無一例外勝訴。

微信公眾號“竊”文的正確姿勢

二是不擅用攝影作品。《著作權(quán)法》明確將攝影作品納入保護(hù)范圍，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。無論是風(fēng)景照片，還是個人寫真，只要有獨(dú)創(chuàng)性并可復(fù)制，便受到法律保護(hù)。如果未經(jīng)允許，在微信公眾號中使用了他人的攝影作品，則面臨訴訟風(fēng)險。司法實踐中的此類案件也越來越多。

微信公眾號“竊”文的正確姿勢

當(dāng)然，如果未經(jīng)允許，擅自使用了他人的美術(shù)作品，也將面臨敗訴風(fēng)險，道理同上。

“竊”文要分類

文字作品也是《著作權(quán)法》保護(hù)的重要客體，《著作權(quán)法實施條例規(guī)定》文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。

一是原創(chuàng)性文章受保護(hù)。《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性是指作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，不是對已有作品的模仿和抄襲。只要具有一定程度的個性、創(chuàng)造性，就應(yīng)認(rèn)為具有了獨(dú)創(chuàng)性（《著作權(quán)審判：原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》，陳錦川，法律出版社）。2014年廣東首例微信侵權(quán)案引爆輿論：2014年1月至3月，微信公眾號“中山商房網(wǎng)”發(fā)布了標(biāo)題為《中山誰最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》等文章。同年二三月間，另一個公眾號“最潮中山”發(fā)布了《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案》等文章。“中山商房網(wǎng)”認(rèn)為侵害了其著作權(quán)，起訴請求判令道歉歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。一審、二審法院均支持了訴訟請求。

微信公眾號“竊”文的正確姿勢

二是文章保護(hù)的例外。并不是所有文字作品均能受到法律的保護(hù)。《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。所以，微信公眾號刊發(fā)或者“搬運(yùn)”上述內(nèi)容，首發(fā)公眾號是無權(quán)主張權(quán)的。在上述一案中，微信公眾號“中山商房網(wǎng)”還就《初八后大幅度降溫陰雨天氣(轉(zhuǎn)告朋友們注意添衣保暖哦)》一文，向“最潮中山”微信公眾平臺主張了權(quán)利。但是法院認(rèn)為，該文章是介紹春節(jié)過后的天氣變化情況,是對客觀事實的描述,且天氣預(yù)測情況是可以通過其他公知渠道獲知的,商房網(wǎng)公司對該部分內(nèi)容并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

同時，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報道時事新聞，在媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外等，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。

微信公眾號“竊”文的正確姿勢

來源：娛樂法律人

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

微信公眾號“竊”文的正確姿勢

本文來自娛樂法律人并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”