專利惡霸是怎樣練成的？（連載中篇）--從諾基亞與蘋(píng)果的專利紛爭(zhēng)切入

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者： 陸峰   IPRdaily特約作者

原標(biāo)題：專利惡霸是怎樣練成的？（中篇）--從諾基亞與蘋(píng)果的專利紛爭(zhēng)切入

2017年2月5日，IPRdaily發(fā)布了特約作者陸峰先生的專利惡霸系列文章的“'專利惡霸'是怎樣練成的？（上篇）”（點(diǎn)擊文章標(biāo)題可閱讀文章），引起了業(yè)內(nèi)眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)人關(guān)注和討論。今天，陸峰先生完成了“專利惡霸”是怎樣練成的？”文章的中篇，并再次首發(fā)于IPRdaily，歡迎各位讀者朋友們?cè)谖暮罅粞耘c討論。

三、蘋(píng)果惡霸行為的實(shí)證分析

本節(jié)主要以蘋(píng)果公司為樣本，重點(diǎn)研究專利惡霸的成因，分析蘋(píng)果如何以犧牲供應(yīng)商/合作伙伴為代價(jià)來(lái)獲取最佳條款、最大化毛利，重點(diǎn)分析蘋(píng)果為了減少支付專利許可費(fèi)，所采取的污名化專利權(quán)人、結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值、系統(tǒng)性遏制專利權(quán)人權(quán)利等一系列行為，分析蘋(píng)果多重矛盾的商業(yè)倫理表現(xiàn)，探討以蘋(píng)果公司為代表的專利惡霸們對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、司法環(huán)境、通信產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)者等方面造成的影響和危害。

1、蘋(píng)果的蛻變

近年來(lái)，素以創(chuàng)新著稱于世的蘋(píng)果公司拒絕向絕大多數(shù)專利權(quán)人的技術(shù)創(chuàng)新“買(mǎi)單”，這是難以想見(jiàn)的態(tài)度。這似乎是因?yàn)樘O(píng)果已從喬布斯時(shí)代那個(gè)偏執(zhí)、瘋狂追求產(chǎn)品創(chuàng)新的傳奇公司，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)主要向華爾街股票和資本市場(chǎng)負(fù)責(zé)的世俗公司[1]。

為了取得華爾街的青睞，蘋(píng)果需要保持良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但是依靠增長(zhǎng)手機(jī)銷(xiāo)售量等常規(guī)套路，難免受到產(chǎn)品更新周期的瓶頸制約，還會(huì)面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，產(chǎn)品創(chuàng)新投入大、周期長(zhǎng)等風(fēng)險(xiǎn)，因此，蘋(píng)果屢屢采用壓榨上游產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)商的方式來(lái)提高自己利潤(rùn)率[2]，這已是業(yè)內(nèi)公開(kāi)的秘密。

蘋(píng)果利用其巨大的產(chǎn)品銷(xiāo)售量和獨(dú)樹(shù)一幟的產(chǎn)品群落，建立了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在這個(gè)獨(dú)立的商業(yè)王國(guó)里，蘋(píng)果擁有絕對(duì)主導(dǎo)地位。多年以來(lái)，蘋(píng)果公司利用其獨(dú)特的產(chǎn)品軟硬件設(shè)計(jì)，自成一家的操作系統(tǒng)，以及特制的芯片、零部件需求，高規(guī)格的供貨指標(biāo)和巨大的銷(xiāo)量等優(yōu)勢(shì)，牢牢逆向控制著供應(yīng)鏈上游的數(shù)百家廠商。以半導(dǎo)體需求為例，根據(jù)國(guó)際研究暨顧問(wèn)機(jī)構(gòu)顧能（Gartner）調(diào)查，2016年三星與蘋(píng)果仍為全球半導(dǎo)體最大買(mǎi)家，占市場(chǎng)整體需求18.2%；其中2016年蘋(píng)果的消費(fèi)金額就高達(dá)299.89億美元 [3]。

蘋(píng)果對(duì)供應(yīng)商的壓榨主要表現(xiàn)在：

第一，強(qiáng)制要求上游供應(yīng)商降價(jià)供貨，否則替換供應(yīng)商供貨等方面。蘋(píng)果這種壓價(jià)供應(yīng)鏈的現(xiàn)象是長(zhǎng)期存在的，如果遇上行情不好時(shí)則表現(xiàn)更為明顯[4]。

蘋(píng)果公司喜歡盛氣凌人。有許多實(shí)例都表明它在利用其規(guī)模和購(gòu)買(mǎi)力迫使供應(yīng)商做出讓步，并在某些情況下甚至導(dǎo)致了一些小廠商的破產(chǎn)。比如，GT Advanced是原打算為新iPhone手機(jī)生產(chǎn)先進(jìn)屏幕的小型藍(lán)寶石玻璃制造商，該公司在美國(guó)破產(chǎn)法院的文件中表示，蘋(píng)果公司向GT Advanced發(fā)出了大批訂單，但隨后大幅修改協(xié)議條款迫使后者破產(chǎn)。再例如，iFlow Reader是一家小型軟件公司，通過(guò)應(yīng)用商店向用戶提供頗受歡迎的電子書(shū)閱讀器，然而在蘋(píng)果公司決定涉足圖書(shū)閱讀器業(yè)務(wù)，蘋(píng)果公司驟然改變應(yīng)用規(guī)則并且對(duì)全部應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)收取30%的傭金(比iFlow從賣(mài)書(shū)提取的傭金還多)。這種方式使得iFlow Reader無(wú)法生存，最終只能被迫關(guān)閉。這兩個(gè)例子都證明了蘋(píng)果公司是如何利用其體量(正如有時(shí)其他大公司所做的那樣)、以犧牲供應(yīng)商/合作伙伴為代價(jià)來(lái)獲取最佳條款、最大化毛利的做法[5]。

蘋(píng)果公司的供應(yīng)商大多數(shù)都是資源有限的小公司，對(duì)蘋(píng)果有著較強(qiáng)的依附性和依賴性，這給予了蘋(píng)果公司強(qiáng)大的市場(chǎng)控制力。由于蘋(píng)果公司擁有龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)和充足的資金，并不怕被供應(yīng)商起訴，這些供應(yīng)商通常也只能逆來(lái)順受和謹(jǐn)慎行事。

第二，對(duì)于通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)供應(yīng)商等專利權(quán)人，蘋(píng)果采取拖延或拒絕支付專利許可費(fèi)等方式，降低許可費(fèi)用成本的支出，追求利潤(rùn)最大化。

1）iPhone手機(jī)相關(guān)專利概況

從iphone 6關(guān)鍵芯片及核心零組件供應(yīng)商列表[6]可見(jiàn)，其大部分都由供應(yīng)商提供，而非來(lái)自蘋(píng)果公司本身。與此對(duì)應(yīng)的是，相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)和專利也掌握在相應(yīng)的供應(yīng)商手中。蘋(píng)果公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力建立在精巧的工業(yè)設(shè)計(jì)，出眾的用戶體驗(yàn)、優(yōu)秀的人機(jī)交互界面、完全控制的操作系統(tǒng)、精良的芯片和零組件、優(yōu)化的高端硬件配置等基礎(chǔ)之上。這勢(shì)必導(dǎo)致蘋(píng)果在手機(jī)主要芯片、零部件和通信標(biāo)準(zhǔn)等方面需要面對(duì)他方的專利技術(shù)授權(quán)問(wèn)題。

表1：iphone 6 關(guān)鍵芯片及核心零組件供應(yīng)商狀況表

基于權(quán)利用盡原則，涉及手機(jī)硬件的大部分專利許可費(fèi)用已由流通領(lǐng)域或供應(yīng)商承擔(dān)，不需終端廠商（如蘋(píng)果）再次交納。

2）通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性分析

主要問(wèn)題發(fā)生在通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的繳納上。所謂的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指通信廠商在生產(chǎn)符合業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)的終端、設(shè)備時(shí)，無(wú)可避免一定要求采用的核心技術(shù)和重要發(fā)明。按照業(yè)界慣例，該費(fèi)用一般是向終端廠商、電信設(shè)備廠商或運(yùn)營(yíng)商征收，其原因在于：為了實(shí)現(xiàn)手機(jī)通訊芯片與其他模塊的通信功能，以及建立手機(jī)與路由器、基站等設(shè)備之間的互聯(lián)互通，主要是手機(jī)終端、電信設(shè)備和基站等在實(shí)施通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)。這種收費(fèi)方式是由電信產(chǎn)業(yè)分工和通信技術(shù)特點(diǎn)等因素決定的。

蘋(píng)果在坐享通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)帶來(lái)的各種便利之余，其還想不再向通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人支付許可費(fèi)，以達(dá)到降低支出成本和追求利潤(rùn)最大化的目的。特別是當(dāng)蘋(píng)果擺脫單一供應(yīng)商供貨時(shí)，比如英特爾開(kāi)始給Iphone7供應(yīng)部分基帶芯片，打破了高通多年獨(dú)攬Iphone基帶芯片供應(yīng)的局面，此時(shí)如果蘋(píng)果不必再向高通支付專利許可費(fèi)，那么蘋(píng)果的利潤(rùn)會(huì)更高。

蘋(píng)果上述做法的被訴風(fēng)險(xiǎn)很高，因?yàn)楦咄ā⒅Z基亞、愛(ài)立信等標(biāo)準(zhǔn)必要專利大戶以及掌握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的NPE都具有較強(qiáng)的攻擊性。因此，蘋(píng)果勢(shì)必要系統(tǒng)性解除掉相關(guān)專利權(quán)人的武裝，提前做好萬(wàn)全的應(yīng)訴準(zhǔn)備。

2、蘋(píng)果的新玩法

1）蘋(píng)果的黨同伐異

為了對(duì)付共同的敵人-標(biāo)準(zhǔn)必要專利大戶和NPE等專利權(quán)人,在天然的商業(yè)利益驅(qū)使下，即使是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并發(fā)生過(guò)齟齬（詳情見(jiàn)下文）的蘋(píng)果、微軟和谷歌等公司也化敵為友、共仇敵愾地結(jié)成了事實(shí)上的專利惡霸聯(lián)合體，另外，英特爾（INTEL）公司也是專利惡霸聯(lián)合體的重要成員。上述公司市值情況見(jiàn)下表：

表2：專利惡霸聯(lián)合體成員市值表（單位：億美元）

這四家總市值超過(guò)17000億美元的公司所組成的專利惡霸聯(lián)合體，既有CPU平臺(tái)或操作系統(tǒng)事實(shí)上的壟斷者，也有智能高端手機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)搜索入口的巨頭，各企業(yè)在細(xì)分市場(chǎng)所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與企業(yè)協(xié)同所帶來(lái)的整體壟斷效應(yīng)，構(gòu)建了智能移動(dòng)領(lǐng)域難以避開(kāi)、難以攻破的“連環(huán)陣”。

專利惡霸聯(lián)合體擁有的巨大體量已經(jīng)難以再用市場(chǎng)均勻地分布優(yōu)勢(shì)資源這樣的常識(shí)看待。專利惡霸聯(lián)合體可以快速、高效地集中、其高速有效調(diào)配各類(lèi)社會(huì)資源，使得他們達(dá)成的共識(shí)、意見(jiàn)和決策很快就會(huì)通過(guò)供應(yīng)鏈和市場(chǎng)傳導(dǎo)到產(chǎn)業(yè)和社會(huì)，很容易對(duì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)、市場(chǎng)環(huán)境、法律秩序、交易習(xí)慣、輿論導(dǎo)向和社會(huì)認(rèn)知形成巨大的影響和沖擊。

多個(gè)渠道信息顯示，在美國(guó)，以蘋(píng)果為首的專利惡霸聯(lián)合體通過(guò)游說(shuō)國(guó)會(huì)、司法系統(tǒng)和立法機(jī)關(guān)，參與標(biāo)準(zhǔn)化組織活動(dòng)，資助院校或?qū)W者的學(xué)術(shù)研究，開(kāi)展會(huì)議演講，引導(dǎo)輿論宣傳等方式，不斷影響權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)公眾，遏制專利權(quán)人合法權(quán)利訴求，使惡霸聯(lián)合體從中悄然受益。具體方式如下：

首先，污名化專利權(quán)人和限制專利權(quán)人權(quán)利

為了謀求自身利益的最大化，蘋(píng)果等公司經(jīng)常把那些正當(dāng)維權(quán)的NPE與進(jìn)行專利“碰瓷”或“訛詐”的“專利蟑螂”混為一談。近年來(lái)，甚至出現(xiàn)將那些只負(fù)責(zé)研發(fā)技術(shù)但不生產(chǎn)產(chǎn)品的技術(shù)公司也納入NPE范疇的趨勢(shì)。蘋(píng)果等公司通過(guò)妖魔化NPE和專利權(quán)人，引導(dǎo)法院、市場(chǎng)和社會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使人們對(duì)創(chuàng)新政策、標(biāo)準(zhǔn)以及專利產(chǎn)生了種種誤解和危險(xiǎn)的“迷思”。蘋(píng)果等公司呼吁對(duì)上述專利權(quán)人不加區(qū)別的進(jìn)行限制和打壓，從而壓制NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人、中小型科技創(chuàng)新企業(yè)等專利權(quán)人的合理利益訴求。

比如：本文上篇提到的蘋(píng)果、英特爾公司對(duì)NPE使用“Patent troll”、“專利流氓”、“強(qiáng)盜”、“玩弄法律”等蔑稱。近年來(lái)，涉及蘋(píng)果專利訴訟的新聞和文章通常都會(huì)快速傳播到國(guó)內(nèi)，在文章的標(biāo)題、內(nèi)容中，蘋(píng)果對(duì)手——專利權(quán)人往往會(huì)被貼上 “專利流氓”、“專利蟑螂”等貶義標(biāo)簽?？趶?、步調(diào)如此一致，其背后是不是存在系統(tǒng)性的運(yùn)作？再比如：目前美國(guó)法院或ITC對(duì)NPE提起的訴訟一般不支持發(fā)布訴訟禁令等。

專利惡霸聯(lián)合體對(duì)非自己體系的他方技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)等具有天生的排斥感。為了降低成本，維護(hù)自己的壟斷優(yōu)勢(shì)地位，他們通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)、法律規(guī)制、輿論、學(xué)界多方面運(yùn)作和影響，系統(tǒng)污名化專利權(quán)人，降低了社會(huì)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)效率，使技術(shù)創(chuàng)新者對(duì)法律能否有效保護(hù)自身專利權(quán)益這個(gè)重要問(wèn)題，產(chǎn)生了不可預(yù)測(cè)的迷茫和惶恐，進(jìn)而打擊了創(chuàng)新者進(jìn)行專利維權(quán)的意愿和持續(xù)研發(fā)的動(dòng)力。

其次，結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值

與傳統(tǒng)電信廠商相比，終端廠商在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面劣勢(shì)明顯，因此結(jié)構(gòu)性削弱標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)價(jià)值或法律作用對(duì)蘋(píng)果等公司有利。專利惡霸的相關(guān)行動(dòng)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織的影響。為了減少向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人支付許可費(fèi)，蘋(píng)果、英特爾和微軟等公司多年以來(lái)一直在向各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化組織施加影響。

比如：蘋(píng)果、英特爾和微軟等公司一直在施壓美國(guó)電氣和電子工程師學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為IEEE）調(diào)整章程，以便降低電子設(shè)備廠商支付的必要專利許可費(fèi)。2015年，在美國(guó)司法部的支持下，IEEE按照蘋(píng)果等公司的要求，修改了章程。對(duì)此，高通公司頗有委屈地表示，單純根據(jù)芯片價(jià)格收取專利許可費(fèi)，無(wú)法公平地反映該公司為整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)做出的貢獻(xiàn)，可能會(huì)打壓他們繼續(xù)展開(kāi)研發(fā)投資的熱情。值得注意的是， Criterion Economics董事長(zhǎng)的格雷戈里·賽達(dá)克(Gregory Sidak)在一封發(fā)給美國(guó)司法部的公開(kāi)信中表示，此番章程變化將幫助那些支付專利費(fèi)的企業(yè)組成一個(gè)非法的卡特爾[7]。這表明業(yè)界也認(rèn)識(shí)到了蘋(píng)果、英特爾和微軟等公司形成壟斷組織的存在[8]。

對(duì)司法審判的影響。在蘋(píng)果等公司的影響下，前幾年美國(guó)法院判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率呈現(xiàn)下調(diào)的趨勢(shì)，并且法院傾向按最小可銷(xiāo)售專利實(shí)施單位(Smallest Salable Patent Practicing Unit，SSPPU)計(jì)算費(fèi)率。

比如：在re Innovatio IP Ventures,LLC案（2013）中，法院確定802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)為每個(gè)wifi芯片9.56美分。實(shí)際上，專利的價(jià)值是不能分割及獨(dú)立計(jì)算的。以Wi-Fi技術(shù)為例，在Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)是不能獨(dú)立出來(lái)的，Wi-Fi芯片中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真正價(jià)值是這種專利技術(shù)賦予了Wi-Fi芯片特定的功能，從而提升了終端產(chǎn)品的整體功能，因此不能將Wi-Fi芯片(SSPPU)從終端產(chǎn)品中抽離出來(lái)計(jì)算費(fèi)率[9]。

對(duì)理論界的影響：研究表明，專利惡霸聯(lián)合體支持和宣傳的很多反標(biāo)準(zhǔn)必要專利理論和學(xué)說(shuō)都缺少實(shí)證支持。

比如：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利挾持和許可費(fèi)堆疊等反標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論、學(xué)說(shuō)（本文不展開(kāi)詳細(xì)敘述）受到了廣泛關(guān)注與贊同，也成為目前數(shù)個(gè)國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人實(shí)施反壟斷調(diào)查的重要理論基礎(chǔ)，然而隨著時(shí)間的過(guò)去，上述理論的核心觀點(diǎn)與作為具有普通常識(shí)的觀察者看到的現(xiàn)實(shí)之間卻似乎存在著不可調(diào)和的矛盾[10]”。再比如：數(shù)據(jù)顯示自1994-2013年期間，全球行動(dòng)通訊設(shè)備的售價(jià)每年跌8.1%、整體設(shè)備的銷(xiāo)售數(shù)量則每年上升20.1%；……盡管市場(chǎng)分析的人一直警告許可費(fèi)堆疊的問(wèn)題，但至少在過(guò)去20年間，電信市場(chǎng)并沒(méi)有出現(xiàn)許可費(fèi)堆疊的狀況[11]。

那些缺乏實(shí)證支持的反標(biāo)準(zhǔn)必要專利理論和觀點(diǎn)被廣為傳播，顛倒黑白、混淆視聽(tīng)地言論長(zhǎng)期充斥著主流媒體，不斷污染著學(xué)界、工業(yè)界和司法環(huán)境，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人處境越來(lái)越艱難，自身權(quán)益更加難以獲得保障。

專利惡霸們的上述行為可能會(huì)讓專利權(quán)人投入的巨額研發(fā)經(jīng)費(fèi)和標(biāo)準(zhǔn)化和運(yùn)營(yíng)成本等難以收回。業(yè)內(nèi)人士透露，一項(xiàng)基礎(chǔ)通信技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化工作和推廣的費(fèi)用大約是技術(shù)研發(fā)投入的百倍，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值被不當(dāng)貶低，必然會(huì)影響專利權(quán)人的利潤(rùn)甚至生存，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的權(quán)益無(wú)法獲得保障，他們對(duì)研發(fā)創(chuàng)新的投入及參與就會(huì)減低，對(duì)于發(fā)明人、制造商、零售商及消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，都是很負(fù)面的。

2）蘋(píng)果的堅(jiān)壁清野

在美國(guó)，NPE能夠大行其道的原因在于：NPE一旦起訴對(duì)方，不管官司輸贏，被告都得耗費(fèi)大量的時(shí)間、應(yīng)訴費(fèi)用和精力。被訴的實(shí)體企業(yè)為了不陷入訴訟的泥潭，往往采取與NPE機(jī)構(gòu)“私了”的方式化解麻煩。

但在蘋(píng)果實(shí)行的堅(jiān)壁清野政策面前，NPE興訴的威力就失靈了。因?yàn)镹PE和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V訟禁令一般不會(huì)得到支持，所以免去了蘋(píng)果投鼠忌器的后顧之憂。富可敵國(guó)的蘋(píng)果可以成立專門(mén)的律師團(tuán)隊(duì)，動(dòng)用充足的資金與NPE周旋到底。NPE或?qū)＠麢?quán)人一般要經(jīng)過(guò)數(shù)輪的司法審判和專利無(wú)效程序，才有可能從蘋(píng)果那里獲得賠償。

在與NPE或?qū)＠麢?quán)人的交鋒中，雖然蘋(píng)果也屢遭敗績(jī)，但那些敗訴案的賠償金額傷及不到蘋(píng)果的筋骨。對(duì)蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，向?qū)＠麢?quán)人交納的專利許可費(fèi)，早給、晚給都是給，不如先打上一場(chǎng)訴訟戰(zhàn)，最后許可費(fèi)還可能不給或少給。一言以蔽之，財(cái)大氣粗的蘋(píng)果拖得起，耗得起，也賠得起！

雖然NPE以及NPE化的諾基亞（市值約290億美元）、愛(ài)立信（市值約194億美元）等公司的實(shí)力也不弱，但與坐擁2000多億美元現(xiàn)金流的蘋(píng)果相比，前者就是小巫見(jiàn)大巫和相形見(jiàn)絀了。富可敵國(guó)的蘋(píng)果可以不太看重個(gè)別訴訟的進(jìn)程和輸贏，但該訴訟對(duì)專利權(quán)人可能就是意義非凡了。當(dāng)訴訟陷入持久戰(zhàn)時(shí)，長(zhǎng)期的不確定預(yù)期，可能會(huì)嚴(yán)重影響NPE或?qū)＠麢?quán)人投資方的信心和耐心。

比如：2016年諾基亞宣布起訴蘋(píng)果的當(dāng)天，諾基亞股票股價(jià)大跌超過(guò)4%，這是因?yàn)榉治鰩煴硎驹摴九c蘋(píng)果的法律訴訟可能拖延多年，從而影響諾基亞向蘋(píng)果收取專利使用費(fèi)，這些費(fèi)用對(duì)于支撐諾基亞的利潤(rùn)非常關(guān)鍵[12]。

再比如：高通被蘋(píng)果和FTC起訴后，直接導(dǎo)致高通股票評(píng)級(jí)被下調(diào)，股價(jià)狂瀉13%[13]，這說(shuō)明了資本市場(chǎng)對(duì)可能再次陷入長(zhǎng)期訴訟的高通的信心不足，這會(huì)市場(chǎng)看的是雙方的體塊和實(shí)力。

蘋(píng)果的這種新玩法是以超級(jí)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)控制力做后盾的，其有著廣闊的戰(zhàn)略縱深，所以不怕被訴。蘋(píng)果有實(shí)力和NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人等打持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)，蘋(píng)果這種死守和拖延戰(zhàn)術(shù)讓很多實(shí)力相對(duì)弱小的中小創(chuàng)新型企業(yè)心生忌憚，不敢輕易向其主張專利權(quán)利。蘋(píng)果這種用時(shí)間換空間的新玩法與傳統(tǒng)的商業(yè)策略、業(yè)務(wù)模式大不一樣。

3、蘋(píng)果真的是苦主嗎？

近年來(lái)，起訴蘋(píng)果的專利權(quán)人動(dòng)輒被冠以“專利流氓”、“專利蟑螂”等惡名，并且國(guó)內(nèi)媒體一般會(huì)迅速報(bào)道相關(guān)事件，其標(biāo)題和內(nèi)容大都會(huì)給專利權(quán)人打上“專利流氓”的標(biāo)簽，這種現(xiàn)象正常嗎？

目前，蘋(píng)果是全球被NPE起訴次數(shù)最多的公司。在這些訴訟中蘋(píng)果多以弱勢(shì)者和“苦主”的形象出現(xiàn)，再加上蘋(píng)果旗下iPhone、ipad、mac等產(chǎn)品在全球市場(chǎng)取得較大成功，在電子產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)積累了較好的口碑和用戶美譽(yù)度。因此，即使是出現(xiàn)蘋(píng)果確實(shí)侵犯了他方專利權(quán)或拖欠了應(yīng)繳專利許可費(fèi)的情況，人們一般還是會(huì)先入為主地認(rèn)為錯(cuò)在起訴蘋(píng)果的專利權(quán)人，這種現(xiàn)象正常嗎？

1）蘋(píng)果手機(jī)的超高利潤(rùn)

據(jù)全球商業(yè)金融信息提供商-Bloomberg估計(jì)，2015年整個(gè)手機(jī)行業(yè)近90%的利潤(rùn)都被蘋(píng)果iPhone獨(dú)攬[14]。有機(jī)構(gòu)分析后得出，售價(jià)700多美元的iPhone 6S，物料加制造成本僅為236美元，兩者之間高達(dá)67%的差額充分反映出蘋(píng)果的暴利[15]。

雖然蘋(píng)果手機(jī)具有的操作系統(tǒng)的獨(dú)特性和封閉性，品牌的溢價(jià)，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和功能優(yōu)化等方面的優(yōu)勢(shì)，但是只憑這些優(yōu)勢(shì)真的能讓其贏得如此夸張的利潤(rùn)率嗎？如果沒(méi)有殘酷壓榨供應(yīng)鏈，那么為蘋(píng)果手機(jī)加工配件的中國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的勞動(dòng)條件、工作強(qiáng)度和工資待遇為何始終沒(méi)有明顯改善？蘋(píng)果供應(yīng)鏈和技術(shù)供給正常嗎？蘋(píng)果產(chǎn)品價(jià)值貢獻(xiàn)與其高利潤(rùn)之間是否有足夠的支撐？這樣強(qiáng)勢(shì)的蘋(píng)果公司會(huì)是弱勢(shì)方嗎？

2）諾基亞的苦衷

蘋(píng)果真的會(huì)是苦主嗎？有個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起重視。如本文上篇所述，諾基亞向Acacis和Conversant等NPE轉(zhuǎn)讓了大量涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利和重要發(fā)明，雖然專利權(quán)人交易自己專利比較常見(jiàn)，但是諾基亞向NPE轉(zhuǎn)讓大量專利存在以下弊端：

大量重要無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必然會(huì)對(duì)諾基亞的綜合實(shí)力、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和商譽(yù)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響，并且這種不利影響幾乎是不可逆的；分解專利組合的許可方式與一站式整體打包許可相比，前者的效率更低、交易成本更高和談判周期更長(zhǎng)；諾基亞從NPE那里分得的收益肯定要比自己上陣的斬獲少很多，變現(xiàn)周期也更長(zhǎng)；諾基亞比NPE更了解自己專利技術(shù)的特點(diǎn)、價(jià)值和作用，更了解產(chǎn)業(yè)背景和許可對(duì)象等情況，所以諾基亞一般會(huì)比NPE更具有談判資本和訴訟優(yōu)勢(shì)，更能節(jié)約交易成本；因此，諾基亞向Acacis和Conversant等NPE轉(zhuǎn)讓專利似乎是得不償失的。

實(shí)際上，即使諾基亞是專利訴訟戰(zhàn)場(chǎng)上的常勝將軍（該公司成功告贏過(guò)很多世界知名企業(yè)），也需要借助NPE的力量才能與蘋(píng)果進(jìn)行博弈和較量。如本文上篇所述，諾基亞向Acacis等NPE轉(zhuǎn)讓專利，與蘋(píng)果拒絕向諾基亞支付全部重要專利的許可費(fèi)有關(guān)。在專利惡霸聯(lián)合體合力圍剿的背景下，出于對(duì)反壟斷法和蘋(píng)果反制手段的顧忌以及商業(yè)利益考量，諾基亞不宜與綜合實(shí)力過(guò)于強(qiáng)大的蘋(píng)果等巨頭公司進(jìn)行長(zhǎng)期的專利訴訟。NPE有著自己的訴訟優(yōu)勢(shì)，而且沒(méi)有那么多的顧忌和羈絆，所以諾基亞把大量專利轉(zhuǎn)讓給了NPE。

蘋(píng)果強(qiáng)硬地拒絕支付專利許可費(fèi)，而起訴蘋(píng)果的代價(jià)可能又很高昂，因此很多專利權(quán)人都對(duì)蘋(píng)果無(wú)可奈何。即使是在專利維權(quán)訴訟中所向披靡的愛(ài)立信和諾基亞等公司，也會(huì)被蘋(píng)果公司訴諸公堂。試問(wèn)：像蘋(píng)果這樣的公司會(huì)是苦主嗎？

如果把專利權(quán)人視為主人，把應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)的實(shí)施方視為客人，那么蘋(píng)果公司無(wú)疑是創(chuàng)造了“反客為主”、“客大欺店”的工業(yè)界奇觀。這樣看來(lái)，業(yè)內(nèi)無(wú)不談虎色變的高通公司被蘋(píng)果訴諸公堂，前者會(huì)不會(huì)淪為紙老虎呢？

4、蘋(píng)果分裂的人格

蘋(píng)果的所謂人格是指蘋(píng)果的商業(yè)倫理。蘋(píng)果商業(yè)倫理的自相矛盾主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1）對(duì)待專利的矛盾價(jià)值取向

如上文所述，對(duì)于他方的標(biāo)準(zhǔn)專利和重要發(fā)明，蘋(píng)果極盡其所之能事地削弱他方專利的價(jià)值和作用；

但是對(duì)于自己的產(chǎn)品專利，蘋(píng)果卻不遺余力地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其專利的權(quán)益。蘋(píng)果經(jīng)常通過(guò)專利訴訟來(lái)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，搶占市場(chǎng)份額，謀求相關(guān)專利技術(shù)的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)。

比如：2011年4月蘋(píng)果訴三星專利侵權(quán)案，美國(guó)法院曾經(jīng)判決三星需向蘋(píng)果支付9.3億美元的天價(jià)損害賠償[16]。

2）從惡霸到流氓的模式切換

如上文所述，在面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和NPE時(shí)，蘋(píng)果呈現(xiàn)出專利惡霸的強(qiáng)硬、霸道態(tài)度；

在面對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，蘋(píng)果表現(xiàn)出“專利流氓”的一面，為了進(jìn)一步爭(zhēng)奪市場(chǎng)，除了自己親自披掛上陣之外，蘋(píng)果還聯(lián)合其他大公司組建NPE來(lái)打擊異已。

產(chǎn)品公司成立NPE打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)意義的NPE。因?yàn)镹PE一般只是為了求財(cái)，所以被告一般只要花錢(qián)就可以消災(zāi)。而產(chǎn)品公司成立NPE卻是為了謀求自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，是要置競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手于死地，它們借NPE的刀殺人的同時(shí)，卻不用擔(dān)心對(duì)方對(duì)自己提出反訴，因此產(chǎn)品公司成立NPE更容易打破市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的平衡。

比如：微軟、蘋(píng)果、RIM、索尼、黑莓和愛(ài)立信組建的 Rockstar機(jī)構(gòu)拍下了北電公司的 6000 多項(xiàng)專利。后來(lái)，Rockstar在美國(guó)起訴了 Google和HTC、華為、三星和中興等眾多Android 廠商。此次專利戰(zhàn)中，蘋(píng)果、微軟等公司藏于幕后，Rockstar作為代言人在前面沖鋒陷陣，事實(shí)上，Rockstar就是一家NPE。Google的首席律師David Drummond對(duì)此評(píng)價(jià)道：“微軟—蘋(píng)果專利聯(lián)盟實(shí)為一場(chǎng)有組織的、直指Android的邪惡之戰(zhàn)”[17]。

3）壟斷行為方面的賊喊捉賊

一方面，蘋(píng)果經(jīng)常借助反壟斷機(jī)構(gòu)來(lái)打擊專利權(quán)人。

比如：反壟斷規(guī)制已成為蘋(píng)果全球打擊高通的重要手段。2017年1月17日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)高通提起發(fā)壟斷訴訟，F(xiàn)TC提供了三份蘋(píng)果與高通簽訂的專利許可合同（根據(jù)商業(yè)交易習(xí)慣，上述許可合同應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的核心商業(yè)秘密）作為指控證據(jù)；同年1月20日，蘋(píng)果在中國(guó)起訴高通濫用市場(chǎng)支配地位，索賠逾10億元。種種跡象表明，F(xiàn)TC在美國(guó)訴高通和蘋(píng)果在中國(guó)對(duì)高通“補(bǔ)刀”等行為是經(jīng)過(guò)了周密地部署和協(xié)同。因此，高通指責(zé)蘋(píng)果挑唆美國(guó)FTC和韓國(guó)公平易貿(mào)委員會(huì)等政府機(jī)構(gòu)調(diào)查高通，高通的高管曾表示：“蘋(píng)果在全球各地挑唆監(jiān)管機(jī)構(gòu)打擊高通，它不斷歪曲事實(shí)，隱瞞信息”[18]。多個(gè)國(guó)家對(duì)高通發(fā)起反壟斷調(diào)查的背后似乎都少不了蘋(píng)果的作用。蘋(píng)果是全球市值最高的企業(yè)，又是世界著名的產(chǎn)品企業(yè)和科技公司，當(dāng)其以苦主身份控訴高通時(shí)，較容易獲得相關(guān)國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)的重視、同情和支持。蘋(píng)果公司已在美國(guó)對(duì)諾基亞發(fā)起反壟斷訴訟，接下來(lái)其是否會(huì)在中國(guó)對(duì)諾基亞發(fā)起反壟斷控告？讓我們拭目以待。

另一方面，為了打壓對(duì)手和謀取利益，蘋(píng)果可能實(shí)施了濫用市場(chǎng)壟斷統(tǒng)治地位的行為。

比如：2016年12月，在被諾基亞起訴侵犯部分專利后，蘋(píng)果立刻采取反制措施，聲稱前者為專利流氓，而且蘋(píng)果還將諾基亞子公司W(wǎng)ithings的所有配件從其Apple Store下架[19]，此舉暴露出蘋(píng)果三個(gè)方面的問(wèn)題：首先，還是一如既往地將起訴蘋(píng)果的專利權(quán)人污名化為專利流氓；其次，Withings公司及其產(chǎn)品與諾基亞和蘋(píng)果之間的專利爭(zhēng)端沒(méi)有直接關(guān)系，在無(wú)合法理由的情況下，蘋(píng)果自行下架該公司相關(guān)產(chǎn)品可能構(gòu)成違約；最后，蘋(píng)果的行為破壞了線上交易的正常秩序，損害了消費(fèi)者的利益。蘋(píng)果的上述行為可能濫用了其在Apple Store平臺(tái)上的壟斷優(yōu)勢(shì)地位。

蘋(píng)果還有性質(zhì)更惡劣的行為。近日，蘋(píng)果在美國(guó)加州又遭遇了一起集體訴訟，蘋(píng)果產(chǎn)品用戶起訴蘋(píng)果通過(guò)破壞 iOS 6 中的 FaceTime 功能來(lái)強(qiáng)迫用戶升級(jí)至 iOS 7，蘋(píng)果強(qiáng)制用戶升級(jí)操作系統(tǒng)，是為了避免向 Akami 公司支付越來(lái)越多的數(shù)據(jù)處理費(fèi)用，起訴蘋(píng)果的產(chǎn)品用戶正試圖尋找未公開(kāi)的損害證據(jù)，以證明蘋(píng)果違反了加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法[20]。該案中蘋(píng)果可能濫用了其在iOS操作系統(tǒng)平臺(tái)方面的壟斷控制地位，損害了廣大用戶的利益。

小結(jié)

在這種以蘋(píng)果公司為代表的巨無(wú)霸產(chǎn)品公司的聯(lián)合影響之下，將本該優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境逐步扭曲為弱肉強(qiáng)食的叢林；在強(qiáng)大的專利惡霸面前，專利權(quán)人的維權(quán)行動(dòng)越來(lái)越艱難；法官們本該毫不猶豫、理直氣壯地優(yōu)先保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和專利權(quán)人，但在專利惡霸聯(lián)合體的長(zhǎng)期影響之下，法官們經(jīng)常錯(cuò)誤地試圖去尋找保護(hù)專利權(quán)和防止權(quán)利濫用之間的平衡點(diǎn)；實(shí)際上，很少發(fā)生所謂的專利挾持和專利權(quán)人濫用權(quán)利的情況，倒是專利惡霸們經(jīng)常利用其在下游產(chǎn)品市場(chǎng)的支配地位，對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行了“反向劫持”。

為了坐享其成，專利惡霸們經(jīng)常系統(tǒng)性削弱專利權(quán)人的權(quán)利和專利的價(jià)值和污名化專利權(quán)人。在此環(huán)境之下，從事技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行專利維權(quán)時(shí)，反倒有可能成了懷璧其罪的罪人；專利惡霸聯(lián)合體的相關(guān)行為最終也會(huì)對(duì)工業(yè)界的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)、供應(yīng)商的切身利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的健康環(huán)境、法律規(guī)制的正常秩序、消費(fèi)者的合法權(quán)益等方面造成難以估量的損害。

注釋：

[1]新華網(wǎng)-《蘋(píng)果：從偉大到優(yōu)秀的轉(zhuǎn)變》：http://news.xinhuanet.com/info/2013-09/28/c_132757869_2.htm 

[2]人民網(wǎng)-《傳蘋(píng)果“壓榨”臺(tái)灣供應(yīng)商》：http://tc.people.com.cn/n1/2016/0822/c183008-28654731.html

[3]搜狐-《三星、蘋(píng)果仍為2016年全球最大半導(dǎo)體客戶》：http://mt.sohu.com/20170204/n479889094.shtml

[4]每經(jīng)網(wǎng)-《投行巨頭為什么這個(gè)時(shí)候唱空蘋(píng)果！這樣的答案你滿意嗎？》：http://www.nbd.com.cn/articles/2016-07-18/1022983.html

[5]中國(guó)軟件網(wǎng)-《蘋(píng)果公司能迫使高通就范嗎？》：http://news.soft6.com/201702/23/314792.html

[6]互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)圈-《蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)鏈分析－iphone6 硬件揭秘》：http://www.360doc.com/content/14/1030/10/1433900_421083130.shtml

[7]電子工程世界-《IEEE調(diào)整規(guī)章：高通將不能按整機(jī)收取專利費(fèi)》：http://www.eeworld.com.cn/xfdz/2015/0210/article_39970.html

[8]筆者注：卡特爾（cartel）是壟斷組織的一種表現(xiàn)形式，是由一系列生產(chǎn)類(lèi)似產(chǎn)品的企業(yè)組成的聯(lián)盟，通過(guò)某些協(xié)議或規(guī)定來(lái)控制該產(chǎn)品的產(chǎn)量和價(jià)格，但聯(lián)盟的各個(gè)企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)上仍舊獨(dú)立。

[9]新浪博客-《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的七大迷思》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_14303ccfd0102w6ia.html

[10]微信公共號(hào):格物致知79，作者：郝元，名稱《專利挾持理論面臨的挑戰(zhàn)-與實(shí)證研究脫節(jié)》

[11]新浪博客-《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的七大迷思》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_14303ccfd0102w6ia.html

[12]搜狐-《未傷敵先傷己 諾基亞起訴蘋(píng)果致自家股價(jià)大跌逾4%》：http://mt.sohu.com/20161223/n476790445.shtml

[13]騰訊-《高通因蘋(píng)果訴訟股票評(píng)級(jí)被下調(diào) 股價(jià)狂瀉13%》：http://tech.qq.com/a/20170124/009331.htm

[14]中關(guān)村在線-《手機(jī)行業(yè)90%利潤(rùn)歸iPhone 它廠只分10%》：http://mobile.zol.com.cn/544/5448202.html

[15]巴士數(shù)碼-《6S成本僅200美元 iPhone霸占手機(jī)業(yè)90%利潤(rùn)》：http://iphone.tgbus.com/news/class/201510/20151009110904.shtml

[16]CNet-《美法院裁定三星未侵犯蘋(píng)果外觀專利或少賠3.82億美元》：http://www.cnetnews.com.cn/2015/0519/3053003.shtml

[17]思博網(wǎng)-《專利核戰(zhàn)：蘋(píng)果微軟“專利釣魚(yú)聯(lián)盟”Rockstar將困住Google？》：http://www.mysipo.com/article-1853-1.html

[18]新浪-《蘋(píng)果為何選擇在中國(guó)狀告高通？》：http://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/t/2017-02-02/pid_8509736.htm

[19]鳳凰網(wǎng)科技-《被諾基亞起訴后蘋(píng)果下架諾基亞子公司所有配件》：http://tech.ifeng.com/a/20161224/44521430_0.shtml

[20]搜狐-《為了省錢(qián) 蘋(píng)果故意破壞iOS 6的FaceTime？》：http://mt.sohu.com/20170203/n479835734.shtml

推薦閱讀（點(diǎn)擊下面圖片,閱讀文章）

專利惡霸是怎樣練成的？（上篇）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陸峰  IPRdaily特約作者

編輯：IPRdailyLoCo

校對(duì)：IPRdaily縱橫君

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”