“商標(biāo)惡意投訴”性質(zhì)分析及對(duì)策（附案例）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓羽楓  瑞栢律師事務(wù)所高級(jí)律師

原標(biāo)題：商標(biāo)惡意投訴性質(zhì)分析及對(duì)策

商標(biāo)惡意投訴是一個(gè)有復(fù)雜成因的社會(huì)現(xiàn)象。本文中，筆者從注冊(cè)的合法性，行為的合法性和博弈各方的動(dòng)因、行為和責(zé)任等多個(gè)角度出發(fā)，為徹底治理商標(biāo)惡意投訴現(xiàn)象提供綜合解決方案。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、三款“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，電商平臺(tái)普遍采用“投訴-下架”的規(guī)則。所謂商標(biāo)惡意投訴，通常指相關(guān)商標(biāo)權(quán)人依據(jù)注冊(cè)的商標(biāo)，惡意利用“投訴-下架”的規(guī)則，針對(duì)電商平臺(tái)的商家大量投訴，謀取不正當(dāng)利益的行為。近幾天關(guān)于“惡意商標(biāo)投訴”的討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，相關(guān)調(diào)研也顯示遵循目前“投訴-下架”規(guī)則“惡意商標(biāo)投訴”給廣大經(jīng)銷商帶來(lái)經(jīng)營(yíng)秩序的困擾和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。筆者作為商標(biāo)民事侵權(quán)領(lǐng)域的老兵，自當(dāng)建言獻(xiàn)策，以供業(yè)界參考。

一、注冊(cè)行為的合法性分析：

商標(biāo)本無(wú)善惡之分，區(qū)別只在于如何使用，因?yàn)閷?duì)于本領(lǐng)域的通用名稱，描述性的這種詞語(yǔ)是根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定是不能注冊(cè)為商標(biāo)的。但是在實(shí)踐中有些詞語(yǔ)并不構(gòu)成對(duì)某個(gè)類別完全的描述性，也具有顯著性，故可以注冊(cè)成商標(biāo)；但是可能在某些具體品類上就是通用名稱，或者直接描述商品性質(zhì)。還是以“破洞”為例，“破洞”在注冊(cè)成服裝類的商標(biāo)的時(shí)候，其實(shí)是具有顯著性，也可以區(qū)分商品的來(lái)源，商標(biāo)局不予注冊(cè)并無(wú)合法依據(jù)；故就申請(qǐng)而言，并無(wú)太大瑕疵，因此對(duì)其向商評(píng)委提出商標(biāo)無(wú)效請(qǐng)求也很難達(dá)到效果；但是如果“破洞”商標(biāo)使用在“破洞牛仔褲”商品上則不具有商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的識(shí)別商品來(lái)源之功能。

二、行使商標(biāo)權(quán)行為的合法性分析：

商標(biāo)的本意在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源，當(dāng)相關(guān)文字和標(biāo)識(shí)并非用于標(biāo)識(shí)商品、服務(wù)來(lái)源的作用，而是用來(lái)描述商品等本身“原料、功能、產(chǎn)地”等性質(zhì)的，則非商標(biāo)性使用，而構(gòu)成描述性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原來(lái)筆者審理功夫熊貓商標(biāo)侵權(quán)案的時(shí)候，就是認(rèn)定被告夢(mèng)工廠等在一個(gè)會(huì)功夫的大熊貓為創(chuàng)作題材的電影使用“功夫熊貓”作為電影名稱系對(duì)影片本身內(nèi)容的描述，夢(mèng)工廠、中影集團(tuán)等在電影的發(fā)行、宣傳等活動(dòng)中使用“功夫熊貓”系描述性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，直接駁回原告訴訟請(qǐng)求。該觀點(diǎn)得到了北京市高院和最高法院的認(rèn)可，連續(xù)被評(píng)為北京市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例和最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

那么當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)所包含的文字構(gòu)成某種商品或服務(wù)的通用名稱，或者某種商品或服務(wù)使用該文字來(lái)描述其特征時(shí)，商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為他人侵犯其商標(biāo)權(quán)的主張并無(wú)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

“破洞牛仔褲的商品圖片”

“破洞”商標(biāo)詳情

仍以“破洞”注冊(cè)商標(biāo)而言，當(dāng)破洞用到破洞牛仔褲上時(shí)，是對(duì)商品本身特點(diǎn)的描述而不是用于區(qū)分產(chǎn)品的來(lái)源，基于此商標(biāo)權(quán)人對(duì)此進(jìn)行投訴就沒(méi)有依據(jù)。 如商標(biāo)權(quán)人大量進(jìn)行沒(méi)有法律依據(jù)的投訴，則可以認(rèn)定其構(gòu)成權(quán)力濫用，破壞經(jīng)營(yíng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。利用“投訴-下架”規(guī)則獲取經(jīng)濟(jì)收入，則屬于非法利益 。

三、對(duì)商標(biāo)惡意投訴行為的防守對(duì)策

 （一） 針對(duì)商標(biāo)惡意投訴行為，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)非常重要，尤其像這些電商平臺(tái)本身?yè)碛写罅康臄?shù)據(jù)，比較容易分析出來(lái)哪些是具有惡意投訴的嫌疑，如一些平臺(tái)推出的“投訴分級(jí)制度”就是利用大數(shù)據(jù)的范例，對(duì)不同等級(jí)的投訴進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)于惡意投訴可能性大的，平臺(tái)應(yīng)慎重適用“投訴-下架”規(guī)則。其理由如下：

近日最高人民法院發(fā)布了82號(hào)指導(dǎo)案例，明確指出“當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持”。也就是說(shuō)對(duì)于符合前述情形的商標(biāo)惡意投訴法院是不予支持的，電商平臺(tái)自然也不應(yīng)支持其請(qǐng)求。

而且惡意投訴的商標(biāo)權(quán)人而言，一般情況下，并不從事真正的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，按照新《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>

那么在平臺(tái)對(duì)于商標(biāo)權(quán)人的投訴沒(méi)有執(zhí)行下架的情況下，商標(biāo)權(quán)人還可以通過(guò)向法院提出民事侵權(quán)訴訟的方式要求法院對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷，對(duì)于通用名稱、或者描述性使用等正當(dāng)使用等情況下，商標(biāo)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，商家和平臺(tái)不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

即使構(gòu)成侵權(quán)，如果商標(biāo)權(quán)人在之前三年未使用注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)際上被投訴商家也不太可能被判賠償責(zé)任，電商平臺(tái)自然也不會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)際上，惡意投訴者對(duì)自己是否是惡意投訴是心知肚明的，對(duì)前述的法律后果和博弈關(guān)系也是了如指掌，既然其不能獲得經(jīng)濟(jì)利益，自然也就沒(méi)有起訴的動(dòng)力，所以表面上看電商平臺(tái)有一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上這種風(fēng)險(xiǎn)較小，應(yīng)該在可控范圍內(nèi)。

（二）電商平臺(tái)針對(duì)投訴還可以采取被投訴人擔(dān)保制度，在被投訴人提供擔(dān)保的情況下不予下架，在確定侵權(quán)成立、應(yīng)賠償損失時(shí)作為向商標(biāo)權(quán)人賠償?shù)膩?lái)源。那么對(duì)于侵權(quán)人而言，其一般情況下不會(huì)提供擔(dān)保，其愿意提供擔(dān)保的，多數(shù)情況下不構(gòu)成侵權(quán)，如果構(gòu)成侵權(quán)，也避免了商標(biāo)權(quán)人不能彌補(bǔ)損失的后果。

四、對(duì)商標(biāo)惡意投訴行為的進(jìn)攻對(duì)策

即使電商平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，不斷加強(qiáng)“投訴分級(jí)”制度，阻截了大量商標(biāo)惡意投訴，但是仍然不可能做到完全避免，同時(shí)一味防守也不能消除商標(biāo)惡意投訴者造成的損失。

因此，筆者建議，在商標(biāo)惡意投訴行為已經(jīng)發(fā)生，造成了損害后果的情況下被惡意投訴者和電商平臺(tái)也可以采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟之訴，對(duì)惡意投訴者進(jìn)行索賠。正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的商家因惡意投訴遭受直接損失，可以依法起訴惡意投訴者停止權(quán)力濫用行為并賠償損失。正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的商家是電商平臺(tái)存在的基礎(chǔ)，兩者是共榮共損的關(guān)系，平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)秩序是電商平臺(tái)的根本利益所在，當(dāng)經(jīng)營(yíng)秩序不存在，也就徹底摧毀了電商平臺(tái)；當(dāng)經(jīng)營(yíng)秩序被破壞的情況下，電商平臺(tái)的損失盡管不易具體量化，但是損失的產(chǎn)生確實(shí)顯而易見(jiàn)的，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。同時(shí)電商平臺(tái)比起單個(gè)的商家也更有能力對(duì)惡意投訴者追究法律責(zé)任。

總之，針對(duì)商標(biāo)惡意投訴的泛濫，電商平臺(tái)及時(shí)調(diào)整其規(guī)則的適用是最為便捷易行的；被惡意投訴者要依法保護(hù)自己權(quán)利；電商平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)起維護(hù)平臺(tái)秩序的重任；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也可以加大對(duì)惡意投訴者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判賠力度，讓惡意投訴者無(wú)利可圖，也就徹底消除了惡意投訴者存在的土壤。大家各自負(fù)起責(zé)任，定能消除“商標(biāo)惡意投訴”這個(gè)危害市場(chǎng)秩序的毒瘤。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：韓羽楓  瑞栢律師事務(wù)所高級(jí)律師

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”