【晨報(bào)】中國政府與國際組織首個(gè)有關(guān)“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作文件簽署

#局里那些事兒#

中國政府與國際組織首個(gè)有關(guān)“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作文件簽署

5月14日，在“一帶一路”國際合作高峰論壇期間，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨和世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯·高銳在京共同簽署了《中華人民共和國政府和世界知識產(chǎn)權(quán)組織加強(qiáng)“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》。據(jù)了解，這是中國政府與國際組織簽署的首個(gè)有關(guān)“一帶一路”知識產(chǎn)權(quán)合作的文件，標(biāo)志著雙方將圍繞“一帶一路”建設(shè)開展全面深入合作，促進(jìn)“一帶一路”沿線國家和地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展。

#科技企業(yè)的知產(chǎn)事兒#

侵權(quán)門再添一員！三星Gear VR涉嫌盜用專利

近日有消息稱，ZeniMax公司又把Oculus的合作伙伴三星電子告上了法庭，指控虛擬現(xiàn)實(shí)頭盔Gear VR侵犯了自己的技術(shù)權(quán)益。據(jù)悉，ZeniMax在起訴文件中指出，三星Gear VR屬于和Oculus合作開發(fā)的項(xiàng)目，而在雙方合作的過程中，三星電子很清楚，Oculus和ZeniMax存在技術(shù)侵權(quán)的糾紛，然而三星電子繼續(xù)進(jìn)行Gear VR的開發(fā)，與此同時(shí)并未獲得ZeniMax的技術(shù)專利授權(quán)和許可。

由此可以看出ZeniMax認(rèn)為三星在Gear VR硬件中使用了自家的虛擬現(xiàn)實(shí)軟件代碼，非法使用了自家的商業(yè)機(jī)密，構(gòu)成了不公平競爭。值得一提的是三星的虛擬現(xiàn)實(shí)頭盔Gear VR，是其和Oculus合作開發(fā)的產(chǎn)品，產(chǎn)品上標(biāo)注有“Powered by Oculus”的字樣。其中，三星主要開發(fā)頭盔的硬件部分，虛擬現(xiàn)實(shí)底層平臺以及游戲內(nèi)容等事務(wù)，則交給了Oculus公司。

而ZeniMax在訴訟中表示，Oculus之所以能夠成功，主要是Carmack在ZeniMax期間所開發(fā)的軟件。所以可以看出ZeniMax的基本觀點(diǎn)是，三星本來已經(jīng)意識到針對Oculus的訴訟，而訴訟提出時(shí)間就在Gear VR最初的開發(fā)過程中。但“三星在完全知悉ZeniMax的指控，以及在沒有獲得ZeniMax的任何授權(quán)或允許其使用任何版權(quán)或其他機(jī)密信息的情況下仍繼續(xù)開發(fā)Gear VR”。

谷歌公布紅外線睡眠跟蹤設(shè)備專利

最近谷歌提交了一份新的專利，該專利描述的是一項(xiàng)放置在天花板上的免穿戴傳感器專利。傳感器通過紅外線監(jiān)測用戶睡眠情況，并且還可以跟蹤用戶的心率和呼吸。這款專利旨在通過睡眠者在睡眠的過程中，頻繁向人體發(fā)射紅外線來檢測用戶睡眠質(zhì)量，通過紅外線反射回來的波長，傳感器就能識別各種相關(guān)數(shù)據(jù)。根據(jù)專利描述，由于這種設(shè)備能發(fā)出人類用肉眼看不見的波長，所以它其實(shí)對用戶的睡眠沒有影響。

法庭判決“Google”仍然是受保護(hù)的商標(biāo)名

搜索巨人 Google 的名字已經(jīng)演變成動詞，變成了搜索的同義詞，但美國聯(lián)邦法庭裁決，雖然如此 Google 仍普遍被認(rèn)為是一個(gè)應(yīng)予以保護(hù)的品牌名稱?！鞍⑺酒チ帧?Aspirin)、“蹦床”(trampoline)、“熱水瓶”(thermos)和“胸罩”(brassiere)都曾是品牌名稱，但由于產(chǎn)品獲得極大成功而成為通用名，最終失去了商標(biāo)保護(hù)。

根據(jù)美國聯(lián)邦商標(biāo)法，如果一個(gè)注冊商標(biāo)成為其注冊的商品、服務(wù)、或部分注冊商品或服務(wù)的通用名，該商標(biāo)可被撤銷。第九巡回上訴法院判定，Google 尚未出現(xiàn)這樣的情況，人們明白“google“這個(gè)詞并非泛指任何搜索引擎，而是特指 Google 的搜索引擎。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

月薪2萬招不到人 武漢專利代理師崗位缺口超千人

武漢僅有150位左右的持證專利代理師，而該崗位的人才缺口在千人以上。昨日，長江日報(bào)記者從相關(guān)機(jī)構(gòu)獲悉，武漢地區(qū)專利代理師稀缺，月薪2萬元起都難找到合適人選。

2015和2016年，武漢市專利申請量分別為33620件和44826件，較2014年增長率分別超兩成和三成。僅代理師處理專利申請一項(xiàng)工作都不能滿足需求。武漢捷誠信通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)責(zé)人余浩介紹，武漢目前持證的專利代理師大約在150人左右，而每人一年滿負(fù)荷的工作量不超100件，“也就是工作量是人才需求的近3倍，而除了專利代理申請的相關(guān)工作，企業(yè)專利運(yùn)營、法律訴訟都需要大量人才，保守估計(jì)武漢的缺口在千人以上”。

記者了解到，初級的專利撰寫員年薪可達(dá)15萬元左右，更高端的專利信息收集、專利運(yùn)營等人才月薪至少2萬元起。在斗魚直播從事專利工作的覃波是一位持有資格證的代理師，他介紹斗魚直播目前專職從事專利工作的代理師有6人，都是從北上廣等企業(yè)回流的專業(yè)人才。

起訴茶業(yè)公司“撞名”侵權(quán) 歌手莫西子詩索賠70余萬

自己的名字被云南一家茶業(yè)公司注冊，認(rèn)為該茶業(yè)公司利用其公眾人物身份，追逐商業(yè)利益，歌手“莫西子詩”以人格權(quán)糾紛為由，將云南莫西子詩茶業(yè)有限公司、及其法定代表人胡先生起訴至法院。5月16日下午，該案在朝陽法院開庭審理。原被告雙方分別委派一名代理律師到庭參加此次訴訟。

被告云南莫西子詩茶業(yè)有限公司不同意原告的訴訟請求。該公司表示，莫先生沒有證據(jù)證明，在2014年12月8日前，他與“莫西子詩”的名字存在穩(wěn)定的聯(lián)系，他也未能證明“莫西子詩”是他的彝族名字。

該公司認(rèn)為，他們沒有主觀惡意，相信公眾也不會認(rèn)為該公司與原告莫先生之間存在代言、許可等聯(lián)系。“莫西子詩”從某種意義上來講，象征著陽光、純天然手工的意思，該公司選用這個(gè)名字，是宣傳打造純手工、純天然的產(chǎn)品，與莫先生無任何關(guān)聯(lián)。被告代理律師表示，胡先生作為該公司法定代表人被起訴沒有根據(jù)。即使需要承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于雙方均需進(jìn)一步舉證，法院宣布休庭。

我國新確定33家國家級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范化培育市場

日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室印發(fā)了《關(guān)于確定第四批國家級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范化培育市場并啟動培育工作的通知》（下稱《通知》），確定北京秀水街市場有限公司等33家市場為第四批國家級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范化培育市場，相關(guān)市場的培育期限為2017年6月至2019年6月。

按照《通知》要求，各省（區(qū)、市）知識產(chǎn)權(quán)局將在未來兩年的培育期中重點(diǎn)指導(dǎo)相關(guān)市場建立完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)章制度，理順市場事前、事中、事后的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)，各地還將引導(dǎo)各市場使用“專業(yè)市場知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息管理系統(tǒng)”錄入相關(guān)數(shù)據(jù)信息，并鼓勵(lì)各市場試用該系統(tǒng)進(jìn)行本市場知識產(chǎn)權(quán)信息管理。此外，各地還將進(jìn)一步創(chuàng)新工作手段，激發(fā)市場主辦方積極性，強(qiáng)化市場主辦方誠信自律意識，以期逐步凈化整體經(jīng)營環(huán)境，提升消費(fèi)者滿意度。

據(jù)介紹，從2014年至今，我國已先后確定四批共164家培育市場，其中北京居然之家等30家市場在培育期滿后已被確定為第一批國家級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范化市場。

#海外知產(chǎn)那些事#

Blockstream陷入專利風(fēng)波，比特幣擴(kuò)容爭議呈白熱化

近日，瑞典盜版黨創(chuàng)始人Rick Falkvinge指控比特幣行業(yè)公司Blockstream擁有隔離見證專利，并指出其之所以支持隔離見證也是因?yàn)閷＠麊栴}。Rick Falkvinge稱，Blockstream支持隔離見證是在保護(hù)自身的利益BlockstreamCEO面對指控表示，并沒持有相關(guān)專利。此項(xiàng)指控引在行業(yè)內(nèi)造成了轟動。

在擴(kuò)容的方向上，比特幣核心開發(fā)團(tuán)隊(duì)主張不提高區(qū)塊大小，交易擁堵可以用側(cè)鏈閃電網(wǎng)絡(luò)處理，擴(kuò)容派表示將比特幣最為重要的交易放在側(cè)鏈上進(jìn)行，似乎已經(jīng)脫離了比特幣的發(fā)展路線，不看重區(qū)塊容量，Blockstream早在2016年就遭到了社區(qū)人士的反駁。不過，Bitcoincore(比特幣核心開發(fā)團(tuán)隊(duì))則認(rèn)為盲目擴(kuò)容會導(dǎo)致比特幣的分裂，因此采用側(cè)鏈和隔離見證這種更加溫和的方式，社區(qū)內(nèi)一度陷入長達(dá)一年的激烈爭論。

一旦比特幣進(jìn)行軟分叉，在Blockstream公司擁有相關(guān)專利的情況下，大多數(shù)人會認(rèn)為Blcokstream和比特幣核心開發(fā)團(tuán)隊(duì)會控制住比特幣。比特幣原本是開源的，但是把主要的大量的交易功能放在了側(cè)鏈上，這條側(cè)鏈還是由一家擁有專利技術(shù)公司所控制，而且這家公司雇傭了比特幣核心開發(fā)團(tuán)隊(duì)的成員，這本來就是件很可怕很荒謬的事情。目前，在專利的指控上，雙方都沒有拿出有力的證據(jù)證明。

星巴克被訴侵權(quán)他人獨(dú)角獸商標(biāo)

The End向美國紐約州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱星巴克的新飲品獨(dú)角獸星冰樂（Unicorn Frappuccino）侵犯其“Unicorn Latte”商標(biāo)。訴訟稱，自2016年12月，The End使用“Unicorn Latte”之名銷售各式各樣的飲料。2017年1月，The End向美國專利商標(biāo)局申請注冊“Unicorn Latte”商標(biāo)。The End說：“星巴克產(chǎn)品的規(guī)模和范圍使得市場上的星巴克獨(dú)角獸星冰樂搶了Unicorn Latte的風(fēng)頭。”它補(bǔ)充道，The End與星巴克銷售的飲料不僅有“高度相似”的名字，而且他們看起來也相似，因?yàn)樗鼈兌加絮r艷的顏色，主要為粉色和藍(lán)色。

限量版的星巴克飲料于4月17日推出。它被星巴克描述為“一種可以改變口味和顏色，完全沒有添加劑的飲料?！痹V訟稱，The End出售的Unicorn Latte是一種新鮮果汁和健康成分的混合物，而星巴克出售的獨(dú)角獸星冰樂是一種牛奶、人造甜味劑、顏色添加劑和濃縮風(fēng)味果汁的混合物。The End表示，消費(fèi)者由于相似性產(chǎn)生混淆，有些消費(fèi)者認(rèn)為The End的產(chǎn)品盲目模仿或者仿造星巴克的產(chǎn)品。訴訟稱：“雖然星巴克的產(chǎn)品已暫時(shí)退出市場——它總是推出限量產(chǎn)品，但對原告商標(biāo)和公司的損害仍在繼續(xù)，并且在一定程度上可能是無法彌補(bǔ)的。”The End正在尋求利潤所得、損害賠償、律師費(fèi)和陪審團(tuán)審判，要求星巴克銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并在其網(wǎng)站上糾正混淆，并請求法院對星巴克頒布永久禁令。

街頭藝術(shù)家起訴英國航空公司侵犯版權(quán)

英國航空公司（British Airways）在倫敦肖爾迪奇區(qū)張貼了帶有街頭藝術(shù)的廣告牌后，德國街頭藝術(shù)家起訴其版權(quán)侵權(quán)。瓦爾德于2013年繪制該作品。該壁畫包括一座兩層的建筑物，并以色彩鮮明的抽象設(shè)計(jì)為特征。瓦爾德說：“我每年都會畫幾幅壁畫，并在全球的畫廊里展示。我以繪畫為生，因此，我當(dāng)然需要?jiǎng)e人為使用我的作品而支付費(fèi)用?！?/p>

在該案件中，她補(bǔ)充道，報(bào)酬不是她向英國航空公司提起訴訟的主要原因，“如果我讓英國航空公司未經(jīng)允許使用我的作品，他們的客戶可能會認(rèn)為我同意他們的產(chǎn)品或者服務(wù)。但是實(shí)際情況可能不是這樣的。我的個(gè)人觀點(diǎn)可能與英國航空公司不同，我的聲譽(yù)可能會受到損害?！庇娇展镜陌l(fā)言人說：“我們非常榮幸在最近的廣告促銷活動中使用瓦爾德的一些畫作。我們很高興Clear Channel廣告公司正在努力解決這個(gè)問題?！?br/>

EIP律所的合伙人馬特．瓊斯（Matt Jones）說：“機(jī)構(gòu)在使用可能受版權(quán)保護(hù)的作品時(shí)必須格外小心。在某些情況下，附帶使用可能會發(fā)生。在這種情況下，使用該作品的人可進(jìn)行抗辯。但是在本案中，英國航空公司似乎故意在其廣告促銷活動中使用瓦爾德的作品?！彼a(bǔ)充道，如果一個(gè)機(jī)構(gòu)想要使用別人的作品，首先它必須要得到許可。但是當(dāng)涉及到版權(quán)的時(shí)候比較困難，因?yàn)闆]有官方注冊可供檢查。瓊斯補(bǔ)充道：“這些涉及使用第三方作品的人應(yīng)謹(jǐn)慎行事，并且尋求版權(quán)所有人的許可?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”