商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
原標(biāo)題:“新百倫領(lǐng)跑”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(附判決書)
案號(hào):
一審案號(hào):(2015)豐民(知)初字第11035號(hào)
二審案號(hào):(2016)京73民終916號(hào)
二審合議庭:
袁偉 王東 陳勇
裁判觀點(diǎn):
紐巴倫公司為第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人,在第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)合法有效的前提下,紐巴倫公司依法享有的上述注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
本案中,紐巴倫公司公證購(gòu)買涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),新百倫領(lǐng)跑公司尚未核準(zhǔn)受讓第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo),且該公司亦未提供證據(jù)證明其經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可使用該注冊(cè)商標(biāo),故原審法院認(rèn)定新百倫領(lǐng)跑公司在本案公證保全涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),并無合法使用第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)依據(jù)的結(jié)論并無不當(dāng)。
新百倫領(lǐng)跑公司主張其使用的是第14206628號(hào)“”商標(biāo),但第14206628號(hào)“”商標(biāo)為尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),其并不構(gòu)成新百倫領(lǐng)跑公司使用相關(guān)標(biāo)志屬于合法行為的當(dāng)然依據(jù)。即使第14206628號(hào)“”商標(biāo)在后核準(zhǔn)注冊(cè),其在后核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)亦不構(gòu)成在本案案發(fā)時(shí)新百倫領(lǐng)跑公司使用相關(guān)標(biāo)志屬于合法行為的依據(jù)。
附二審判決書:
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書
(2016)京73民終916號(hào)
上訴人(原審被告):廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司,住所地廣東省廣州市越秀區(qū)廣園西路121號(hào)安華美博城主樓A座第二層第209C號(hào)。
法定代表人:曾德強(qiáng),董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳榕金,北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅麗珍,北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):紐巴倫(中國(guó))有限公司,住所地福建省晉江市陳棣鎮(zhèn)岸兜村南大街136號(hào)。
法定代表人:丁奕武,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:喬磊磊,北京市海銘律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京市上品商業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司,住所地北京市東城區(qū)海運(yùn)倉(cāng)1號(hào)七層716室。
法定代表人李炎,總裁。
委托訴訟代理人:陳甜。
上訴人廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱新百倫領(lǐng)跑公司)因與被上訴人紐巴倫(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱紐巴倫公司)、原審被告北京市上品商業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱上品公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(簡(jiǎn)稱一審法院)(2015)豐民(知)初字第11035號(hào)民事判決(簡(jiǎn)稱一審判決),向本院提起上訴。
本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新百倫領(lǐng)跑公司上訴請(qǐng)求:
請(qǐng)求法院撤銷一審判決第一項(xiàng)至第四項(xiàng),改判駁回紐巴倫公司的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:
一、一審法院認(rèn)定上訴人“在本案公證保全涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),尚無相關(guān)依據(jù)使用第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)”,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,將“涉案產(chǎn)品”表述為“涉案侵權(quán)產(chǎn)品”欠妥。第4897840號(hào)“”商標(biāo)在2014年12月30日即已向商標(biāo)局申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給上訴人,早于紐巴倫公司公證購(gòu)買涉案產(chǎn)品時(shí)間。上訴人與第4897840號(hào)“”商標(biāo)原商標(biāo)權(quán)人新百倫(保定)鞋業(yè)有限公司上海分公司的法定代表人均為曾德強(qiáng),系關(guān)聯(lián)公司,內(nèi)部許可關(guān)系不言自明。
二、上訴人在涉案產(chǎn)品上使用形式為第14206628號(hào)“”標(biāo)識(shí),該申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)局初審?fù)ㄟ^,因新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司(簡(jiǎn)稱新平衡公司)及被上訴人在初審公告期限內(nèi)提出異議,該商標(biāo)正處于商標(biāo)異議行政程序?qū)徖磉^程中,本案須以該案審理結(jié)果為依據(jù),應(yīng)予中止審理。上訴人在一審中提出中止審理申請(qǐng),一審法院未準(zhǔn)許。
三、上訴人在涉案產(chǎn)品上使用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí),系第14206628號(hào)“”商標(biāo),與被上訴人第4236766號(hào)“”商標(biāo)在整體外觀、構(gòu)成、呼叫、含義等方面存在明顯差異,不會(huì)造成混淆誤認(rèn),且上訴人在涉案產(chǎn)品上使用時(shí)五角星個(gè)數(shù)與分布沒有較大差異、五角星圖案顏色沒有明顯淡化,不存在改變商標(biāo)顯著特征的方式使用該標(biāo)識(shí),因此上訴人未侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)。
四、本案中“N”為普通字母,不是組合商標(biāo)顯著部分,已為生效判決所確認(rèn)。本案審理中應(yīng)予以認(rèn)定,大家均有權(quán)使用字母“N”,不應(yīng)為被上訴人所專享。
五、在鞋類商品上已經(jīng)注冊(cè)上百件N字圖形組合商標(biāo),諸多品牌均使用“N”字母商標(biāo),進(jìn)一步說明“N”不應(yīng)為被上訴人專享,上訴人使用“”標(biāo)識(shí)不侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)。
六、被上訴人知悉在運(yùn)動(dòng)鞋上使用第4236766號(hào)“”商標(biāo)作為裝潢會(huì)對(duì)新平衡公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),仍未加區(qū)別性標(biāo)識(shí)予以使用,已構(gòu)成對(duì)新平衡公司的侵權(quán),在此情形下,應(yīng)視為被上訴人未投入市場(chǎng)實(shí)際使用第4236766號(hào)“”商標(biāo),且被上訴人用侵犯他人權(quán)利的商標(biāo)使用行為來作為權(quán)利依據(jù)主張上訴人侵權(quán),沒有依據(jù)。即使上訴人存在侵權(quán)行為亦不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、上訴人擁有第4897840號(hào)“”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán),實(shí)際使用形式“”可以視為對(duì)第4897840號(hào)“”商標(biāo)的不規(guī)范使用,屬于行政機(jī)關(guān)行政管理問題,不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)問題。即使上訴人行為構(gòu)成侵權(quán),本案一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元,該金額明顯偏高。
紐巴倫公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求,維持一審判決。
上品公司未陳述意見。
紐巴倫公司向一審法院起訴請(qǐng)求:
紐巴倫公司注冊(cè)成立于2010年5月31日,是一家專門從事運(yùn)動(dòng)休閑鞋類商品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的公司,從2010年至今每年春季及秋季均會(huì)對(duì)新款產(chǎn)品進(jìn)行發(fā)布,其“”和“NEW·BARLUN”系列運(yùn)動(dòng)休閑鞋產(chǎn)品在市場(chǎng)中具有較高的知名度,且在國(guó)內(nèi)主要大中型城市均開設(shè)有專賣店或商場(chǎng)專柜。紐巴倫公司于2013年經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
2015年,紐巴倫公司發(fā)現(xiàn)上品公司銷售的由新百倫領(lǐng)跑公司生產(chǎn)的帶有“N”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)休閑鞋產(chǎn)品,該產(chǎn)品不但在商品類別上與紐巴倫公司產(chǎn)品屬于同一種商品,且商品標(biāo)識(shí)與紐巴倫公司所有的“”注冊(cè)商標(biāo)近似,甚至在產(chǎn)品外觀、顏色組合方面也與紐巴倫公司2014年度發(fā)布的產(chǎn)品相同,導(dǎo)致與紐巴倫公司的產(chǎn)品混淆,嚴(yán)重侵犯了紐巴倫公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
故訴至法院,請(qǐng)求判令:
1、新百倫領(lǐng)跑公司、上品公司停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,即新百倫領(lǐng)跑公司立即停止生產(chǎn)、銷售,上品公司立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;
2、新百倫領(lǐng)跑公司在《中國(guó)工商報(bào)》上向紐巴倫公司公開賠禮道歉并消除影響;
3、新百倫領(lǐng)跑公司賠償紐巴倫公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及制止侵權(quán)行為的合理開支5677元(包括公證費(fèi)5020元及購(gòu)買商品支出657元);
4、本案訴訟費(fèi)用由新百倫領(lǐng)跑公司、上品公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):
第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo),注冊(cè)人為泉州市紐班倫體育用品有限公司,注冊(cè)有效期自2008年8月21日至2018年8月20日止,核定使用商品為第25類,包括鞋、服裝等。2013年12月27日,紐巴倫公司受讓該注冊(cè)商標(biāo)。
2015年4月10日,紐巴倫公司的委托代理人在位于北京市豐臺(tái)區(qū)草橋東路1號(hào)上品折扣三層收銀臺(tái)旁的新百倫領(lǐng)跑柜臺(tái)購(gòu)買了以下運(yùn)動(dòng)鞋:
貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-9W”、顏色標(biāo)記為“酒紅”、條型碼下方數(shù)字標(biāo)記為“69224646679-926W”(均系鞋身所附標(biāo)簽顯示)及鞋身標(biāo)有“New BaiLunLP”的運(yùn)動(dòng)鞋一雙;貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-9W”、顏色標(biāo)記為“梅紅”、條型碼下方數(shù)字標(biāo)記為“69224646679-945W”(均系鞋身所附標(biāo)簽顯示)及鞋身標(biāo)有“NewBaiLunLP”的運(yùn)動(dòng)鞋一雙;貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-6W”、顏色標(biāo)記為“淺藍(lán)”、條型碼下方數(shù)字標(biāo)記為“69224646679-653W”(均系鞋身所附標(biāo)簽顯示)及鞋身標(biāo)有“NewBaiLunLP”的運(yùn)動(dòng)鞋一雙。共計(jì)支付657元,現(xiàn)場(chǎng)取得名為草橋店購(gòu)物小票、POS簽購(gòu)單、蓋有上品公司發(fā)票專用章的發(fā)票各一張。
上述過程公證員均在場(chǎng)監(jiān)督,北京市長(zhǎng)安公證處對(duì)上述過程進(jìn)行了公證,并出具(2015)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第6736號(hào)公證書。紐巴倫公司為上述公證支付公證費(fèi)用5020元。上品公司認(rèn)可上述商品由其銷售。新百倫領(lǐng)跑公司認(rèn)可上述商品由其生產(chǎn)。
公證購(gòu)買的上述3雙涉案商品,鞋盒的上面使用有白色斜體“N”及淺白色五角星標(biāo)識(shí),鞋盒兩側(cè)使用有白色斜體“N”及淺白色五角星標(biāo)識(shí),鞋盒底部使用有黑色斜體“N”及黑色五角星標(biāo)識(shí)。鞋商品襯紙上使用有灰色斜體“N”及淺灰色五角星標(biāo)識(shí),干燥劑包裝上使用有藍(lán)色斜體“N”及藍(lán)色五角星標(biāo)識(shí)。
貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-9W”、顏色標(biāo)記為“酒紅”的鞋商品鞋舌外側(cè)使用有酒紅色斜體“N”及與底色同色的淺白色五角星標(biāo)識(shí),鞋舌內(nèi)側(cè)使用有黑色斜體“N”及黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋兩側(cè)中部使用有酒紅色斜體“N”及與底色同色的酒紅色五角星標(biāo)識(shí),鞋后幫外側(cè)使用有灰色斜體“N”及與底色同色的灰色五角星標(biāo)識(shí);鞋底使用有酒紅色斜體“N”及與底色同色的酒紅色五角星標(biāo)識(shí);鞋吊牌正面使用有紅色斜體“N”及紅色五角星標(biāo)識(shí),鞋吊牌背面使用有白色斜體“N”及淺白色五角星標(biāo)識(shí)。
貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-9W”、顏色標(biāo)記為“梅紅”的鞋商品鞋舌外側(cè)使用有粉色斜體“N”及與底色同色的淺白色五角星標(biāo)識(shí),鞋舌內(nèi)側(cè)使用有黑色斜體“N”及黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋兩側(cè)中部使用有灰色斜體“N”及與底色同色的黑色五角星標(biāo)識(shí),鞋后幫外側(cè)使用有黑色斜體“N”及與底色同色的黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋底使用有黑色斜體“N”及與底色同色的黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋吊牌正面使用有紅色斜體“N”及紅色五角星標(biāo)識(shí),鞋吊牌背面使用有白色斜體“N”及淺白色五角星標(biāo)識(shí)。
貨號(hào)標(biāo)記為“XBL679-6W”、顏色標(biāo)記為“淺藍(lán)”的鞋商品鞋舌外側(cè)使用有玫紅色斜體“N”及與底色同色的淺白色五角星標(biāo)識(shí),鞋舌內(nèi)側(cè)使用有黑色斜體“N”及黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋兩側(cè)中部使用有藍(lán)色斜體“N”及淺灰色五角星標(biāo)識(shí),鞋后幫外側(cè)使用有黑色斜體“N”及與底色同色的黑色五角星標(biāo)識(shí);鞋底使用有玫紅色斜體“N”及與底色同色的玫紅色五角星標(biāo)識(shí);鞋吊牌正面使用有紅色斜體“N”及紅色五角星標(biāo)識(shí),鞋吊牌背面使用有白色斜體“N”及淺白色五角星標(biāo)識(shí)。
2015年06-07月總第103期和2015年08-09月總第104期的《中國(guó)體育用品》上有紐巴倫公司“”系列鞋產(chǎn)品的宣傳廣告。2010年12月2日及12月8日《中國(guó)工商報(bào)》上有“”商標(biāo)廣告。紐巴倫公司榮獲2010中國(guó)鞋類行業(yè)最具價(jià)值百?gòu)?qiáng)品牌、中國(guó)運(yùn)動(dòng)休閑領(lǐng)軍品牌、慧聰網(wǎng)2010-2011年度成品鞋十佳評(píng)選十佳運(yùn)動(dòng)鞋品牌。
紐巴倫公司出具了“”系列運(yùn)動(dòng)鞋的實(shí)物,該鞋在鞋舌、內(nèi)底、兩側(cè)等位置使用了“”注冊(cè)商標(biāo)。紐巴倫公司出具2010年至2015年的《產(chǎn)品圖冊(cè)》,其上有“”系列鞋產(chǎn)品的產(chǎn)品介紹。紐巴倫公司出具2011年4月、2012年4月、2013年4月、2014年4月、2015年4月的《泉州鞋訊》,其上有“”系列鞋產(chǎn)品宣傳廣告。紐巴倫公司出具照片,照片顯示有“”系列鞋產(chǎn)品門店及廣告。
另查,第4897840號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo),原注冊(cè)人為田華,2015年4月17日商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至新百倫領(lǐng)跑公司,注冊(cè)有效期自2010年1月14日至2020年1月13日止,核定使用商品為第25類,包括鞋、服裝等。第14206628號(hào)“”商標(biāo),申請(qǐng)日期為2014年3月19日,原商標(biāo)申請(qǐng)人為新百倫(保定)鞋業(yè)有限公司上海分公司,2015年4月28日轉(zhuǎn)讓至新百倫領(lǐng)跑公司,國(guó)際分類號(hào)為25,商品/服務(wù)列表包括鞋;服裝等,初步審定公告日期為2015年1月27日,現(xiàn)該商標(biāo)處于商標(biāo)異議中。
再查,2015年1月,上品公司與北京達(dá)事達(dá)世紀(jì)商貿(mào)有限公司簽訂聯(lián)營(yíng)合同,約定雙方在“上品草橋店”內(nèi)開展聯(lián)營(yíng)合作,聯(lián)營(yíng)商品品牌為“新百倫領(lǐng)跑”。2015年6月19日,紐巴倫公司向上品公司出具承諾函,承諾放棄對(duì)上品公司追究因新百倫領(lǐng)跑公司侵權(quán)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。紐巴倫公司、新百倫領(lǐng)跑公司均認(rèn)可上品公司銷售的涉案商品有合法來源,無銷售訴爭(zhēng)侵權(quán)商品的故意,已經(jīng)盡到了審查義務(wù),且已經(jīng)停止銷售訴爭(zhēng)侵權(quán)商品。
一審案件審理過程中,紐巴倫公司出具檢驗(yàn)報(bào)告,欲證明“”品牌鞋品在外觀質(zhì)量綜合判定上連續(xù)達(dá)到優(yōu)等。紐巴倫公司出具“京東商城”、“1號(hào)店”網(wǎng)頁(yè)打印件,欲證明新百倫領(lǐng)跑公司大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品,獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。新百倫領(lǐng)跑公司認(rèn)可在“京東商城”、“1號(hào)店”上有銷售產(chǎn)品的行為,但紐巴倫公司提交的網(wǎng)頁(yè)打印件與新百倫領(lǐng)跑公司銷售產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容有差異。
新百倫領(lǐng)跑公司出具與商標(biāo)構(gòu)成要素“N”有關(guān)的部分注冊(cè)商標(biāo)信息查詢打印件,欲證明在市場(chǎng)上已有眾多與紐巴倫公司、新百倫領(lǐng)跑公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)相近的注冊(cè)商標(biāo)存在。新百倫領(lǐng)跑公司出具網(wǎng)頁(yè)打印件,內(nèi)容為“天貓商城”中銷售的運(yùn)動(dòng)鞋使用“N”字母的部分品牌產(chǎn)品,欲證明“N”僅為普通字母,不具有品牌的區(qū)別性。
新百倫領(lǐng)跑公司出具浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2004)杭民三初字第393號(hào)原告新平衡公司訴被告陳家財(cái)、被告晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司、被告美國(guó)紐巴倫國(guó)際集團(tuán)有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案民事判決書復(fù)印件,欲證明“N”僅為普通字母,紐巴倫公司及新百倫領(lǐng)跑公司注冊(cè)商標(biāo)中的“N”字不應(yīng)視為組合商標(biāo)中的要部,第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)與新百倫領(lǐng)跑公司使用的標(biāo)識(shí)存在明顯差異,對(duì)相關(guān)公眾也不會(huì)產(chǎn)生視覺上的相同或相近似的效果,兩者不屬于相同或相類似商標(biāo)。該判決本院認(rèn)為部分有“而原告新平衡公司第175151號(hào)注冊(cè)商標(biāo)則是由英文字母‘N’和一個(gè)圖形組合而成的組合商標(biāo),而該‘N’為普通字母,故該注冊(cè)商標(biāo)中的‘N’不應(yīng)視為該組合商標(biāo)中的要部”。
新百倫領(lǐng)跑公司出具(2010)黃民三(知)初字第368號(hào)原告新平衡公司訴被告泉州市紐巴倫體育用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案民事判決書打印件及其二審(2012)滬二中民五(知)終字第26號(hào)民事判決書打印件,欲證明第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與新百倫領(lǐng)跑公司使用的標(biāo)識(shí)存在明顯差異,對(duì)相關(guān)公眾也不會(huì)產(chǎn)生視覺上的相同或相近似的效果;紐巴倫公司如在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用第4236766號(hào)商標(biāo)作為裝潢,其會(huì)對(duì)新平衡公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;紐巴倫公司存在惡意提起本案訴訟之可能;假設(shè)新百倫領(lǐng)跑公司在運(yùn)動(dòng)鞋的兩側(cè)使用“N”存在侵權(quán)行為,所侵犯的權(quán)利主體是新平衡公司,而不應(yīng)是本案原告。該二審判決書本院認(rèn)為部分有“泉州市紐巴倫體育用品有限公司在被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的‘N圖形’標(biāo)識(shí)顯然與其第4236766號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定使用的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)有所區(qū)別,而更接近于泉州市紐巴倫體育用品有限公司于2009年6月申請(qǐng)的第7501360號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”,“泉州市紐巴倫體育用品有限公司應(yīng)當(dāng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用商標(biāo)標(biāo)識(shí),對(duì)已經(jīng)在先形成的新平衡公司‘“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用“N字母”標(biāo)識(shí)’的知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓,避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆”。
上述事實(shí),有紐巴倫公司提供的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、《產(chǎn)品圖冊(cè)》、《泉州鞋訊》、照片、公證書、公證實(shí)物、鞋類產(chǎn)品實(shí)物、發(fā)票、《中國(guó)體育用品》、《中國(guó)工商報(bào)》、榮譽(yù)證書、檢驗(yàn)報(bào)告、網(wǎng)頁(yè)打印件、商標(biāo)異議受理通知書復(fù)印件、商標(biāo)查詢信息打印件等,新百倫領(lǐng)跑公司提供的商標(biāo)注冊(cè)證、公證書、商標(biāo)信息查詢打印件、商標(biāo)注冊(cè)初步審定公告復(fù)印件、判決書復(fù)印件、網(wǎng)頁(yè)打印件、照片等,上品公司提供的聯(lián)營(yíng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、稅務(wù)登記證副本復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證副本復(fù)印件、商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、商標(biāo)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓受理通知書復(fù)印件、授權(quán)書復(fù)印件、承諾函等及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為:
紐巴倫公司為第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人,享有上述注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。他人未經(jīng)許可,不得在第25類商品上使用與上述商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。
上品公司所銷售的涉案鞋商品上使用了斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí),上述標(biāo)識(shí)中“N”字母均為斜體,且筆劃較粗。其中在鞋盒的上面、兩側(cè),鞋商品襯紙、鞋舌外側(cè)、鞋兩側(cè)中部、鞋吊牌背面上所使用的斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)中,“N”字母字體或顏色相較五角星圖案及所在商品位置而言,均極為突出,且五角星顏色為淺色或與相關(guān)背景色相同,五角星圖案的辨識(shí)度極低。在鞋盒底部、干燥劑包裝、鞋舌內(nèi)側(cè)、鞋后幫外側(cè)、鞋底、鞋吊牌上所使用的斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)中,“N”字母與五角星雖顏色相同,但“N”字母字體或顏色相較所在商品位置而言,均極為突出。
涉案商品上所用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)與第4897840號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相比,字母“N”為斜體,五角星大小及分布亦存在較大差異,五角星圖案顏色亦存在有明顯淡化的使用方式,由此可以認(rèn)定涉案商品上所用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)與第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在較大差異。涉案商品上所用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)與第14206628號(hào)“”商標(biāo)相比,五角星個(gè)數(shù)與分布多數(shù)存在較大差異,五角星圖案顏色亦存在明顯淡化的使用方式。
本案中,第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)中雖對(duì)字母“N”進(jìn)行了藝術(shù)化處理,但斜體“N”字母本身具有較強(qiáng)的識(shí)別力,是該商標(biāo)的主要標(biāo)識(shí)部分。第4897840號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)系圖形商標(biāo),該商標(biāo)雖然與第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)具有相同的N字母要素,但第4897840號(hào)商標(biāo)在N字母外,同時(shí)還有五角星及圓圈等組成要素。此外,紐巴倫公司公證購(gòu)買涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),新百倫領(lǐng)跑公司尚未核準(zhǔn)受讓第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo),且該公司亦未提供證據(jù)證明其經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可使用該注冊(cè)商標(biāo),故新百倫領(lǐng)跑公司在本案公證保全涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),尚無相關(guān)依據(jù)使用第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。
第14206628號(hào)“”商標(biāo)中五角星顏色雖與斜體“N”字母存在一定差別,但五角星圖案總體仍較為明顯,具有較高的識(shí)別度,且該商標(biāo)處于異議期,尚未核準(zhǔn)注冊(cè)。本案中,涉案商品所用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)均突出使用了第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分字母“N”,不同程度上淡化了上述標(biāo)識(shí)中的其他顯著要素即五角星圖案,涉案商品以改變注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的方式使用該標(biāo)識(shí),且從涉案商品整體來看,向紐巴倫公司注冊(cè)商標(biāo)靠近并混淆商品來源的主觀意圖明顯。
綜上,涉案商品所使用的斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)與第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,足以造成混淆,侵害了紐巴倫公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。新百倫領(lǐng)跑公司作為涉案商品的生產(chǎn)商,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失及合理支出的法律責(zé)任。紐巴倫公司、新百倫領(lǐng)跑公司均認(rèn)可上品公司銷售的涉案商品有合法來源,無銷售訴爭(zhēng)侵權(quán)商品的故意,已經(jīng)盡到了審查義務(wù),故上品公司作為涉案商品的銷售商,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商標(biāo)法通常起到兜底和補(bǔ)充的作用,在一審法院已經(jīng)認(rèn)定上品公司、新百倫領(lǐng)跑公司的行為侵害商標(biāo)權(quán)的情況下,不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。
我國(guó)不屬于判例法國(guó)家,在先判例不能作為在后案件所適用的法律依據(jù)。此外,本案中紐巴倫公司的權(quán)利商標(biāo)系經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo),該商標(biāo)在鞋商品上的使用,是否會(huì)構(gòu)成與案外人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并不影響紐巴倫公司在本案中依據(jù)其依法核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)向相關(guān)侵權(quán)人主張權(quán)利。故新百倫領(lǐng)跑公司以(2004)杭民三初字第393號(hào)、(2010)黃民三(知)初字第368號(hào)、(2012)滬二中民五(知)終字第26號(hào)民事判決書,證明其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟意見,一審法院不予采納。
綜上所述,新百倫領(lǐng)跑公司生產(chǎn)、銷售,上品公司銷售涉案商品的行為侵害了紐巴倫公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失及合理支出的法律責(zé)任。鑒于上品公司已停止銷售涉案商品,故對(duì)于紐巴倫公司要求上品公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求,一審法院不再處理。
依據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定,侵權(quán)的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失,包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。在紐巴倫公司未充分舉證證明其損失及新百倫領(lǐng)跑公司獲利,新百倫領(lǐng)跑公司及上品公司亦未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的情況下,一審法院將根據(jù)新百倫領(lǐng)跑公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、過錯(cuò)程度、銷售價(jià)格等因素酌情確定新百倫領(lǐng)跑公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額,不再全額支持紐巴倫公司的訴訟請(qǐng)求。
紐巴倫公司所主張的合理支出,確系本案訴訟合理費(fèi)用,一審法院予以支持。賠禮道歉不屬于商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式,故關(guān)于紐巴倫公司要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。但新百倫領(lǐng)跑公司的侵權(quán)行為確已對(duì)紐巴倫公司造成不良影響,故關(guān)于紐巴倫公司要求新百倫領(lǐng)跑公司登報(bào)刊登聲明,消除影響的訴訟請(qǐng)求,一審法院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條、第六十四條之規(guī)定,一審法院判決:
一、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司于判決生效之日起立即停止涉案侵犯第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為;
二、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償紐巴倫(中國(guó))有限公司經(jīng)濟(jì)損失二十五萬元;
三、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償紐巴倫(中國(guó))有限公司因訴訟支出的合理費(fèi)用五千六百七十七元;
四、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)工商報(bào)》上針對(duì)其涉案侵權(quán)行為發(fā)布聲明,以消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核,相關(guān)費(fèi)用由新百倫領(lǐng)跑公司承擔(dān));
五、駁回紐巴倫(中國(guó))有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)三萬零八百四十五元,由紐巴倫(中國(guó))有限公司負(fù)擔(dān)八百四十五元(已交納),廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)三萬元(判決生效后七日內(nèi)交納)。
本院二審期間,新百倫領(lǐng)跑公司向本院提交了:
證據(jù)1、《法律論證意見書》,用以證明涉案產(chǎn)品上實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)不近似,實(shí)際使用時(shí)的星星淡化、顆數(shù)變少及分布發(fā)生變化等改變對(duì)第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán);
證據(jù)2、北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終3674號(hào)行政判決書打印件、
證據(jù)3、商標(biāo)局(2016)商標(biāo)異字第32975號(hào)《第14389718號(hào)“N”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)的決定》復(fù)印件,用以證明涉案產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)不近似;
證據(jù)4、中國(guó)輕工企業(yè)投資發(fā)展協(xié)會(huì)頒發(fā)給江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱江西新百倫領(lǐng)跑公司)的證書,落款日期為2016年3月30日;
證據(jù)5、中國(guó)中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心頒發(fā)給江西新百倫領(lǐng)跑公司的三份證書,未顯示日期,用以證明“”牌鞋類產(chǎn)品獲得榮譽(yù);
證據(jù)6、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,載明新百倫(保定)鞋業(yè)有限公司上海分公司將第4897840號(hào)“”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于上訴人,簽署日期為2014年12月25日;
證據(jù)7、《授權(quán)確認(rèn)書》,載明新百倫(保定)鞋業(yè)有限公司上海分公司同意授權(quán)在2014年12月22日至商標(biāo)轉(zhuǎn)讓完成之日期間,將包括第4897840號(hào)“”商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)許可給上訴人使用,用以證明上訴人使用第4897840號(hào)“”商標(biāo)并非無相關(guān)依據(jù)。
二審?fù)忂^程中,上訴人認(rèn)可沒有證據(jù)證明在一審判決前新百倫(保定)鞋業(yè)有限公司上海分公司即出具該《授權(quán)確認(rèn)書》。
二審詢問過程中,上訴人主張一審法院查明的事實(shí)“2015年06-07月總第103期和2015年08-09月總第104期的《中國(guó)體育用品》上有紐巴倫公司“”系列鞋產(chǎn)品的宣傳廣告。2010年12月2日及12月8日《中國(guó)工商報(bào)》上有“”商標(biāo)廣告。”有誤,紐巴倫公司在《中國(guó)體育用品》上宣傳使用的是第15050324號(hào)商標(biāo),在《中國(guó)工商報(bào)》上宣傳使用的標(biāo)識(shí)由“”和“紐巴倫”組成,該標(biāo)識(shí)雖未申請(qǐng)注冊(cè),但應(yīng)視為一個(gè)新的商標(biāo)。
此外,上訴人主張其在涉案商品上使用的標(biāo)識(shí)為第14206628號(hào)“”商標(biāo)和第14389718號(hào)“N”商標(biāo)。上訴人補(bǔ)充提交商標(biāo)局(2016)商標(biāo)異字第44204號(hào)《第14206628號(hào)“N及圖”商標(biāo)在部分商品上不予注冊(cè)的決定》復(fù)印件,商標(biāo)局在該決定書中認(rèn)定:第14206628號(hào)“N”商標(biāo)與第4236766號(hào)“N”商標(biāo)圖形的整體外觀區(qū)別明顯,可不判為近似商標(biāo),因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)”,用以證明第4236766號(hào)“”商標(biāo)與涉案產(chǎn)品上實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)不近似。
本院認(rèn)為:
紐巴倫公司為第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人,在第4236766號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)合法有效的前提下,紐巴倫公司依法享有的上述注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
本案中,紐巴倫公司公證購(gòu)買涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),新百倫領(lǐng)跑公司尚未核準(zhǔn)受讓第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo),且該公司亦未提供證據(jù)證明其經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)許可使用該注冊(cè)商標(biāo),故原審法院認(rèn)定新百倫領(lǐng)跑公司在本案公證保全涉案侵權(quán)產(chǎn)品時(shí),并無合法使用第4897840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)依據(jù)的結(jié)論并無不當(dāng)。
新百倫領(lǐng)跑公司主張其使用的是第14206628號(hào)“”商標(biāo),但第14206628號(hào)“”商標(biāo)為尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),其并不構(gòu)成新百倫領(lǐng)跑公司使用相關(guān)標(biāo)志屬于合法行為的當(dāng)然依據(jù)。即使第14206628號(hào)“”商標(biāo)在后核準(zhǔn)注冊(cè),其在后核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)亦不構(gòu)成在本案案發(fā)時(shí)新百倫領(lǐng)跑公司使用相關(guān)標(biāo)志屬于合法行為的依據(jù)。
上品公司所銷售的涉案鞋商品上使用了斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí),上述標(biāo)識(shí)中“N”字母均為斜體,且筆劃較粗。其中在鞋盒的上面、兩側(cè),鞋商品襯紙、鞋舌外側(cè)、鞋兩側(cè)中部、鞋吊牌背面上所使用的斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)中,“N”字母字體或顏色相較五角星圖案及所在商品位置而言,均極為突出,且五角星顏色為淺色或與相關(guān)背景色相同,五角星圖案的辨識(shí)度極低。在鞋盒底部、干燥劑包裝、鞋舌內(nèi)側(cè)、鞋后幫外側(cè)、鞋底、鞋吊牌上所使用的斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)中,“N”字母與五角星雖顏色相同,但“N”字母字體或顏色相較所在商品位置而言,均極為突出。
涉案商品所用斜體“N”及五角星標(biāo)識(shí)均突出使用了第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分字母“N”,同時(shí)淡化了上述標(biāo)識(shí)中的五角星圖案等要素,其標(biāo)識(shí)整體與第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn),原審法院認(rèn)定其侵害了紐巴倫公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的結(jié)論并無不當(dāng),本院予以支持。其他案件的案情和其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案不同,對(duì)于上訴人的相關(guān)主張本院不予支持。
此外,在各方當(dāng)事人并未提交充分的證據(jù)證明被上訴人的損失或上訴人獲利的前提下,原審法院依法酌定本案賠償數(shù)額并無不當(dāng),本院予以支持。其他案件的情況與本案無關(guān),對(duì)于上訴人的相關(guān)主張本院不予支持。
綜上所述,新百倫領(lǐng)跑公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,本院判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)五千一百三十五元,由廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 袁 偉
審 判 員 王 東
審 判 員 陳 勇
二 ○ 一 七 年 五 月 二 十 二 日
法 官 助 理 何 昊
書 記 員 李曉帆
來源:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
法智金集團(tuán)牽手中鐵地產(chǎn)集團(tuán)共建知識(shí)產(chǎn)權(quán)特色小鎮(zhèn)(附項(xiàng)目PPT原文)
風(fēng)口下的「狼人殺」引發(fā)的「游戲行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)」新隱憂!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧