#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:袁博 同濟(jì)大學(xué)
原標(biāo)題:漫談“習(xí)字帖”中的外觀設(shè)計(jì)空間
在外觀設(shè)計(jì)專利糾紛中,案件焦點(diǎn)問題常常表現(xiàn)為被訴侵權(quán)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與原告的專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的問題。那么,應(yīng)當(dāng)如何確定相似的標(biāo)準(zhǔn)呢?不久前上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判的一起有關(guān)小學(xué)生習(xí)字帖的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案,很好的回答了這個(gè)問題。
基本案情
原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“習(xí)字格(金宮)”的外觀設(shè)計(jì)專利,并于2011年獲得授權(quán)。該專利產(chǎn)品用途為習(xí)字格紙,用于寫字;設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于寫字格由外格,中心線與側(cè)線相交而成。其外觀設(shè)計(jì)有兩種:其中一種格子中部有一“十”字形實(shí)線劃線,其中“十”字豎線部分比橫線部分略長(zhǎng),橫線兩端各垂直連接有一與“十”字豎線平行的長(zhǎng)度較短的實(shí)線豎線;另一種格子內(nèi)部線條排列與第一種相同,但劃線部分采用虛線。2015年下半年,原告發(fā)現(xiàn)本案被告銷售的練字教材和其專利在外觀上幾乎一樣,于是訴諸法院,要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
法院判定
法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀產(chǎn)品的共同特征是兩者均由外格、中心線與側(cè)線相交組成,橫向有一條線將它們連接起來(lái)(如下圖所示,左圖為原告專利,右圖為被告產(chǎn)品)。兩者的區(qū)別特征在于橫線連接的部位,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)延伸至格子邊緣,而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)沒有。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的左邊線、中豎線和右邊線分布與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)完全一致,雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的橫向中心線部分與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)有所區(qū)別,但在整體上的視覺效果并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異,二者構(gòu)成近似。因此,被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,構(gòu)成侵權(quán)。
法理分析
在我國(guó)司法實(shí)踐中,判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中的第九條、第十條和第十一條,由于這種侵權(quán)判定模式對(duì)“整體”的突出令人印象深刻,不妨稱之為“整體比較”模式。
隨著理論研究和司法實(shí)踐的深入,對(duì)“整體比較”判定模式的理論質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)。近年來(lái),為了彌補(bǔ)“整體比較”模式的不足,我國(guó)法院在外觀設(shè)計(jì)近似判斷中引入了一個(gè)新的概念——“設(shè)計(jì)空間”?!霸O(shè)計(jì)空間”是指設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作自由度,即在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間。設(shè)計(jì)空間通常要受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律等多種因素的制約和影響。特定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間的大小與認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對(duì)同類或者相近類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有密切關(guān)聯(lián)。一般而言,設(shè)計(jì)發(fā)展較為成熟的產(chǎn)品,如冰箱、車輪等,設(shè)計(jì)空間就??;剛面市的新種類產(chǎn)品,因?yàn)槿藗儾⒉皇煜て涑R娡庑?,設(shè)計(jì)空間相對(duì)較大。
對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品,因?yàn)楫a(chǎn)品設(shè)計(jì)者創(chuàng)作自由度高,該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然形式多樣、風(fēng)格迥異,產(chǎn)品的局部細(xì)微設(shè)計(jì)的變化不會(huì)引起人們的特別注意,因而對(duì)產(chǎn)品整體的視覺效果影響較??;反過來(lái),對(duì)于那些設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品,因?yàn)閯?chuàng)作自由度小,該領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然大同小異,消費(fèi)者對(duì)其設(shè)計(jì)常見要素已經(jīng)熟視無(wú)睹,因而產(chǎn)品設(shè)計(jì)的細(xì)微變化就能引起人們較為深刻的關(guān)注并留下印象。設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品,一般具有如下特征:現(xiàn)有設(shè)計(jì)密集;受產(chǎn)品本身的功能和該領(lǐng)域的技術(shù)水平限制較大;該產(chǎn)品的實(shí)用功能大于裝飾功能。
如前所述,對(duì)于設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品,比對(duì)結(jié)果如果大同小異,就未必一定構(gòu)成專利侵權(quán),還需要進(jìn)一步綜合分析;對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品,如果比對(duì)結(jié)果只是大同小異,就很可能構(gòu)成專利侵權(quán)。例如,在本案中,習(xí)字帖在設(shè)計(jì)上屬于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品,市場(chǎng)上,米字格、回字格、九宮格、回井習(xí)字格等各種產(chǎn)品同時(shí)存在,因此設(shè)計(jì)自由度高,受現(xiàn)有設(shè)計(jì)影響較小,不同的設(shè)計(jì)者完全可以有廣闊的設(shè)計(jì)空間,而本案中被告的產(chǎn)品卻卻和原告的設(shè)計(jì)大同小異,這就難以解釋自己的被控侵權(quán)行為。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:袁博 同濟(jì)大學(xué)
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ))
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
【晨報(bào)】共同的PPH請(qǐng)求表已被19個(gè)專利審查高速路參與局采用;青島列首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)市 獲國(guó)家撥付1.5億元
還有這樣的操作?教你10步完成2017年專代考試報(bào)名
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧