一起小學(xué)生「習(xí)字帖」的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博   同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：漫談“習(xí)字帖”中的外觀設(shè)計(jì)空間

在外觀設(shè)計(jì)專利糾紛中，案件焦點(diǎn)問題常常表現(xiàn)為被訴侵權(quán)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與原告的專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的問題。那么，應(yīng)當(dāng)如何確定相似的標(biāo)準(zhǔn)呢？不久前上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判的一起有關(guān)小學(xué)生習(xí)字帖的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案，很好的回答了這個(gè)問題。

基本案情

原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2011年獲得授權(quán)。該專利產(chǎn)品用途為習(xí)字格紙，用于寫字；設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于寫字格由外格，中心線與側(cè)線相交而成。其外觀設(shè)計(jì)有兩種：其中一種格子中部有一“十”字形實(shí)線劃線，其中“十”字豎線部分比橫線部分略長(zhǎng)，橫線兩端各垂直連接有一與“十”字豎線平行的長(zhǎng)度較短的實(shí)線豎線；另一種格子內(nèi)部線條排列與第一種相同，但劃線部分采用虛線。2015年下半年，原告發(fā)現(xiàn)本案被告銷售的練字教材和其專利在外觀上幾乎一樣，于是訴諸法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院判定

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀產(chǎn)品的共同特征是兩者均由外格、中心線與側(cè)線相交組成，橫向有一條線將它們連接起來(lái)（如下圖所示，左圖為原告專利，右圖為被告產(chǎn)品）。兩者的區(qū)別特征在于橫線連接的部位，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)延伸至格子邊緣，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)沒有。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的左邊線、中豎線和右邊線分布與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)完全一致，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的橫向中心線部分與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)有所區(qū)別，但在整體上的視覺效果并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

法理分析

在我國(guó)司法實(shí)踐中，判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的第九條、第十條和第十一條，由于這種侵權(quán)判定模式對(duì)“整體”的突出令人印象深刻，不妨稱之為“整體比較”模式。

隨著理論研究和司法實(shí)踐的深入，對(duì)“整體比較”判定模式的理論質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)。近年來(lái)，為了彌補(bǔ)“整體比較”模式的不足，我國(guó)法院在外觀設(shè)計(jì)近似判斷中引入了一個(gè)新的概念——“設(shè)計(jì)空間”?！霸O(shè)計(jì)空間”是指設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作自由度，即在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間。設(shè)計(jì)空間通常要受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律等多種因素的制約和影響。特定產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間的大小與認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對(duì)同類或者相近類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有密切關(guān)聯(lián)。一般而言，設(shè)計(jì)發(fā)展較為成熟的產(chǎn)品，如冰箱、車輪等，設(shè)計(jì)空間就??；剛面市的新種類產(chǎn)品，因?yàn)槿藗儾⒉皇煜て涑Ｒ娡庑?，設(shè)計(jì)空間相對(duì)較大。

對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，因?yàn)楫a(chǎn)品設(shè)計(jì)者創(chuàng)作自由度高，該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然形式多樣、風(fēng)格迥異，產(chǎn)品的局部細(xì)微設(shè)計(jì)的變化不會(huì)引起人們的特別注意，因而對(duì)產(chǎn)品整體的視覺效果影響較??；反過來(lái)，對(duì)于那些設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品，因?yàn)閯?chuàng)作自由度小，該領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品必然大同小異，消費(fèi)者對(duì)其設(shè)計(jì)常見要素已經(jīng)熟視無(wú)睹，因而產(chǎn)品設(shè)計(jì)的細(xì)微變化就能引起人們較為深刻的關(guān)注并留下印象。設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品，一般具有如下特征：現(xiàn)有設(shè)計(jì)密集；受產(chǎn)品本身的功能和該領(lǐng)域的技術(shù)水平限制較大；該產(chǎn)品的實(shí)用功能大于裝飾功能。

如前所述，對(duì)于設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品，比對(duì)結(jié)果如果大同小異，就未必一定構(gòu)成專利侵權(quán)，還需要進(jìn)一步綜合分析；對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，如果比對(duì)結(jié)果只是大同小異，就很可能構(gòu)成專利侵權(quán)。例如，在本案中，習(xí)字帖在設(shè)計(jì)上屬于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，市場(chǎng)上，米字格、回字格、九宮格、回井習(xí)字格等各種產(chǎn)品同時(shí)存在，因此設(shè)計(jì)自由度高，受現(xiàn)有設(shè)計(jì)影響較小，不同的設(shè)計(jì)者完全可以有廣闊的設(shè)計(jì)空間，而本案中被告的產(chǎn)品卻卻和原告的設(shè)計(jì)大同小異，這就難以解釋自己的被控侵權(quán)行為。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博   同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ)）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”