「法人作品」的尷尬法律地位

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：法人作品的尷尬法律地位

現(xiàn)行法律規(guī)定中，雖然對(duì)于法人作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品以及委托作品加以區(qū)別對(duì)待，并對(duì)上述作品的構(gòu)成要件做出一定的解釋性規(guī)定，但卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依，因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)法人作品的構(gòu)成要件規(guī)定相當(dāng)之抽象，不但使得裁判者無所適從，更加導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，導(dǎo)致法人作品在著作權(quán)法中的地位頗為尷尬。

法人作品在著作權(quán)法中的地位頗為尷尬。

我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定了法人作品，即由法人或者其他組織主持，代表法人或其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或其他組織視為作者。從該款規(guī)定來看，關(guān)于法人作品構(gòu)成要件的規(guī)定相當(dāng)之抽象概括，使該款規(guī)定更符合原則性規(guī)定的特點(diǎn)。

而第十六條第二款關(guān)于特殊職務(wù)作品的規(guī)定又使得上述法人作品在適用上略顯尷尬。

「法人作品」的尷尬法律地位

其中，第十六條第二款以列舉方式將“（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”作為特殊職務(wù)作品單獨(dú)列出,具有特殊性規(guī)定的特點(diǎn)。

按照法律適用的規(guī)則，特別法優(yōu)于一般法，因此，相對(duì)于法人作品,該款規(guī)定具有特殊性,應(yīng)予優(yōu)先適用。這就導(dǎo)致法人作品在適用前已經(jīng)被該款優(yōu)先適用，從而使得法人作品的規(guī)定無用武之地。

而從法人作品的構(gòu)成要件來看，關(guān)于法人作品的規(guī)定更是模糊不清，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中適用困難重重，以下將從法人作品的三個(gè)構(gòu)成要件分別述之：

由法人組織主持

「法人作品」的尷尬法律地位

《著作權(quán)法》第十一條中將“由法人或者其他組織主持”創(chuàng)作行為，作為法人作品的構(gòu)成要件之一。然而，這里的“法人組織主持”與一般職務(wù)作品中的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，以及特殊職務(wù)作品中的“物質(zhì)技術(shù)條件”又將如何區(qū)分呢？

有學(xué)者認(rèn)為，法人作品除了由本單位職工完成外，還可以由本單位以外人員來完成。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不能茍同，如果是由單位以外人員完成，應(yīng)當(dāng)將其歸入委托作品的范疇，而不應(yīng)納入法人作品之列。

因?yàn)?，一旦將委托?chuàng)作關(guān)系納入法人或者其他組織主持創(chuàng)作要件中，必然會(huì)產(chǎn)生委托作品與法人作品之間性質(zhì)認(rèn)定的沖突，不但使得裁判者無所適從，更加導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。［1］在楊松云訴西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛一案中，雖然原告并非被告單位的工作人員，法院卻盲目的將委托授權(quán)關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)雇傭關(guān)系，從而錯(cuò)誤地將涉案作品認(rèn)定成了法人作品。［2］這正是由于法律條款規(guī)定不清楚而導(dǎo)致的錯(cuò)誤適用。

那么，法人作品中的“法人組織主持”與特殊職務(wù)作品中的“物質(zhì)技術(shù)條件”又有何不同呢？所謂由法人或者其他組織主持，是指由法人組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和提供工作條件等。［3］而“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指為創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料。［4］然而，不管是法人作品，還是職務(wù)作品，必然都會(huì)涉及到向創(chuàng)作者提供物質(zhì)技術(shù)條件，這是一個(gè)很難區(qū)分的問題。

雖然我國相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中存在有關(guān)上述詞條的解釋性規(guī)定，但是這些解釋條款僅僅是立法者玩的一場(chǎng)文字游戲而已，卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依。

代表法人意志創(chuàng)作

「法人作品」的尷尬法律地位

雖然法人作為法律擬制的人，同自然人一樣，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，但是，法人是否具有創(chuàng)作的意志，卻有待商榷。

所謂創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。［5］如果認(rèn)為法人具有創(chuàng)作的意志，那么法人就應(yīng)當(dāng)在作品主題內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)處理、材料取舍、思想表達(dá)等創(chuàng)作活動(dòng)中起到主導(dǎo)作用。［6］

然而事實(shí)上，法人并不能像自然人一樣，進(jìn)行這樣的智力活動(dòng)，法人能夠做的也僅限于提供物質(zhì)條件或其他輔助條件。

但是，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動(dòng)，均不視為創(chuàng)作?！奔词褂捎诜蓴M制的法人“創(chuàng)作意志”的存在，這一要件也不能使法人作品與職務(wù)作品加以區(qū)分。

通常來講，所謂“法人或其他組織的意志”，一般是通過領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)(如公司的董事會(huì))和法定代表人(如行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng))依法或者依章程執(zhí)行職務(wù)而體現(xiàn)出來的。［7］按照這種邏輯，只要是在法人指示下進(jìn)行創(chuàng)作的作品都可認(rèn)定為法人作品，但是現(xiàn)實(shí)中，幾乎所有的職務(wù)作品都會(huì)或多或少、直接或間接的體現(xiàn)法人意志，這在一定程度上再次使得這一要件無所適從。

由法人承擔(dān)責(zé)任

「法人作品」的尷尬法律地位

《著作權(quán)法》第十一條中將“由法人承擔(dān)責(zé)任”作為法人作品的第三個(gè)構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，該條是否能夠成為法人作品的構(gòu)成要件，也有待進(jìn)一步考量。

首先，就法人作品而言，法人享有了所有的著作權(quán)；而對(duì)于特殊職務(wù)作品來講，法人也享有除署名權(quán)以外所有的著作權(quán)。因此，法人作品與特殊職務(wù)作品，由法人來承擔(dān)責(zé)任無可厚非。從這一角度來講，“由法人承擔(dān)責(zé)任”這一構(gòu)成要件，并不能將法人作品與特殊職務(wù)作品二者予以區(qū)分。

其次，對(duì)于一般職務(wù)作品來講，法人僅享有優(yōu)先使用權(quán)以及作品完成兩年內(nèi)的排他使用權(quán)，其余著作權(quán)利歸屬于作者。在現(xiàn)有著作權(quán)相關(guān)法律條文中，并未明確規(guī)定一般職務(wù)作品的責(zé)任承擔(dān)問題，但是，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，看似應(yīng)當(dāng)由作者來承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

然而，事實(shí)卻并非如此。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)一般職務(wù)作品來講，作者的創(chuàng)作活動(dòng)正是為了“執(zhí)行工作任務(wù)”，因此，一般職務(wù)作品也應(yīng)當(dāng)由用人單位來承擔(dān)法律責(zé)任。

由此可見，無論是法人作品，還是職務(wù)作品，在法律責(zé)任的承擔(dān)上并無任何不同，將“由法人承擔(dān)責(zé)任”作為法人作品的構(gòu)成要件，實(shí)在毫無道理可言。

現(xiàn)行法律規(guī)定中，雖然對(duì)于法人作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品加以區(qū)別對(duì)待，并對(duì)上述作品的構(gòu)成要件做出一定的解釋性規(guī)定，但是這些解釋條款僅僅是立法者玩的一場(chǎng)文字游戲而已，卻不足以使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中有法可依。我們期待立法者在借鑒國外的同時(shí)，能夠更多地為司法實(shí)踐考慮一些。

注釋：

［1］參見陳明濤：《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》，北京交通大學(xué)出版社，2015年6月第1版，第133頁

［2］參加陳明濤：《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》，北京交通大學(xué)出版社，2015年6月第1版，第134頁

［3］孫海龍、姚建軍：《代表法人意志完成的作品著作權(quán)屬于法人——評(píng)郭清安與西安永寧公司、西安旅游公司侵犯著作權(quán)案》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2007年11月版

［4］《中華人民共和國著作權(quán)實(shí)施條例》第十五條

［5］百度百科http://baike.baidu.com/link?url=X6PObY5P4EuYWkyqydIpH5OK3-Bg0dfQ6bnwg8N7U1Vdq23q5AqzGobViDUkNdmGAe1bLiQ-aVbCKmn_MJr8pjgGJBKb4FbRlUAsooHMGlq］

［6］參見陳明濤：《著作權(quán)主體身份確認(rèn)與權(quán)利歸屬研究》，北京交通大學(xué)出版社，2015年6月第1版，第139頁

［7］參見胡康生:《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》,法律出版社2002年版,第70 頁

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「法人作品」的尷尬法律地位

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「法人作品」的尷尬法律地位

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”