「蘋果VS高通」專利戰(zhàn)緣何難有勝算？

原標題：視而不見：蘋果與高通專利戰(zhàn)緣何難有勝算？

一如北京的夏日，近期備受業(yè)內(nèi)關(guān)注的全球兩大科技巨頭蘋果與高通之間的專利訴訟，隨著高通向美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“ITC”）提起訴訟并請求在美國禁止進口和出售部分采用英特爾芯片的iPhone和iPad（原因是這些產(chǎn)品侵犯了該公司的6項專利中的一項或多項權(quán)利要求）的行動也再次升溫。對此，有分析認為，蘋果與高通的訴訟由于極其復雜，短期內(nèi)難有結(jié)果，最終還將是以雙方和解告終。所謂訴訟，只是雙方尤其是蘋果，牟取商業(yè)利益最大化的籌碼（因為是蘋果首先起訴的高通）。不過，從雙方訴訟開始到現(xiàn)在，從蘋果屢屢提起訴訟的理由看，蘋果不要說在訴訟中，就是在和解時也未必能占到多大的便宜。原因何在？

在此，我們不妨簡單回顧下本次專利大戰(zhàn)中蘋果幾次對于高通提起訴訟的核心理由。

首先是關(guān)于收費標準。

即按照蘋果的指控，這其中包括兩個方面，一是按照設備（例如手機）還是其中使用的部件的價格為基數(shù)收取專利費？二是收費的比率是否過高？

其次是高通是否存在二次或者重復收取專利授權(quán)費？

即按照蘋果的指控，蘋果在購買高通芯片（例如基帶）時已經(jīng)支付了相關(guān)的專利費，那么再單獨與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議，在蘋果眼中顯然是二次收費或者說是在強迫蘋果簽署專利授權(quán)協(xié)議。

最后是所謂的專利權(quán)用盡原則。

即蘋果近期以美國最高法院做出Lexmark International Inc（利盟）Vs Impression Products， In案判決（該判決確認了專利權(quán)的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則）在美國的適用作為判例，訴高通專利授權(quán)模式無效。

先來看看有關(guān)收費標準。

眾所周知，對于專利持有者來說，以一部手機的總價值為基礎(chǔ)制定授權(quán)費率是移動行業(yè)的標準做法。高通并非惟一這樣做的公司，從30多年前2G時代的摩托羅拉起，通信行業(yè)的主要專利權(quán)人包括愛立信、華為、諾基亞、三星以及中興等公司全部是基于設備整機收取專利許可費的。既然是業(yè)內(nèi)的標準做法，想要打破必須有相當?shù)睦碛珊妥C據(jù)來證明這種行規(guī)嚴重不合理，但從蘋果這兩年在通信產(chǎn)業(yè)的專利訴訟看，可謂幾無可能。

例如在2015年年初，蘋果首先對于愛立信發(fā)起訴訟的核心理由也是在于此，甚至連訴訟采用的詞匯都與此次訴訟高通高度相似，隨后愛立信對蘋果提起了專利侵權(quán)的反訴，稱其向蘋果授權(quán)LTE專利的合約早已到期，但蘋果遲遲不愿意簽訂新的合作合同，愛立信甚至還要求法院禁售iPhone。

最終在接近一年時間后的2015年年底，雙方達成了和解。即蘋果與愛立信簽署了長達7年的專利授權(quán)協(xié)議，蘋果將向愛立信一次性支付首筆專利費，之后再按照專利實際使用情況繼續(xù)支付專利費。對此，有分析稱，愛立信2015年在知識產(chǎn)權(quán)上獲得的總營收達到130億-140億瑞典克朗（約合98.4億~105.9億元人民幣），其中就包括與蘋果簽訂協(xié)議帶來的積極影響。與此同時，作為協(xié)議的一部分，兩家公司還將在多個科技領(lǐng)域進行合作，包括5G網(wǎng)絡標準的研發(fā)、視頻網(wǎng)絡流量管理和無線網(wǎng)絡優(yōu)化技術(shù)。

無獨有偶，在蘋果與愛立信的專利訴訟和解之后，蘋果在2016年底以類似理由（費率太高違反公平合理無歧視原則并違反反壟斷法，且與NPE合謀牟利）起訴了諾基亞。諾基亞迅速發(fā)起反訴，狀告蘋果侵犯其32項技術(shù)專利，其中涉及顯示器、軟件、天線、芯片組以及視頻編碼等技術(shù)。對于起訴的理由，按照當時諾基亞的說法是：自從2011年獲得諾基亞的部分專利授權(quán)以來，蘋果拒絕為在產(chǎn)品中使用諾基亞技術(shù)專利而建立授權(quán)協(xié)議。

最終的結(jié)果是僅過了半年的時間，雙方就達成了和解，與前述的蘋果與愛立信的專利訴訟類似，蘋果和諾基亞達成了一項多年的移動通信專利授權(quán)協(xié)議，蘋果將根據(jù)協(xié)議條款的規(guī)定向諾基亞支付專利使用費。與此同時，諾基亞將向蘋果提供網(wǎng)絡基礎(chǔ)設施產(chǎn)品或者說蘋果的數(shù)據(jù)中心在未來將采購和部署諾基亞的高端核心路由器。

不知業(yè)內(nèi)看了上述這兩個近兩年蘋果與通信企業(yè)之間的專利訴訟和解案之后作何感想？

盡管是以和解告終，但從和解條款中蘋果補交和續(xù)簽專利授權(quán)協(xié)議（當然還是依照整機的收費標準），同時又附帶的所謂合作（例如采購諾基亞的核心路由器）協(xié)議看，蘋果顯然沒有討到什么便宜。那么對于在通信產(chǎn)業(yè)無論是專利數(shù)量（目前高通擁有近13萬項專利）和質(zhì)量均優(yōu)于愛立信和諾基亞的高通，不要說訴訟，就是未來和解中，蘋果也未必能如愿占到多少便宜。所謂前車之鑒，難道蘋果對這些都視而不見嗎？

至于收費的比率，不可否認，高通確實高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價值的專利組合，另一方面高通多年來一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進產(chǎn)業(yè)和市場發(fā)展、提升用戶體驗的諸多新的創(chuàng)新以專利（每年都新增數(shù)千項專利）的形式加入專利組合包。也就是說在收費比率不變的情況下，被授權(quán)方總能得到最新的技術(shù)，且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴大，并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價值。從這個意義上來說，盡管表面上高通的收費比率沒有降低或者變化，但它給被授權(quán)方帶來的專利經(jīng)濟性（專利/商業(yè)價值）實際上是不斷增長的。

接下來我們再看高通的專利授權(quán)是否如蘋果所言的存在“二次收費”。業(yè)內(nèi)知道，高通芯片（例如AP和基帶）是根本不收取專利費的，價格就是芯片本身硬件的價格。至于所謂單獨簽署的專利授權(quán)協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利，還包括整個設備（例如手機）中保持正常運行和良好體驗涉及的所有專利。

在此需要補充說明的是，高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關(guān)，也就是說高通專利的核心競爭力遠不只是芯片，這里，蘋果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關(guān)系，是“只見樹木，不見森林”的視而不見。

其實，上述蘋果和愛立信及諾基亞的專利訴訟中（幾乎沒有涉及到芯片相關(guān)的專利，愛立信和諾基亞也不提供芯片）也間接證明了這點，即蘋果iPhone需要或者采用的專利范圍遠遠大于與芯片相關(guān)的專利。而鑒于高通在通信，尤其是移動通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲備，移動設備（例如手機）中的多媒體、移動操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專利。例如此次高通反訴蘋果侵犯了其6項專利，這些專利就都與芯片本身無關(guān)。

最后再來看蘋果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則來訴高通專利授權(quán)模式無效。

有關(guān)“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則（First Sale Doctrine），通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對該等產(chǎn)品進行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。

結(jié)合蘋果對于高通的訴訟，其認為在購買高通芯片后就已經(jīng)相應獲得了專利權(quán)或者說已經(jīng)為專利付費，而沒有必要再單獨與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費”同樣視而不見的錯誤。首先高通出售的芯片并不包含相應的專利費用，芯片就是芯片；其次高通對于移動設備的專利（標準與非標準）覆蓋或者說iPhone采用的涉及高通（包括此前的愛立信和諾基亞）的專利遠不止芯片本身的專利。在我們看來，蘋果在此問題上已經(jīng)不止是視而不見，而是在偷換概念，即將芯片專利等同于高通所有的專利，而且是在高通芯片本身不包含專利費用的前提下。

綜上所述，我們認為，正是由于蘋果上述諸多對于既存事實的視而不見（其實蘋果心里應該跟明鏡似的），讓其與高通的專利訴訟顯得越來越蒼白和無力，如此下去，不要說訴訟的勝算，就連和解時，蘋果也會處在被動的位置，一如之前與愛立信和諾基亞的專利訴訟。

來源：創(chuàng)事記

作者：孫永杰

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”